Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-373/2017 от 01.08.2017

дело № 11-373/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Деевой Ольги Прокопиевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.06.2017 по заявлению Якушевой Натальи Аркадьевны о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в рамках гражданского дела по иску ООО УК «Сигнал» к Деевой Ольге Прокопиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

10.02.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа принято заочное решение по иску ООО УК «Сигнал» к Деевой Ольге Прокопиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

По заявлению Деевой О.П. определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от 24.06.2016 заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от 10.02.2016 отменено.

04.07.2016 мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа вынесено решение. Исковые требования ООО УК «Сигнал» к Деевой О.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Деевой Ольги Прокопиевны в пользу ООО УК «Сигнал» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги за период с 01 марта 2013 года по 31 августа 2014 года в сумме 894,96 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.».

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.06.2017 Кузнецовой И.Ю. произведена замена взыскателя ООО УК «Сигнал» на Якушеву Н.А., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сигнал» уступило Якушевой Н.А. в полном объеме права, возникшие по данному гражданскому делу. Уведомление о переуступке прав направлено в адрес Деевой О.П. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение суда не исполнено.

12.07.2017 от Деевой О.П. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.06.2017.

Деева О.П. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.06.2017 отменить.

Представитель ООО УК «Сигнал» по доверенности Магеррамов Р.З., Якушева Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов частной жалобы, полагали определение мирового судьи законным и обоснованным. Якушева Н.А. суду пояснила, что она является сотрудником ООО УК «Сигнал» и в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, ООО УК «Сигнал» переуступило ей право требования долга к Деевой О.П.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требование) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни иди здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сигнал» уступило Якушевой Н.А. в полном объеме права, возникшие по данному гражданскому делу. Уведомление о переуступке прав направлено в адрес Деевой О.П. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст.385 ГК РФ. В настоящее время решение суда не исполнено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о замене взыскателя ООО УК «Сигнал» на Якушеву Н.А. по исполнительному листу ВС №, выданному мировым судьей судебного участка №5Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от 04.07.2016 по гражданскому делу по иску ООО УК «Сигнал» к Деевой О.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Доводы о том, что Деевой О.П. неизвестно какой деятельностью занимается ООО УК «Сигнал» и по какому адресу оно располагается, сколько сотрудников находится в штате и какие обязанности они выполняют, не имеют никакого правового значения для рассмотрения заявления о замене взыскателя по исполнительному производству.

Довод Деевой О.П. о том, что ООО УК «Сигнал» не существует, является ошибочным и опровергается выпиской из ЕГРЮЛ.

Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг Деевой О.П. своевременно направлялись по адресу указанному в квитанции. Довод должника о том, что ООО УК «Сигнал» является банкротом, не может быть судом апелляционной инстанции принят во внимание, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О переуступке права требования, Деева О.П. была своевременно извещена.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает переуступку права юридическим лицом физическому.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.06.2017 по заявлению Якушевой Натальи Аркадьевны о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в рамках гражданского дела по иску ООО УК «Сигнал» к Деевой Ольге Прокопиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Деевой Ольги Прокопиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Фофонов