Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-249/2020 г.

УИД 26RS0030-01-2020-001721-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                                                    ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соломенниковой Я.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Рогонова А.В.,

подсудимого Карданова А.З.,

защитника - адвоката Байрамова А.Б., представившего удостоверение № 3646 и ордер № н160865 от 26 июня 2020 года,

подсудимой Богдановой Н.И.,

защитника – адвоката Грибановой Г.А., представившей удостоверение № 2001 и ордер № 182088 от 09.07.2020 года,

подсудимой Ивановой С.В.,

защитника – адвоката Микелова А.А., представившего удостоверение № 2995 и ордер № н 184543 от 07.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Карданова Аскера Зурабовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Богдановой Натальи Ивановны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Ивановой Светланы Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карданов А.З., Богданова Н.И., Иванова С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

Богданова Наталья Ивановна, 22 марта 2020 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применением такого насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда Р.В.В., и желая их наступления, предложила Карданову Аскеру Зурабовичу и Ивановой Светлане Владимировне совершить грабеж на Рогову Валентину Васильевну, которые ответили согласием, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, Богданова И.И., Карданов А.З. и Иванова С.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применением такого насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда Р.В.В. и желая их наступления, в группе лиц по предварительному сговору, вооружившись деревянной палкой, пришли к дому Р.В.В. расположенному по адресу: <адрес> где Богданова Н.И., действуя совместно и согласованно с Кардановым А.З. и Ивановой С.В., рукой разбила стекло окна дома Р.В.В. после чего Карданов А.З. через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в жилище - вышеуказанный дом, при этом осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Р.В.В. изнутри открыл замок входной двери, впустив в дом Богданову И.И. и Иванову С.В, тем самым последние незаконно проникли в жилище - домовладение Р.В.В.

Карданов А.З., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа,, группой лиц по предварительному сговору с Богдановой Н.И. и Ивановой С.В., подошел к Р.В.В. и потребовал от нее денежные средства в сумме 3 000 рублей, при этом угрожая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего получив отказ от Р.В.В. продолжил свои преступные намерения, начав искать денежные средства, либо другое ценное имущество в комнатах вышеуказанного дома. В этот момент Богданова Н.И. и Иванова С.В., с целью совершения открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Кардановым А.З., осознавая, что их преступные действия являются очевидными для Р.В.В. подошли к последней и применили насилие, не опасное для жизни и здоровья Р.В.В. а именно Богданова Н.И. нанесла не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица Р.В.В., при этом потребовав от последней отдать им денежные средства в сумме 3 000 рублей, а Иванова С.В. нанесла удар кулаком по лицу Р.В.В. также потребовав от Р.В.В. передать им 3 000 рублей. Получив отказ от Р.В.В. в передаче денежных средств, Иванова С.В., продолжая свои преступные намерения, нанесла по телу и рукам не менее двух ударов, а также один удар по голове Р.В.В. имеющейся у нее в руке деревянной палкой, чем Богданова Н.И. и Иванова С.В. причинили Р.В.В.., согласно заключения эксперта № 444 от 27.03.2020 г., телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, конечностей, причинив ей тем самым физическую боль и, подавив, тем самым, волю последней к сопротивлению.

Карданов А.З., не найдя в доме Р.В.В. денежных средств, продолжая действовать незаконно, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Богдановой Н.И. и Ивановой С.В., из корыстных побуждений, взял в доме Роговой В.В. полимерную бутылку со спиртом, объемом 1,5 литра, крепостью 90,0 % об., стоимостью 318 рублей, принадлежащую Р.В.В.

После совершения преступления Карданов А.З., Богданова И.И., Иванова С.В. с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитив его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р.В.В. физический вред и имущественный вред на сумму 318 рублей.

Подсудимые Карданов А.З., Богданова Н.И., Иванова С.В. вину признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие они выразили добровольно после проведения консультаций со своими адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники – адвокаты Байрамов А.Б., Грибанова Г.А., Микелов А.А. поддержали ходатайства подсудимых Карданова А.З., Богдановой Н.И., Ивановой С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данные ходатайства были заявлены подсудимыми после проведенных с ними консультаций, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены.

Государственный обвинитель Р.В.В. не возражал против постановления приговора в отношении Карданова А.З., Богдановой Н.И., Ивановой С.В. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшая Р.В.В. в судебное заседание не явилась, предоставив в адрес суда ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражала.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Карданова А.З., Богдановой Н.И., Ивановой С.В. без судебного разбирательства, так как санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что подсудимыми ходатайство заявлено после их консультации с защитниками по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Караданова А.З. подлежат квалификации по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Действия подсудимой Богдановой Н.И. подлежат квалификации по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Действия подсудимой Ивановой С.В. подлежат квалификации по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Карданову А.З., суд относит наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Карданову А.З., суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Карданов А.З. осуждается за совершение тяжкого преступления, при не погашенной судимости за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2014 года.

Карданов А.З., состоит на учетах у врача нарколога с диагнозом: злоупотребление наркотическими веществами и у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, обусловленная нейроинфекцией с эмоционально волевыми нарушениями. При этом, согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 820 от 12.05.2020 года Карданов А.З. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

При назначении наказания подсудимому Карданову А.З., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Оснований для замены наказания Карданову А.З. на принудительные работы, так как в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы за совершения преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

    С учетом установленных судом обстоятельств, при назначении размера наказания в виде лишения свободы оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Кардановым А.З. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Карданову А.З. наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Ивановой С.В., суд относит явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ивановой С.В., судом не установлено.

Иванова С.В. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановой С.В., преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Ивановой С.В.. и на условия ее жизни.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание Ивановой С.В. в виде лишения свободы. При этом учитывая данные о личности Ивановой С.В., суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд также учитывает поведение Ивановой С.В. после совершения преступления – признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление Ивановой С.В., и на условия ее жизни, и приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о применении к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о сроке наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и установлении обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Наказание подсудимой Ивановой С.В. должно быть также назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Ивановой С.В. преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Богдановой Н.И., суд относит, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Богдановой Н.И., судом не установлено.

Богданова Н.И. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Богдановой Н.И. преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Богдановой Н.И. и на условия жизни ее семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание Богдановой Н.И. в виде лишения свободы. При этом учитывая данные о личности Богдановой Н.И., суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд также учитывает поведение Богдановой Н.И. после совершения преступления – признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Богдановой Н.И. и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о применении к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о сроке наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и установлении обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Наказание подсудимой Богдановой Н.И. должно быть также назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Богдановой Н.И. преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств: след пальца руки, упакованный в бумажный конверт; деревянную палку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Предгорному району - суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карданова Аскера Зурабовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карданову Аскеру Зурабовичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав время содержания Карданова А.З. под стражей с 28 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Карданову А.З., в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Иванову Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Ивановой Светлане Владимировне наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденную Иванову Светлану Владимировну обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения Ивановой Светлане Владимировне – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Богданову Наталью Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Богдановой Натальи Ивановне наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденную Богданову Наталью Ивановну обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения Богдановой Наталье Ивановне – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: след пальца руки, упакованный в бумажный конверт; деревянную палку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Предгорному району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.А. Максимов