Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2021 (2-5007/2020;) ~ М-4205/2020 от 19.10.2020

дело № 2-378/2021

50RS0036-01-2020-005897-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2021 года

г. Пушкино                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Малюковой Т.С.,

секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишева А. А. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Истец Епишев А.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 90,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:080212:311, общей площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Ранее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> истцу на праве общей долевой собственности принадлежало 22/100 доли жилого дома, общей площадью 424,70 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> за истцом выделена часть жилого дома по указанному адресу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Истец за счет своих средств и сил произвел реконструкцию своей части жилого дома с возведением новых строений, при этом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получал. Истец обратился в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома, однако получил отказ, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 90,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Истец Епишев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от представителя по доверенности Нефедовой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу Епишеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:080212:311, общей площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8).

Ранее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> истцу на праве общей долевой собственности принадлежало 22/100 доли жилого дома, общей площадью 424,70 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> (л.д.9).

На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> за истцом выделена часть жилого дома по указанному адресу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

Истец Епишев А.А. за счет своих средств и сил произвел реконструкцию своей части жилого дома, при этом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получал.

Истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию части жилого дома. Администрация в ответе на данное обращение указала истцу обратиться в суд за признанием права собственности на жилой дом в порядке статьи 222 ГК РФ, как на единственную возможность узаконить самовольное строение (л.д.21).

По инициативе представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б. (л.д.39-40).

Из заключения эксперта Коноваловой Е.Б. следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при реконструкции, возведении новых строений и переоборудовании не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Площадь жилого дома составляет 90,8 кв.м.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Епишева А. А. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Епишевым А. А. право собственности на жилой дом, общей площадью 90,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в соответствии с заключение эксперта Коноваловой Е.Б.:

Этаж	Номер по плану	Назначение части помещения	<адрес> (кв.м.)
1	1	Гостиная	11,1
2	Кухня	12,0
3	Прихожая	12,7
4	Санузел	2,8
5	Тамбур	4,8
6	Комната	16,3
7	Спальная	15,9
8	Санузел	7,4
9	Веранда	7,8

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – <дата>

Судья: