Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2016 (2-8203/2015;) ~ М-7502/2015 от 24.12.2015

дело № 2-1017/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова ФИО8 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Круглов А.М. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2015г. в г. Семилуки по ул. Щеголевых, д. 60, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП явился водитель автомобиля №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составила 88175,49 руб. Страховщик ПАО «МСЦ», после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении ущерба, выплату не произвел, в связи с чем, была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ. между собственником автомобиля №, и истцом Кругловым А.М. заключен договор цессии (уступки требования), согласно которому истцу перешло право требования возмещения ущерба со страховщика.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 86000 руб., сумму УТС в размере 15300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец Круглов А.М. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Круглова А.М. доверенности Тельпиз Д.Н. заявленные доверителем требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Козьмина И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом факт страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании материалов дела, справки о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлено, что 09.07.2015г. в г. Семилуки по ул. Щеголевых, д. 60, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП явился водитель автомобиля №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с указанным случаем, ответчику ПАО «МСЦ» в порядке прямого обращения направлено заявление о страховой выплате и необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составила 88175,49 руб., сумма УТС – 15300 руб. Указанное заключение и претензия относительно невыплаты страховой суммы, направляемые ФИО6 получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №, установлено, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату, перечислив на счет собственника автомобиля – ФИО6, обратившегося за выплатой, сумму в размере 70615,90 руб. Указанная выплата произведена ответчиком на основании заключения экспертизы ГС «Дельта» и включает в себя сумму восстановительного ремонта с учетом износа – 63300 руб., и сумму УТС – 7315,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между собственником автомобиля №, ФИО6 (цедент) и истцом Кругловым А.М. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования), согласно которому истцу перешло право требования причиненного материального ущерба, неустойки, стоимости экспертизы, иных расходов цедента, в том числе расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Указанный договор цессии, а также заключение независимой экспертизы и претензия относительно невыплаты страховой суммы направлены истцом Кругловым А.М. в ПАО «МСЦ», получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и соответствующими Правилами не установлено каких-либо ограничений по заключению договоров уступки прав требования страхового возмещения.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм гл. 24 ГК об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ потерпевший по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, указанный договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного при наступлении страхового случая, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, при этом суд приходит к выводу, что в законе отсутствует запрет на замену выгодоприобретателя, поэтому ФИО6 вправе был заключить договор уступки требования с истцом Кругловым А.М., следовательно, истец имеет право требовать с ответчика взыскания страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2016г. в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно стоимости ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составила 86000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком ПАО «МСЦ», напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Круглова А.М. о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15384,10 руб., с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченной ответчиком по данному случаю суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Круглова А.М. о взыскании суммы УТС являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15300 руб., определенной исходя из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты> представленного истцом и неоспариваемого ответчиком в данной части. Всего страховое возмещение составит 30684,10 руб. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом в соответствии со п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суммы судом не усматривается по следующим основаниям.

Установлено, что право первоначального требования перешло к истцу Круглову А.М. в том объеме и на тех условиях, которые определены в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО6 и Кругловым А.М. Следовательно, объем уступаемых прав определяется на момент заключения договора цессии, что четко определено в данном договоре, согласно которому предметом договора является право требования причиненного материального ущерба, неустойки, стоимости экспертизы, иных расходов цедента, в том числе расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя (п. 1). Взыскание штрафа на основании Закона об ОСАГО ФИО6 не передавал Круглову А.М.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена на основании заключения судебной экспертизы, стоимость проведенной истцом экспертизы не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, однако, данное заключение было необходимо при обращении в суд для подтверждения нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: 10000 + 13000 = 23000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований не имущественного характера, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1120,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Круглова ФИО9 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Круглова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 30684,10 руб., понесенные расходы в размере 23000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1120,52 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>