Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2015 от 01.07.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

представителя истца Поповой Е.Г. – Фахириди С.Т., действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.Г. к ООО «<адрес>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и нарушения прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль № государственный регистрационный знак №, её гражданская ответственность застрахована в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Джемекукова М.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<адрес>».

Совершение водителем Джемекуковым М.Б. дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда ее транспортному средству является страховым случаем по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность страховщика - страховой компании «<адрес>» произвести ей страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<адрес>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом страховщику все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на ее расчетный счет была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что не соответствует реальному ущербу причиненного вреда.

Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, специалисту оценщику Попандопуло Д.И., для определения рыночной стоимости ущерба ее автотранспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составила № рублей.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составленным независимым экспертом, специалистом оценщиком Попандопуло Д.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № копеек, включая утрату товарной стоимости транспортного средства в размере № копеек. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ею была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением реквизитов, отчета независимой оценки и квитанции на сумму № рублей об уплате за независимую оценку (которая получена ДД.ММ.ГГГГ года). До настоящего времени от страховой компании ответа не последовало, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Попова Е.Г. просит суд взыскать с ООО «<адрес>» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей в счет возмещения морального вреда, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме № рублей, издержки, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей, неустойку по день вынесения решения исходя из размера № рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Поповой Е.Г. – Фахириди С.Т., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Попова Е.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Поповой Е.Г.

Представители ответчиков ООО «<адрес> в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела надлежаще были извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Попова Е.Г., является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Поповой Е.Г., и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Джемекукова М.Б. Данное обстоятельство подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель Джемекуков М.Б., о чем свидетельствует копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП принадлежащему Поповой Е.Г. автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Поповой Е.Г. была застрахована в ООО «<адрес>», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Попова Е.Г.. обратилась в ООО «<адрес>», с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере № копейки. Попова Е.Г. не согласна с суммой страховой выплаты, поскольку данная выплата не покрывает расходы на восстановление автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как видно из материалов дела, для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, Попова Е.Г. обратилась к ИП Попандопуло Д.И., который включен в реестр оценщиков и вправе осуществлять оценочную деятельность на территории РФ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № копеек, включая утрату товарной стоимости транспортного средства в размере № копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Г. направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. К претензии истцом приложена копия отчета об оценке, а также квитанция, подтверждающая стоимость услуг оценщика. Претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В судебном заседании установлено, что претензия Поповой Е.Г. оставлена ответчиком без внимания, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не доплачено, мотивированный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения не предоставлен. При таких обстоятельствах, Попова Е.Г. обоснованно обратилась в суд за защитой своих интересов.

Попова Е.Г. просит взыскать с ООО «<адрес>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № копейки, составляющую разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля, определенной независимым оценщиком, и выплаченным страховым возмещением в размере № копейки.

Однако, суд не может принять во внимание представленный истцом отчет № года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, так как в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № рублей № копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет № рубля.

Суд признает заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

По мнению суда, Попова Е.Г. вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, в размере 161303 рубля (включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рубля). С учетом того, что во внесудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 101499 рублей 32 копейки, взысканию с ООО «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере № копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом Поповой Е.Г., заявлено требование о взыскании с ответчика ООО <адрес>» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета № рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако, поскольку судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет № копеек, неустойка определяется в сумме № рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) размер неустойки составляет № рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных требований закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. подлежит неустойка в размере, не превышающем размер взысканного страхового возмещения, в сумме № копеек.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. С учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика ООО «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. подлежит компенсация морального вреда в размере № рублей. В остальной части, свыше указанной суммы, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, взысканной судом, то есть № копейки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет Фахириди С.Т. За оказание юридической помощи Попова Е.Г., заплатила № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание объем работы представителя: досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Е.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность № <адрес>6 на представление ее интересов в суде, в связи с изготовлением которой, она понесла расходы в размере № рублей. Издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере № рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные издержки суд считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и считает возможным взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Попова Е.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО «<адрес>». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ООО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № копеек.

По ходатайству ответчика ООО «<адрес>» в рамках данного дела проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Работа эксперта ответчиком до настоящего времени не оплачены. В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ст. 94 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «<адрес>» в пользу ООО «<адрес>» подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Е.Г. к ООО «<адрес>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и нарушения прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения сверх этой суммы, отказать.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. неустойку в размере № копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки сверх этой суммы, отказать.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере № рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы, отказать.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сверх этой суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «<адрес>» в пользу Поповой Е.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере № копейки.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ООО «<адрес>» расходы, связанные с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «<адрес>» в доход бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, через Предгорный районный суд.

Судья: