Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2016 ~ М-1848/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2759/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стряпчих ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Стряпчих Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 95 800 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 57 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№. ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3, автомобиля «№ под управлением ФИО5 и автомобиля «№ под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель «№ - ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Стряпчих Л.Г. в адрес ответчика направлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев поступившие документы, ЗАО «МАКС» признал случай страховым, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 76 900 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Стряпчих Л.Г. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в ООО «ФИО11». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 700 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Стряпчих Л.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Стряпчих Л.Г. обратилась в суд с данным иском.

Истец Стряпчих Л.Г. о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 76 900 руб., определенная на основании Заключения ООО «ФИО12» № в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 41-43). В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> судом установлено, что Стряпчих Л.ФИО13 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д.10).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3, автомобиля «№ под управлением ФИО5 и автомобиля «№ под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 6,7).

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель «№ - ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец Стряпчих Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ. известила Страховщика о наступлении страхового случая, направив в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев поступившие документы, ЗАО «МАКС» признал случай страховым, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 76 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Стряпчих Л.Г. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в ООО «ФИО14». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 700 руб. (л.д. 17-30).

ДД.ММ.ГГГГ. Стряпчих Л.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика (л.д. 13), документы получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 74).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 193 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 96 200 руб., годные остатки – 15 300 руб. (л.д. 78-103).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «ФИО17» № № проведенному ответчиком в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 168107,99 руб., рыночная стоимость автомобиля – 85000 руб., годные остатки – 10100 руб. (л.д. 44-71), поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ. представленному истцом в обоснование заявленного иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 172 700 руб., суд относится критически, поскольку выводы указанной экспертизы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выводов заключения эксперта, судом установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, определив ее как разницу между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии.

При указанных обстоятельствах ущерб, подлежащий возмещению, выражается в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и рыночной стоимостью транспортного средства после ДТП (годные остатки) и составляет сумму 80 900 руб. (96200 руб. – 15 300 руб.). Учитывая, что страховщиком истцу до обращения в суд была выплачена сумма страхового возмещения в размере 76 900 руб., что не превышает возможной погрешности в 10%, исковые требования Стряпчих Л.Г. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стряпчих ФИО20 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 15.08.2016.