Решение по делу № 2-1980/2019 ~ 01028/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1980/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

с участием представителя ответчика Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Страховая сумма по договору составила 3035 000 рублей. Страховая премия по договору оплачена полностью в размере 156909,50 рублей. Собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору является Самсонов Н.С. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Н.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Срок рассмотрения настоящего заявления в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самсонова Н.С. были частично удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Самсонова Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 1756220,96 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 878610,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой деффектовки, в размере 5000 рублей. Решение суда добровольно исполнено не было. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 2266839,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты индексации в размере 44326,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату исполнения обязательства.

Впоследствии истец Самсонов Н.С. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу проценты, предусмотренные п.5 ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 2490197,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 191199,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные ст.208 ГПК РФ, в размер 53128,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 рубля.

В части исковых требований о взыскании индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ определением суда производство по делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, поскольку указанные требования рассматриваются в ином порядке.

Истец Самсонов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Из материалов дела усматривается и это установлено решением суда, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым Н.С. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Страховая сумма по договору составила 3035 000 рублей. Страховая премия по договору оплачена полностью в размере 156909,50 рублей.

В период действия договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление по данному страховому событию. Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.11.2018 года исковые требования Самсонова Н.С. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Самсонова Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 1756220,96 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 878610,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой деффектовки, в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа, снижена сумма штрафа до 200000 рублей.

Решение суда полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения заявленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и поскольку специальным законодательством последствия нарушения ответчиком прав истца не предусмотрены, то подлежат применению нормы названного Закона, в том числе предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Самсонов Н.С. заявляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства), из расчета 158409,50 х 3% х 524 дня = 2490 197 рублей.

Механизм расчета неустойки судом проверен, является неверным, поскольку истец рассчитывает неустойку от суммы 158409,50 рублей, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки следующий: 156909,50 х 3% х 524 дня = 2466617,34 рублей. При этом учитывая вышеприведенные нормы законодательства о том, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, следовательно, размер неустойки за заявленный период составляет 156909,50 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер нарушенного права, период просрочки и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Так, в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворено судом, ответственность за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Поскольку одновременное взыскание с должника неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за один и тот же период просрочки оказания услуги является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор имущественного страхования относится к регулированию Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самсонова Н.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей (из расчета 100 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Самсонов Н.С. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 рубля, что подтверждено документально. Данные расходы суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 024 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░