Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-704/2019 от 01.04.2019

Дело № 12-704/2019

РЕШЕНИЕ

31 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием Лихенко П.О., его защитника Шишловой А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Садовникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лихенко П.О. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028190000991009 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028190000991009 от 15 марта 2019 года Лихенко П.О. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лихенко П.О. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности. Маневр «поворот налево» оканчивал на желтый сигнал светофора, при этом второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Инспектором ДПС не была принята во внимание видеозапись.

Срок подачи жалобы был восстановлен определением Благовещенского городского суда от 29.05.2019г.

В судебном заседании Лихенко П.О., защитник Шишлова А.Н. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, указали, что Потерпевший №1 выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора (желтый), Лихенко П.О. оканчивал маневр «поворот налево» на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что на желтый сигнал светофора завершала проезд перекрестка, просила постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник потерпевшей Потерпевший №1 - Садовников А.В. с жалобой не согласился, указал, что при вынесении постановления по делу инспектором ДПС были исследованы и оценены все имеющие доказательства по делу, в том числе видеозапись и экспертное заключение, сведения о работе светофорного объекта. Порядок привлечения к ответственности Лихенко П.О. соблюден, при оценки действий участников ДТП, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о наличии у водителя Потерпевший №1 дорожной ситуации, описанной в п. 6.14 ПДД, указанные выводы являются законными и обоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15 января 2019 года в 19 часов 08 минут в районе дома 239 по ул. Зейской г. Благовещенска Амурской области Лихенко П.О., управляя автомобилем марки «ToyotaVitz», г/н ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо на желтый сигнал светофора и не имеющем возможности остановиться, чем нарушил п. 13.4 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лихенко П.О. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из письменных показаний Лихенко П.О. от 15.01.2019г. следует, что он двигался на автомобиле «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, по ул. Зейской со стороны ул. Мухина в сторону ул. Калинина со скоростью 40 км/час. На перекрестке ул. Зейская и ул. Калина собирался совершить поворот налево, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, чтобы пропустить встречные машины. Когда появилось «окно» собирался совершить маневр, увидел впереди быстро двигающиеся машины, в этот момент уже мигал желтый сигнал, подумал, что машины Toyota Vitz и джип Сузуки не станут переезжать перекресток, не успеют, но не стал совершать маневр поворота, так как увидел, чтоToyota Vitz не собирается останавливаться, а джип начал притормаживать, ехал сзади за Toyota Vitz. Подумал, что пропустит Toyota Vitz, а джип остановится, так как у него красный сигнал светофора. Когда Лихенко П.О. начал поворачивать на лево, джип не остановился, что привело к столкновению. ДТП произошло в темное время суток, около 19:05, погода была ясная, дорогу отчетливо видел.

Из письменных показаний Потерпевший №1 от 15.01.2019г. следует, что она 15.01.2019г. двигалась на автомобиле «SuzukiEskudo», государственный регистрационный знак ***, по ул. Зейская от ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Калинина во втором левом ряду. Подъезжая к перекрестку на ул. Калинина и ул. Зейская на мигающий сигнал светофора, намеревалась проехать перекресток в прямом направлении в сторону ул. Новая. Автомобиль «Toyota Vitz» стоял на перекрестке с включенным левым указателем поворота. Выехав на перекресток и поравнявшись с автомобилем «Toyota Vitz», последний начал движение и допустил столкновение, после чего ее (Потерпевший №1) автомобиль опрокинулся на правый бок. Граждане помогли ей покинуть салон автомобиля. Когда подъезжала, за 1,5 метра до перекрестка замигал зеленый сигнал светофора. На момент аварии погода была ясная, дорогу видела отчетливо, двигалась со скоростью 40 км/час.

В приложении к административному материалу по ДТП перечислены полученные в результате ДТП повреждения на автомобилей «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, «SuzukiEskudo», государственный регистрационный знак ***.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы наличие светофорных объектов на перекрестке, расположение автомобилей после столкновения, место удара, дорожная разметка, ширина проезжей части, состояние дорожного полотна – асфальт чистый, погодные условия – небольшой снегопад. При составлении схемы присутствовали участники ДТП, замечаний и дополнений от которых не поступило.

Как следует из представленной видеозаписи, автомобиль Toyota Vitz выехал на перекресток ул. Зейская- Калинина на зеленый сигнал светофора и остановился, пропуская встречный транспорт. После смены сигнала с мигающего зеленого на желтый, Toyota Vitz продолжил движение, завершая поворот налево. В этот момент со встречного направления по ул. Зейской на перекресток на желтый сигнал светофора выехали попутно двигающиеся два автомобиля: первым по правой полосе - неустановленный автомобиль, который беспрепятственно завершил проезд перекрестка, за ним по левой полосе на желтый сигнал светофора - автомобиль SuzukiEskudo, под управлением Потерпевший №1, который совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, под управлением Лихенко П.О. Непосредственно сразу после столкновения произошла смена сигналов светофора с желтого на красный (для направления по ул. Зейской).

Согласно представленной информации о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ул. Калинина – Зейская г. Благовещенска по второстепенному направлению по ул. Зейской после смены зеленого сигнала горит 3 секунды зеленый мигающий сигнал, меняется на желтый, продолжительностью также 3 секунды.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как установлено при производстве по делу, водитель Потерпевший №1 выехала на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

Между тем, из анализа собранных доказательств и представленной видеозаписи следует, после того как загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, который согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (согласно режиму работы светофора на перекрестке ул. Калинина – Зейская зеленый мигающий горел 3 секунды), а затем сменился на желтый, водитель Потерпевший №1 двигалась по ул. Зейской,в момент зеленого мигающего сигнала светофора находилась на некотором расстоянии от перекрестка, продолжила движение, и на желтый сигнал светофора пересекла "стоп-линию".

В заключении экспертов № 102 от 06.03.2019г. лишь сделан вывод о том, что водитель автомобиля SuzukiEskudo (Потерпевший №1) не будет иметь технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Vitz (Лихенко П.О.) мерами экстренного торможения.

При этом следует отметить, что в ходе производства по делу, вопрос о том, препятствовала ли скорость движения SuzukiEskudoпод управлением Потерпевший №1 при включении желтого сигнала светофора с учетом сложившейся дорожной ситуации, видимости, погодных условий, чистого дорожного покрытия, остановиться без применения экстренного торможения и применения пункта 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.

Учитывая изложенное, однозначно определить соответствие действий водителя Потерпевший №1 требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения, и, соответственно, обязанность водителя Лихенко П.О. уступить ей дорогу в указанной дорожной ситуации с учетом собранных по делу доказательств не представляется возможным.

Таким образом, анализируя схему ДТП, обстоятельства движения транспортных средств перед ДТП, показания участников ДТП, сведения о работе светофорного объекта, видеозапись ДТП, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что безусловные доказательства нарушения Лихенко П.О. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют, вина Лихенко П.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не подтверждена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении Лихенко П.О., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028190000991009 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лихенко П.О. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лихенко П.О. состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова