Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6800/2017 ~ М-7218/2017 от 03.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6800/17 по иску Раменское ПАТП филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Сунцову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л:

Раменское ПАТП филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском кСунцову С.В.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 312502 руб. 49 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6325 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что<дата> произошло ДТП с участием пяти автотранспортных средств. Виновным в ДТП признан Сунцов С.В. Решением Раменского городского суда МО от 01.12.2015 г. с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 оглы (собственника автомашины KIA YD (CERATO, FORTE), также участника выше указанного ДТП, взыскано в счет возмещения ущерба 292058 руб.40 коп. В порядке исполнительного производства с истца была взыскана денежная сумма в размере 312502руб.49коп. Поскольку виновным в ДТП признан Сунцов С.В., который состоял в трудовых отношениях в Раменском ПАТП водителем рейсового автобуса 2 класса Производственной базы «Бронницкое ПАТП», входящей в состав МАП №2 автоколонны 1417 филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», где Сунцов С.В. продолжал свою работу, то имеются основания для взыскания с ответчика суммы 312502 руб.49 коп. в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца Раменское ПАТП филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикСунцов С.В.в судебное заседание не явился, направленное по адресу места его жительства, указанному им лично при оформлении административного материала, извещение суда в виде телеграммы по месту жительства ответчика не вручено, получатель не явился за получением телеграммы, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела <дата> произошло ДТП с участием пяти автотранспортных средств. Виновным в ДТП признан Сунцов С.В. Решением Раменского городского суда МО от 01.12.2015 г. с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 оглы (собственника автомашины KIA YD (CERATO, FORTE), также участника выше указанного ДТП, взыскано в счет возмещения ущерба 292058 руб.40 коп. В порядке исполнительного производства с истца была взыскана денежная сумма в размере 312502 руб.49 коп. (с учетом исполнительного сбора). Поскольку виновным в ДТП признан Сунцов С.В., который состоял в трудовых отношениях в Раменском ПАТП водителем рейсового автобуса 2 класса Производственной базы «Бронницкое ПАТП», входящей в состав МАП №2 автоколонны 1417 филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», где Сунцов С.В. продолжал свою работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать 292 058руб.40 коп., которые ыли определены ко взысканию решением суда. Сумма заявленная истцом по настоящему делу в размере (312502,49 – 292058,40) 20444руб.09коп. является исполнительским сбором наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа за неисполнение ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в добровольном порядке решения суда и следовательно вины Сунцова С.В. во взыскании данной суммы не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 120руб.58коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать сСунцова С. В. пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в лице филиала Раменского ПАТП в порядке регресса денежную сумму в размере 292 058руб.40коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 120руб.58коп., а всего взыскать -

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: