Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 07.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Дурмановой Е.М.

при секретаре        ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара умных часов Apple Watch Series 6 40mm Gold Alu Pink Sp BandGPS, s/n № в размере 36 990 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара умных часов Apple Watch Series 6 40mm Gold Alu Pink Sp BandGPS, s/n № в размере 36 990 рублей считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей; почтовые расходы в размере 592 рубля 28 копеек; а всего взыскать 8 092 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 639 рублей 70 копеек.»

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 в лице представителя обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя, которым просила с учетом уточнений принять отказ от исполнения договора купли-продажи умных часов Apple Watch Series 6 40mm Gold Alu Pink Sp Band GPS, s\n: №, стоимостью 36 990 рублей.; взыскать: стоимость некачественного товара в размере 36 990 рублей (считать это требование исполненным ДД.ММ.ГГГГ); неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 742 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате технического заключения в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 592 рубля 28 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли- продажи умных часов Apple Watch Series 6 40mm Gold Alu Pink Sp Band GPS, s\n: №, стоимостью 36990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: часы не включаются. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «ЖМВ Эксперт» с целью проведения проверки качества товара. В соответствии с заключением специалиста № в товаре имеется производственный дефект - выход из строя Apple S6 SIP (система в корпусе). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара, истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, из которого следует, что ответчик получил претензию и спорный товар, и направил его для проведения проверки качества в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный ответ на претензию. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой предоставить ответ по результатам проверки качества, однако ответов не поступило. Требования истца удовлетворены не были.

Мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части снижения размера неустойки, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 в этой части в полном объеме

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи часов Apple Watch Series 6 40mm Gold Alu Pink Sp Band GPS, s/n № стоимостью 36 990 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается копией товарного чека.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «ЖМВ Эксперт» с целью проведения проверки качества товара. В соответствии с заключением специалиста № в товаре имеется производственный дефект - выход из строя Apple S6 SIP (система в корпусе) (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара, истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, из которого следует, что ответчик получил претензию и спорный товар, и направил его для проведения проверки качества в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный ответ на претензию (л.д. 20).

Требования истца не были удовлетворены в установленные сроки после получения претензия, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Часы, приобретенные истцом, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в размере 36 990 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не опровергнут ответчиком факт того, что проданные истцу умные часы являются товаром ненадлежащего качества.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара - умных часов Apple Watch Series 6 40mm Gold Alu Pink Sp Band GPS, s\n: №, стоимостью 36 990 рублей, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сеть Связной» выплатило истцу стоимость некачественного товара — умных часов Apple Watch Series 6 40mm Gold Alu Pink Sp Band GPS, s/n: №, в сумме 36 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование считается исполненным.

Решение мирового судьи в указанной выше части сторонами не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 742 рубля 50 копеек.

Неустойка исчислена из стоимости товара –36 990 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены с нарушением установленных законом сроков, мировой судья пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и законы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья, проверив расчет неустойки истца, признал его верным и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, взысканной мировым судьей в силу следующего.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя направила претензию в адрес ООО «Сеть Связной», согласно отчета об отслеживании претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, они были удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении№ 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, снижение неустойки до 1000 рублей, может повлечь выходу для недобросовестной стороны в данном случае ООО «Сеть Связной».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, ходатайство ответчика, с указанием мотивов, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с этим решение в данной части подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывается от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы и производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 22 995 рублей (36 990 рублей + 1 000 рублей + 8 000 рублей) /2).

Принимая во внимание заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, приведенные выше обстоятельства суд считает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной»» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей, в данной части решение мирового судьи также подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                      Е.М. Дурманова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      Е.М. Дурманова