Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2016 ~ М-408/2016 от 29.01.2016

№ 2-1393/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Сафонова В.В. по доверенности Карпусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова ФИО8 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

установил:

Сафронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля № принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя; ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО «ВТБ Страхование» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сафонова В.В. по доверенности Карпусь Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Сафронов В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ВТБ Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сафронова В.В. с ООО «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно квитанции ООО Международная Транспортная Компания» заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен 08 мая 2014 года. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Согласно почтовой квитанции пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день вынесения решения суда, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>.

Расчет истца основан на неверном определении периода просрочки исполнения обязательств.

Правовых оснований и юридических условий для снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляла Карпусь Е.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг № № ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.В. поручает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «ВТБ Страхование» неустойки за просрочку страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии. Дополнительным соглашением к договору установлена стоимость услуг за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей за представление интересов в каждом судебном заседании (л.д. 22, 25).

Согласно счету № №, № № доп от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг ООО «<данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 24).

Нахождение Карпусь Е.В. в трудовых правоотношениях с ООО «ФИО10» подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции, если вступившим в законную силу решением суда было рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления и досудебной претензии, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Сафронова ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2016 года.

<данные изъяты>