Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2011 ~ М-19/2011 от 11.01.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Доронину С.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №01232-КК/2007-8 заключенному 08.05.2007 года, в размере 605015, 74 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 9250,16 рублей. В обоснование иска указав, что ответчику был предоставлен кредит в размере 116700 рублей, на срок 720 дней и уплатой процентов, в размере 25 % годовых. Полученный кредит Доронин С.Н. должен был возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия, заемщик платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил, в связи с этим образовалась задолженность в размере 605015,74 рублей, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.

Истец ОАО «МДМ Банк» о дне слушания дела извещен, представитель истца Щипанов С.С., действующим по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Доронин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации ответчика направлено заказное с уведомлением. Доронин С.Н. с адреса регистрации: г. Тольятти<адрес> снят на основании решения суда от 05.12.2008 года. При указанных обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Осипов В.Н., действующий на основании ордера, иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой, 08 мая 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № 01232-КК/2007-8, что подтверждается копией договора. По условиям кредитного договора, Банк предоставил Доронину С.Н. кредит в размере 116700 рублей, со сроком на 720 дней и уплатой за пользование кредитом процентов, в размере 25 % годовых. Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что данный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями при заключении были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В нарушение условий кредитного договора Доронин С.Н. платежи в счет возврата заемных денежных средств не производил, т.е. допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, сумма просроченных платежей, в соответствии с кредитным договором, составила 605015,74 рублей.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина, в размере 9250, 16 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. Суд считает, что сумма госпошлина также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Доронина ФИО6 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 01232-КК/207-8, заключенному 08 мая 2007 года, в размере 605015 рублей 74 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9250 рублей 16 копеек, а всего взыскать 614265 рублей 90 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сметанина О.Н.