Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2014 (2-13710/2013;) ~ М-12389/2013 от 03.12.2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-718/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова Алексея Юрьевича к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, сохранении перепланировки

Установил:

Стрюков А.Ю. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на <адрес> в <адрес> и сохранении данной квартиры в перепланированном состоянии.

Свои требования истец мотивирует тем, что он проживает и зарегистрирован по адресу : <адрес>, кВ. 100. Истец решив реализовать свое право обратился в Администрацию <адрес>, но ему было отказано, в связи с тем, что на спорную квартиру не зарегистрировано право муниципальной собственности.

Кроме того, в указанной квартире выполнена перепланировка в результате которой образовались: жилая № общей площадью 11,1 кв.м., ванная № общей площадью 1,4 кв.м., коридор № общей площадью 4,1 кв.м., шкаф № общей площадью 0,3 кв.м., туалет № общей площадью 0,8 кв.м.

Истец - Стрюков А.Ю. в судебное заседание не явился, письменно представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 23), в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» в судебное заседание не явился, письменное представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 24)

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Стрюков А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, кВ. 100, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 5)

Производит оплату коммунальных платежей, задолженности не имеет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6)

Истец ранее не участвовавший в приватизации, что подтверждается справкой № от 20.09.2013г. (л.д. 7), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации(л.д. 9).

Однако, истцу было отказано в связи с тем, что на спорное жилое помещение не зарегистрировано право муниципальной собственности(л.д. 8).

          Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, производит оплату коммунальных платежей, ранее в приватизации квартиры истец не участвовал.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, суд исходил из следующих оснований.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> в <адрес> произведена перепланировка, в результате которой образовались: жилая № общей площадью 11,1 кв.м., ванная № общей площадью 1,4 кв.м., коридор № общей площадью 4,1 кв.м., шкаф № общей площадью 0,3 кв.м., туалет № общей площадью 0,8 кв.м.(л.д. 12-15).

Согласно ст. 25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Решением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения отказано (л.д. 10).

Согласно п.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Принимая во внимание представленные суду доказательства, учитывая, что выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ по перепланировке не нарушены, суд считает, что исковые требования в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Стрюковым Алексеем Юрьевичем право собственности на <адрес> в <адрес>.

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                                 Т.Н. Митрофанова