Решение по делу № 2-282/2021 (2-1948/2020;) от 02.12.2020

Дело № 2-282/2021 (2-1948/2020)

Поступило 02.12.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-000903-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.01.2021.                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Лотц Е.Д., ответчика Шишкиной Л.В., представителя ответчика Смирнова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бердский Жилфонд» к Шишкиной Л. В. о взыскании стоимости оказанных услуг,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Бердский Жилфонд» обратился с иском к Шишкиной Л.В. о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по договору от 16.09.2019 года истец оказал ответчику услугу по поиску варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность, а именно, специалисты ООО «Бердский Жилфонд» предоставили Шишкиной Л.В. информацию о продаже квартиры по адресу: <адрес>. В ноябре 2019 года после получения указанной информации Шишкина Л.В. зарегистрировала свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что в соответствии с условиями договора является основанием для оплаты оказанных услуг в размере 46800,00 руб., согласованном сторонами. На основании изложенного, истец просит взыскать с Шишкиной Л.В. в свою пользу стоимость оказанных услуг в размере 46800,00 руб., неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора в размере 46800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008,00 руб.

Представитель истца Лотц Е.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шишкина Л.В. и ее представитель Смирнов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что в соответствии с условиями заключенного договора № 180 от 16.09.2019 года услуги со стороны агентства недвижимости в полном объеме считаются оказанными в момент подписания заказчиком основного договора, то есть договора купли – продажи квартиры, однако ООО «Бердский Жилфонд» не способствовало заключению основного договора к 06.11.2019 года и не оказало содействие в возврате задатка, ранее переданного Шишкиной Л.В. продавцу квартиры, в связи с чем ответчик самостоятельно искала свои деньги, истребовав их со стороны риэлтора продавца.

Убедившись в том, что ООО «Бердский Жилфонд» не осуществляет действий для заключения договора купли – продажи квартиры, Шишкина Л.В. приняла решение расторгнуть договор с истцом, о чем 06.11.2019 года в устной форме заявила работнику ответчика по имени Марине, отказавшей Шишкиной Л.В. в возврате задатка. Право потребителя на отказ от договора оказания услуг предусмотрено ст. 782 ГК РФ и влечет за собой лишь возмещение исполнителю фактически понесенных расходов, однако соответствующего требования истец не заявляет.

После расторжения договора с ООО «Бердский Жилфонд», Шишкина Л.В. заключила договор с другим риэлтором, который оказал помощь в заключении договора купли – продажи квартиры.

Стороне ответчика непонятно, каким образом сочетаются договор об оказании услуг от 16.09.2019 года и акт оказанных услуг от 20.09.2019 года, в котором указано на то, что услуги оказаны в полном объеме, несмотря на то, что единственным свидетельством оказания услуг в полном объеме является заключение основного договора, который на момент составления акта от 20.09.2019 года заключен не был.

В случае удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика просила применить норму ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, запрашиваемой истцом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2019 года между ООО «Бердский Жилфонд» (Агентство) и Шишкиной Л.В. (Заказчик) заключен договор № 180, согласно которому Агентство обязалось оказать Заказчику услугу по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность, а Заказчик обязуется оплатить их (л.д. 3).

Во исполнение договора истец осуществил показ объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом показа объекта недвижимости от 16.09.2019 года (л.д. 3, оборот).

Подписывая акт приема – передачи информации, Заказчик подтвердил, что информацию о предложенном варианте объекта недвижимости получил впервые, на момент подписания из других источников информацию о предложенном варианте объекта недвижимости не получал.

В соответствии с п. 4.1. договора № 180 от 16.09.2019 года в акте приема – передачи информации стороны зафиксировали стоимость услуг в размере 46800,00 руб.

20.09.2019 года стороны составили акт об оказанных услугах к договору № 180 от 16.09.2019 года, указав, что Агентством Заказчику оказаны услуги по подбору варианта объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, для приобретения в собственность. Услуги по договору оказаны в полном объеме. Заказчик претензий к Агентству по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Сумма вознаграждения составляет 46800,00 руб. Оплата вознаграждения Заказчиком Агентству производится в день подписания основного договора, под которым, в соответствии с договором № 180 от 16.09.2019 года понимается сделка (купля – продажа, переуступка права требования по договору долевого участия, дарение, мена и иные способы передачи прав на объект недвижимости), которая предусматривает переход имущественных прав на объект недвижимости к Заказчику, информация о котором была предоставлена Агентством по договору.

Согласно п. 5.3. договора № 180 от 16.09.2019 года в случае нарушения Заказчиком п. 3.2.1 указанного договора, предусматривающего обязанность Заказчика оплатить услуги Агентства в случае приобретения объекта недвижимости в собственность, Заказчик уплачивает Агентству неустойку в размере суммы, определенной п 4.1. договора, то есть, суммы, зафиксированной в акте, в данном случае 46800,00 руб.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2019 года специалистами агентства недвижимости - ООО «Бердский Жилфонд» Шишкиной Л.В. были оказаны услуги, связанные с предоставлением информации о квартире по адресу: <адрес>, вариант приобретения которой заинтересовал ответчика.

Объем оказанных услуг включал в себя ознакомление заказчика (ответчика) с информацией о продаваемых объектах недвижимости из базы данных агентства, предоставление информации о заинтересовавшем заказчика варианте объекта недвижимости, согласовании с продавцом и организации просмотра объекта недвижимости, выбранного заказчиком, соблюдении конфиденциальности персональных данных заказчика (п. 2.1. договора № 180 от 16.09.2019 года).

Со стороны ООО «Бердский Жилфонд» вышеперечисленные услуги были оказаны Шишкиной Л.В. в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика, подтвердившей, что информацию о предложенном варианте объекта недвижимости - квартире по адресу: <адрес>, Шишкина Л.В. впервые получила именно от агентства, на момент подписания договора с ООО «Бердский Жилфонд» и акта приема – передачи информации от 16.09.2019 года из других источников информацию о предложенном варианте Шишкина Л.В. не получала, в этот же день (16.09.2019 года) истец организовал просмотр квартиры, заинтересовавшей ответчика, которую 13.11.2019 года Шишкина Л.В. приобрела на основании договора купли – продажи.

Свидетельством указанных обстоятельств являются подписанные Шишкиной Л.В. договор № 180 от 16.09.2019 года, акт приема – передачи информации от 16.09.2019 года, акт об оказанных услугах от 20.09.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результат оказанных услуг, объем и фактическое содержание которых стороны согласовали в договоре № 180 от 16.09.2019 года, был передан истцом и принят ответчиком в полном объеме.

Возражения стороны ответчика о том, что на момент подписания акта об оказанных услугах в полном объеме услуги агентства не могли быть оказаны, поскольку п. 4.2. договора № 180 от 16.09.2019 года предполагает оказание услуг в полном объеме лишь в случае заключения ответчиком основного договора, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что 13.11.2019 года Шишкина Л.В. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключив договор купли – продажи (основной договор) указанной квартиры с продавцами М.К., М.Е., М.А. Подтверждение факта оказания услуг, зафиксированное сторонами как в акте приема – передачи информации от 16.09.2019 года, так и в акте приема – передачи оказанных услуг от 20.09.2019 года, условиям заключенного договора № 180 от 16.09.2019 года не противоречит.

Оценивая возражения стороны ответчика, обусловленные утверждением о состоявшемся по инициативе Шишкиной Л.В. расторжении договора оказания услуг, суд руководствуется нормой п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, а также нормой п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как пояснила в судебном заседании сторона ответчика, побудительным фактором, вызвавшим намерение у Шишкиной Л.В. прекратить отношения с ООО «Бердский Жилфонд», явилось безучастное отношение работников агентства в процессе подготовки и сопровождения основного договора, то есть сделки по приобретению прав на заинтересовавшую Шишкину Л.В. квартиру, показ которой был организован ООО «Бердский Жилфонд». По утверждению Шишкиной Л.В., стороны договорились о том, что основной договор должен быть заключен не позднее 06.11.2019 года, однако к указанному сроку сделку совершить не удалось по причине возникших проблем при сборе документов на продаваемую квартиру. Именно по указанной причине, убедившись, что агентство не осуществляет эффективных действий для заключения основного договора, Шишкина Л.В. приняла решение прекратить отношения с ООО «Бердский Жилфонд».

В качестве доказательства расторжения договора (отказа от договора) ответчик Шишкина Л.В. ссылается только на устное уведомление о прекращении отношений с ООО «Бердский Жилфонд», высказанное ей в ходе телефонного разговора, состоявшегося 06.11.2019 года с сотрудником агентства по имени Марина, подтверждая свое утверждение объяснениями свидетеля З.О., пояснив, что договор с истцом, устанавливающий обязанность агентства обеспечить заключение основного договора к определенному сроку, у неё отсутствует, уведомление об отказе от договора либо предложение расторгнуть договор в письменной форме истцу не направлялось.

Представитель истца в судебном заседании не подтвердил факт заключения договора между сторонами, возлагающего на агентство обязанность обеспечить заключение основного договора к определенному сроку.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено, в том числе, сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает, что ответчик Шишкина Л.В., являясь стороной по договору возмездного оказания услуг, действительно обладала правом на односторонний отказ от договора. Вместе с тем, для реализации указанного права Шишкина Л.В. должна была уведомить ООО «Бердский Жилфонд» о своем отказе от договора, доставив данное уведомление истцу либо представив доказательства доставки уведомления по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Утверждение Шишкиной Л.В. о том, что указанное уведомление было совершено в устной форме в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО «Бердский Жилфонд», а также свидетельские показания З.О., пояснившего, что в его присутствии Шишкина Л.В. в телефонном разговоре с сотрудником агентства по имени Марина, заявила о прекращении договора с ООО «Бердский Жилфонд», суд не расценивает в качестве достоверного и допустимого доказательства надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от договора по правилам ст. 450.1 ГК РФ, поскольку сведения о собеседнике Шишкиной Л.В., которого ответчик уведомила об отказе от договора, с точки зрения его (собеседника) полномочий в отношениях с ООО «Бердский Жилфонд» материалы дела не содержат, равно как отсутствует в материалах дела и информация о конкретном содержании разговора.

Отсутствие уведомления Шишкиной Л.В. об отказе от договора, совершенного в надлежащей форме и доставленного истцу, равно как отсутствие письменного соглашения сторон о расторжении договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о том, что намерение расторгнуть договор с ООО «Бердский Жилфонд» (отказаться от договора) было обусловлено недостаточно эффективной (по мнению ответчика) работой агентства в целях заключения основного договора (в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таковой обязанности у истца), а также свидетельствующими о том, что указанное намерение возникло у Шишкиной Л.В. после подписания акта приема – передачи оказанных услуг, то есть после оказания истцом и принятия ответчиком услуг, перечень которых был определен условиями договора № 180 от 16.09.2019 года, позволяет суду прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, обязательства по которому со стороны истца выполнены в полном объеме, в связи с чем, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг, согласованной сторонами в размере 46800,00 руб., подлежит удовлетворению.

Последствия нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, принятых на себя по договору № 180 от 16.09.2019 года, предусмотрены п. 5.3. указанного договора в виде неустойки, размер которой составляет 46800,00 руб.

Обсуждая заявление стороны ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных и принятых услуг, приходит к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора № 180 от 16.09.2019 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе длительность неисполнения обязательства, начиная с 13.11.2019 года (дата заключения основного договора) суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 46800,00 руб. до 15000,00 руб., полагая, что в таком случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3008,00 руб., что подтверждается платежным поручениями № 53 от 21.01.2020 года (л.д. 2), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 20.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 180 ░░ 16.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 46800,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3008,00 ░░░., ░ ░░░░░ 64808,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.01.2021 ░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.