Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2015 (2-5821/2014;) ~ М-5204/2014 от 12.11.2014

дело № 2-391/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

«10» марта 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Зиминой А.Е.,

при секретаре         Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцовой И. Ю., Гревцова И. А. к Камбаровой В. А., Фомичевой О. Г., Попову А. М., Лебедевой О. М., Яблочникову В. И., Яблочникову С. В., Попутниковой И. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о выделе им в общую равнодолевую собственность принадлежащей им доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес> учетом произведенных ими самовольно проведенных строительных работ.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома, в котором сложился определенных порядок пользования; без надлежащего согласования по инстанциям истцы реконструировали занимаемые ими помещения, которые просят выделить им в равнодолевую собственность.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Павлов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом выводов судебного эксперта.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещались судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, дело рассмотрено в заочном порядке.

Ранее в судебном заседании ответчик Попов А.М., Фомичева О.Г., представитель Администрации с иском согласились, о наличии споров не заявили (л.д.54-55).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № в редакции от <дата> разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что стороны являются общедолевыми сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес>:

истец Гревцов И.А. - 0.065 долей на основании договора мены (л.д.6),

истец Гревцова И.Ю - 0,065 долей на основании договора мены (л.д.7),

ответчик Камбарова В.А. - 0,205 долей на основании наследования (л.д.5, 13 об.),

ответчик Лебедева О.М. - 0,13 долей на основании наследования (л.д.5, 13 об.),

ответчик Попов А.М. - 0.13 долей на основании наследования (л.д.5, 13 об.),

ответчик Фомичева О.Г. - 0.20 долей на основании наследования (л.д.5, 13 об.),

ответчик Яблочников С.В. - 205/4000 долей на основании наследования (л.д.5, 13 об.),

ответчик Яблочников В.П. - 205/2000 долей на основании наследования (л.д.5, 13 об.),

ответчик Попутникова И.В. - 205/4000 долей на основании наследования (л.д.5, 13 об.).

В равнодолевой собственности истцов находится земельный участок по указанному адресу площадью 545 кв.м (л.д.8-10).

Согласно сведениям инвентаризации по состоянию на <дата> в составе указанного строения имеются строения, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено, право собственности не зарегистрировано (л.д.21-27).

Как пояснил представитель стороны истцов, практически все эти помещения возведены и переоборудованы истцами и находятся в их фактическом пользовании.

Определением от <дата> для проверки доводов иска по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных и переоборудованных строений в спорном жилом доме, находящихся в пользовании истцов, не обнаружено, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации самовольных построек не имеется (л.д.31-43).

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуты, возражений по экспертному заключению не заявлено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцами на самовольные постройки.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По итогам экспертных исследований экспертом Коротуном М.М. суду представлен один вариант выдела доли истцов по фактически занимаемым сторонами жилым помещениям и надворным строениям.

Иного варианта сторонами не заявлено.

В экспертном заключении указано, что фактически доля истцов, указанная в тех.паспорте БТИ как <адрес>, представляет из себя отдельно стоящий жилой дом, не имеющий общих стен с частями дома, занимаемыми совладельцами, в связи с чем предложенный вариант выдела долей истцов не требует переоборудований.

Вопрос о распределении денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено, а из материалов дела следует, что помещения в доме, оформленные на праве общей долевой собственности, изначально приватизировались правопреемниками всех сторон по-квартирно.

Согласно заключения эксперта, помещения, заявленные истцами к выделу, соответствуют составу помещений, приобретенных ими по правоустанавливающим документам.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с экспертным вариантом выдела долей истцов как соответствующим требованиям норм действующего законодательства.

Право общей долевой собственности истцов на общий жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Доли оставшихся сособственников подлежат перерасчету на основании выводов эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гревцовой И. Ю., Гревцова И. А. к Камбаровой В. А., Фомичевой О. Г., Попову А. М., Лебедевой О. М., Яблочникову В. И., Яблочникову С. В., Попутниковой И. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Гревцовой И. Ю. и Гревцова И. А. по 1/2 доле каждому жилой дом общей площадью 125.0 кв.м по адресу <адрес> м-н Клязьма <адрес> составе строений: <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Камбаровой В. А., Фомичевой О. Г., Попова А. М., Лебедевой О. М., Яблочникова В. И., Яблочникова С. В., Попутниковой И. В. часть жилого дома общей площадью 160,8 кв.м по адресу <адрес> м-н Клязьма <адрес> составе строений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Гревцовой И. Ю. и Гревцова И. А. с одной стороны и Камбаровой В. А., Фомичевой О. Г., Попова А. М., Лебедевой О. М., Яблочникова В. И., Яблочникова С. В., Попутниковой И. В. - с другой на жилой дом общей площадью 210,50 кв.м по адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес>.

Установить доли оставшихся после выдела истцов сособственников жилого дома по адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес>:

Камбаровой В. А. - 0.236,

Фомичевой О. Г. - 0,230,

Попова А. М. - 0,149,

Лебедевой О. М. - 0.149,

Яблочникова В. И. - 0,118,

Яблочникова С. В. - 0.059,

Попутниковой И. В. - 0,059.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.03.2015 года.

           Судья: