Решение по делу № 2-233/2015 (2-6283/2014;) от 05.03.2014

№ 2-233/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимкиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Акимкина Н.А. обратилась с иском к ООО СК «Согласие», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Бресской О.И. При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения ответа истица не получила, вынуждена обратиться в суд, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 120 000руб., оплату услуг юриста в общей сумме 22000руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Межеков И.Г. (по доверенности) на исковых требованиях настаивал.

Истица, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Третье лицо Бресская О.И., представитель третьего лица ООО КСК «Возрождение кредит» Михеева С.А. (по доверенности) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Акимкиной Н.А. и <данные изъяты> под управлением Бресской О.И.

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признана Акимкина Н.А. (нарушившая п.10.1. ПДД). Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление оставлено без изменения.

При составлении административного материала Акимкина Н.А. давала объяснения, из которых следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, она двигалась по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60км.ч. по крайней левой полосе, двигавшийся перед ней автомобиль черного цвета резко, без указания поворота свернул вправо, и она увидела стоящий автомобиль <данные изъяты> без опознавательных и предупреждающих знаков, предприняла меры экстренного торможения, произошел удар. После столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и проехав 10-15м., остановился.

Из пояснений Бресской О.И. (данных при составлении административного материала) следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> с правого берега на левый со скоростью 40 км.ч. по ближайшей от крайней левой стороне дороги. Во время движения почувствовала головокружение, нехватку воздуха, слабость, попыталась перестроиться в крайний правый ряд, по дороге двигался плотный поток автомобилей, выполнить данный маневр она не смогла. В автомобиле (в кресле на заднем сидении) находился малолетний ребенок в возрасте 2х лет, который заплакал. С включенными аварийными габаритными огнями она сделала вынужденную остановку автомобиля, выпила воды, открыла окно и продолжила движение вперед на малой скорости и с включенными аварийными габаритными огнями. В момент движения автомобиля произошел сильный удар, от которого автомобиль отбросило в левую сторону, она остановила автомобиль, вытащила ребенка из кресла, попыталась выбраться из автомобиля, упала на асфальт, помощь оказали водители, наблюдавшие ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>- девушка, извинилась, на вопрос о том, с какой скоростью она ехала, пояснила, что скорость автомобиля была 90км.ч., она не видела автомобиля под управлением Бресской О.И.

Из показаний представителя истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <данные изъяты> со стороны <адрес> в строну <адрес> со скоростью 60км.ч. по крайней левой полосе, двигавшийся перед ней автомобиль черного цвета резко, без указания сигнала поворота свернул вправо, а так как на полосе движения истца без аварийной сигнализации и выставленного аварийного знака стоял автомобиль, которым управляла Бресская О.И., истица не смогла предпринять меры экстренного торможения, в результате чего произошло ДТП. Причиной ДТП является нарушение водителем Бресской О.И. ПДД РФ, так как своими действиями (остановившись на мосту, где видимость не более 100 метров) она не предприняла мер для информирования других водителей об остановке своего автомобиля. Истица двигалась со скоростью 55 км.ч., профиль дороги на мосту меняется, ДТП произошло в темное время суток, истица не могла видеть впереди идущий автомобиль. Сведений о том, как долго находился автомобиль Бресской О.И. на дороге, не имеется, знак аварийной остановки можно установить в короткий промежуток времени.

Из показаний Бресской О.И. следует, что она совершила кратковременную вынужденную остановку автомобиля (которая не запрещена ПДД РФ), при этом аварийная сигнализация на ее автомобиле была включена, в момент удара ее автомобиль медленно двигался, приблизительно 10-15 км.ч. Причиной остановки автомобиля послужило ее плохое самочувствие и забота о ребенке, который находился в автомобильном кресле на заднем сидении и в этот момент громко заплакал.

Представитель третьего лица ООО КСК «Возрождение кредит» Михеева С.А., полагая требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ООО КСК «Возрождение кредит» подан иск в <данные изъяты> о взыскании с истицы страхового возмещения, поскольку третьим лицом было выплачено Бресской О.И. страховое возмещение в сумме 322000руб, из которых 120 000руб. возмещено Х..

По ходатайству участников судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при условии, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 55,4 км.ч., определить экспертным путем скорость свыше 60 км.ч. не представилось возможности. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения мер экстренного торможения с момента как он смог среагировать на опасность для своего движения, следуя со скоростью 60км.ч. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения мер экстренного торможения при условии обозначения водителем <данные изъяты> своего транспортного средства знаком аварийной остановки в соответствии с п.7.2. ПДД РФ на расстоянии 15 метров от места вынужденной остановки.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования ПДД РФ "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу п. 7.1. Правил аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п.7.2. Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на <данные изъяты> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Акимкиной Н.А. и <данные изъяты> под управлением Бресской О.И. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Акимкиной Н.А. в зоне достаточной видимости требований п.9.10. ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в силу п.10.1. ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом, и не опровергается доказательствами, добытыми в судебном заседании, водитель Бесская О.И. на короткий промежуток времени совершила вынужденную остановку автомобиля <данные изъяты> (которым управляла) по причине своего плохого самочувствия, а так же самочувствия малолетнего ребенка, находившегося в автомобиле.

Из пояснений третьего лица Бресской О.И., данных ею в судебном заседании (которые согласуются с ее пояснениями, данными при составлении административного материала по факту ДТП) видно, что с момента остановки автомобиля Бресской О.И. на проезжей части до дорожно-транспортного происшествия прошло несколько минут, после чего автомобиль под управлением Бресской О.И. продолжил движение, во время которого произошло столкновение с автомобилем истца.

Как следует из заключения экспертизы, при наличии знака аварийной остановки у истицы имелась бы возможность, применяя экстренное торможение, избежать столкновения.

С учетом того, что знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности (расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства – п.7.2. ПДД РФ), водитель Бресская О.И. намерений оставлять на длительное время автомобиль стоящим на проезжей части дороги не имела, после вынужденной остановки продолжала движение (доказательств обратного ответчиком не представлено), в данной дорожной ситуации факт невозможности выполнения водителем Бресской О.И. требования п. 7.2. ПДД РФ, т.е., оставить автомобиль на проезжей части дороги и выставить знак аварийной остановки, является очевидным.

Оценивая доводы сторон по поводу наличия на автомобиле <данные изъяты> аварийной сигнализации, суд принимает во внимание, что водитель Бресская О.И. указывала на то, что она включила аварийную сигнализацию при остановке автомобиля, Акимкина Н.А. (в пояснениях после ДТП) и ее представитель в судебном заседании оспаривали данный факт, утверждая, что аварийная сигнализация на автомобиле <данные изъяты> отсутствовала. Суд исходит из пояснений водителя Акимкиной Н.А. о том, что впереди идущий автомобиль совершил маневр на соседнюю полосу движения дороги, что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> находился в зоне достаточной видимости, что позволяло водителю автомобиля, двигающегося впереди Акимкиной Н.А. и должным образом обеспечивающего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, своевременно обнаружить автомобиль <данные изъяты> и перестроиться на другую полосу движения дороги. Поскольку впередиидущее транспортное средство, двигаясь с соблюдением ПДД РФ, не совершило столкновения с автомобилем <данные изъяты>, суд не может согласиться с доводом истца о том, что ей не удалось избежать столкновения в связи с отсутствием на дороге знака аварийной остановки, суд полагает, что причиной ДТП послужило превышение скорости, невнимательность и несоблюдение дистанции водителем Акимкиной Н.А.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 55,4 км.ч., суд полагает, что в данной дорожной ситуации (темное время суток, плотный поток автомобилей) установленная экспертом скорость, с которой двигался автомобиль Акимкиной Н.А., не обеспечивала ей должным образом соблюдение дистанции и контроль за движением других участников движения на дороге.

Таким образом, судом не установлено несоответствие действий водителя Бресской О.И. Н. требованиям п.п. 7.1., 7.2. ПДД РФ, так как она не располагала временем ни для перестроения в крайнюю левую полосу дороги, ни для выставления знака аварийной остановки. ДТП произошло непосредственно после кратковременной вынужденной остановки ее автомобиля. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Акимкиной Н.А. требований п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, что и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном в отношении истца.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Акимкиной Н.А., судом установлено что, допущенные водителем Акимкиной Н.А. нарушения ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и причиненным другому участнику ДТП – Бресской О.И. материальным ущербом, суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства, вину Акимкиной Н.А. в совершении ДТП, ее требования о взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» вреда, причиненного в результате ДТП,- не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

     Р Е Ш И Л:

Отказать Акимкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 27.02.2015г.).

Председательствующий О.Ю.Колыванова