Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2019 (2-4753/2018;) ~ М-4241/2018 от 08.10.2018

дело № 2-96/2019 (50RS0036-01-2018-005398-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Алексея Семеновича к Ермолаевой Татьяне Семеновне, Губаревой Светлане Владимировне о выделе доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Обухов А.С. обратился в суд с иском к Ермолаевой Т.С., Губаревой С.В. о выделе доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Обухов А.С. указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, к.н. 50:13:0080215:779, общей площадью 1 214 кв.м., по адресу: <адрес>. Вторая доля земельного участка принадлежит его сестре Ермолаевой Т.С.. Также ему принадлежит 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, дом имеет площадь 98,3 кв.м.. На участке расположены надворные постройки: беседка 1 и беседка 2, что подтверждается планом ГУП МО МОБТИ. В связи с тем, что между ним и ответчиком, в последнее время имеются неприязненные отношения друг к другу, он обратился к Ермолаевой Т.С. с просьбой произвести раздел земельного участка, которым они пользуются на праве общей долевой собственности, в натуре с тем, чтобы быть независимыми друг от друга ни в чем, а также установить правила пользования домом и постройками, расположенными на земельном участке. Поскольку Ермолаева Т.С. сменила замки на калитке при входе на участок, а также в доме, он перестал иметь доступ на участок. Он направил ответчику предложение о подписании Соглашения о добровольном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Однако Ермолаева Т.С. отказывается производить раздел имущества в натуре, и пользуется их совместным имуществом единолично. Просит выделить в натуре долю в земельном участке с к.н. №, общей площадью 1 214 кв.м., по адресу: <адрес>, и разделить данный земельный участок на два самостоятельных участка, а именно: участок № площадью 607 кв.м., участок № площадью 607 кв.м., признать право собственности Обухова А.С. на земельный участок № площадью 607 кв.м. по адресу: <адрес>, Ермолаевой Т.С. на земельный участок № площадью 607 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнены, просит произвести раздел жилого дома площадью 98,3 кв.м. и выделить в натуре Обухову А.С. 28/100 доли жилого дома, Ермолаевой Т.С. -28/100 доли, Губареву В,П. 44/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, в составе указанных истцом конкретных помещений; прекратить право общей долевой собственности Обухова А.С., Ермолаевой Т.С., Губарева В.П. на жилой дом по адресу: <адрес>; принять план истца по разделу жилого дома и прилегающего к нему участка с целью получения возможности отдельного входа на выделенный земельный участок; взыскать с Ермолаевой Т.С. в пользу Обухова А.С. расходы по оплате госпошлины; расходы по переустройству жилого дома по адресу: <адрес> оплачиваются Обуховым А.С. и Ермолаевым Т.С. соразмерно своей выделенной доле; расходы по подведению коммуникаций оплачиваются Обуховым А.С. и Ермолаевой Т.С. соразмерно выделенной доле ( л.д. 33-34).

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечена Губарева С.В..

В судебном заседании истец Обухов А.С. и его представитель на основании доверенности Обухов И.А. (л.д. 9) уточнили исковые требования, просили произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 3 экспертного заключения Троицкого М.В., раздел земельного участка по адресу: <адрес> по варианту № 5 экспертного заключения Троицкого М.В., расходы по переоборудованию жилого дома возложить в равных долях на истца Обухова А.С., ответчика Ермолаеву Т.С., включить в выделяемые Обухову А.С. помещения строение лит.Г8 – беседку, взыскав с него (Обухова А.С.) половину ее стоимости в пользу ответчика Ермолаевой Т.С., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Остальные требования просили не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнили, что на предусмотренную экспертным заключением по выделу доли жилого дома денежную компенсацию не претендуют, просят не взыскивать.

Ответчик Ермолаева Т.С. и ее представитель на основании ордера Богомазова С.Ю. (л.д. 146) в судебном заседании не возражали против выдела доли жилого дома по варианту № 3 экспертного заключения Троицкого М.В., но возражали против раздела земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, поскольку внешние границы земельного участка не установлены, в связи с чем общий земельный участок как объект права не сформирован, площади земельных участков сторон отличаются от имеющихся по правоустанавливающим документам. Кроме того, по варианту №5 раздела земельного участка, выделяемая Ермолаевой Т.С. дорожка к дому имеет большую изломанность, предусматривает обход всего земельного участка Обухова А.С., а в случае выделения дорожки Обухову А.С. по другим вариантам со стороны Губаревой С.В., то там находятся строения и деревья Губаревой С.В..

Представитель ответчика Губаревой С.В. на основании доверенности Больдюсова Г.Ю. (л.д. 157) в судебном заседании не возражала против выдела доли жилого дома по варианту № 3 экспертного заключения Троицкого М.В., на предусмотренную экспертным заключением по выделу доли жилого дома денежную компенсацию Губарева С.В. не претендует, просит не взыскивать; возражала против раздела земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>. Просила также обратить внимание, что в случае выделения дорожки Обухову А.С. со стороны земельного участка Губаревой С.В., то там находятся строения и деревья Губаревой С.В..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал свое заключение эксперта № 19/Н-01 и дополнения к нему, пояснил, что, по его мнению, спорный земельный участок не делим.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта Троицкого М.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли от общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 данной статьи).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Обухов А.С. – 28/100 доли, Ермолаева Т.С. – 28/100 доли, Губарева С.В. – 0,44 доли (л.д. 11,58-60).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом лит.А, лит.Б по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 05.10.2010г., из которого усматривается, что имеется строение лит.Г8 – беседка, право собственности на которую не зарегистрировано (л.д. 17-27).

Как следует из пояснений сторон строение лит.Г8 – беседка находится в пользовании и возведена за счет средств ответчика Ермолаевой Т.С..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04.12.2018г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 43-44), проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В..

Экспертом первоначально представлены варианты раздела №1 и №2, которые одновременно предусматривают и раздел земельного участка, и вариант №3, предусматривающий только раздел жилого дома, который возможно корректировать в зависимости от того, какую часть стороны выбирают, правая либо левая со стороны входа.

В судебном заседании ответчик Ермолаева Т.С. настаивала на выделе ей правой части жилого дома, которую она фактически занимает и проживает вместе с матерью Обуховой А.А.. Ответчик Обухов А.С. согласился с таким вариантом выдела общей с сестрой части жилого дома.

Таким образом, с судебном заседании стороны пришли к соглашению и просили выделить истцу долю жилого дома по варианту № 3 экспертного заключения, в соответствии с которым:

Истцу Обухову А.С. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – коридор площадью 6,1 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 6,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 17,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 16,8 кв.м., лит.А – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит.Г8.

Ответчикам Ермолаевой Т.С., Губаревой С.В. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 10,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 5,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 10,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 9,2 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 6,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 24,2 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 11,9 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 10,3 кв.м..

По настоящему варианту сособственникам Обухову А.С., Ермолаевой Т.С. необходимо произвести следующее переоборудования: заделка дверного проема между помещениями № лит.А и № лит.А1; устройство в помещении № лит.А туалета (вновь образованное помещение №) площадью 0,9 кв.м.; установка туалета в помещении № лит.А; в помещении № (переоборудуемое под кухню) установка: газовой плиты; в помещении № лит.А установка раковины, АГВ; разводка инженерных коммуникаций: водоснабжение в помещении № и № лит.А, канализация в помещении № лит.А, газоснабжение в помещении № и № лит.А, установка АГВ в помещении № лит.А, установка электрического счетчика.

Размер стоимости необходимого переоборудования составляет 215 840 рублей, которая возлагается в равных долях на Обухова А.С., Ермолаеву Т.С. по 107 920 рублей на каждого, как они об этом также пришли к соглашению в судебном заседании.

Суд считает такое соглашение обоснованным, поскольку у них равные доли в праве собственности на дом, а часть дома Губаревой С.В. полностью изолирована, имеет автономное оборудование, установленное самостоятельно и фактически при разделе участвует формально.

Строение лит.Г8 при выделе жилого дома переходит в собственность истца Обухова А.С., поскольку он об этом просит и Ермолаева Т.С. с этим согласна, в связи с чем он выплачивает ответчику Ермолаевой Т.С. за беседку лит.Г8 денежную компенсацию в размере 42 000 рублей. Поскольку в своих исковых требованиях Обухов А.С. заявил об этом, и стороны в судебном заседании пришли к такому соглашению, то суд считает возможным передать Обухову А.С. в собственность беседку лит.Г8 со взысканием с него в пользу Ермолаевой Т.С. половины от ее стоимости 84 000 рублей, т.е. 42 000 рублей.

По данному варианту экспертом рассчитана денежная компенсация за несоответствие выделяемых долей в праве собственности, предусмотрено, что Ермолаева Т.С. выплачивает Обухову А.С. 470 рублей, Губаревой С.В. -64 045 рублей, которые отказались от взыскания данной компенсации, в связи с чем она не взыскивается.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом, долевая собственность Обухова А.С. прекращается, его выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Губарева С.В – 0,61 доля, Ермолаева Т.С. – 0,39 доли.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Постановлением Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области № 1237 от 17.12.1993г. закреплен за домовладением № по <адрес> земельный участок площадью 1943 кв.м. по фактическому пользованию, предоставлены земельные участки: Обуховым А.С., С.А. – 1214 кв.м. в совместную собственность, из них: 1 000 кв.м. – в собственность, 214 кв.м. – в пожизненное наследуемое владение; Губареву В.П. – 729 кв.м. (л.д. 161,179).

Обухов А.С., Ермолаева Т.С. являются собственниками (доля в праве каждого – 1/2) земельного участка площадью 1 214 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Земельный участок площадью 1 214 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится на кадастровом учете, присвоен кадастровый номер № (л.д. 51-54), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как ранее указывалось, наследодателю Губареву В.П. ( сейчас Губарева С.В.) предоставлялся земельный участок площадью 729 кв.м., других документов не представлено, поставлен на кадастровый земельный участок площадью 1 000 кв.м., присвоен кадастровый номер № (л.д. 48-50), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель в сведениях ЕГРН не значится.

Земельный участок площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 55-57), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель в сведениях ЕГРН не значится.

Из экспертного заключения Троицкого М.В. следует, что земельный участок при домовладении по адресу: <адрес> фактически огорожен и состоит из 2-х земельных участков: земельный участок с к.н. № поставлен на кадастровый учет без установления границ, декларированной площадью 1 214 кв.м., находится в общей долевой собственности Обухова А.С. (доля в праве 1/2) и Ермолаевой Т.С. (доля в праве 1/2), фактическая площадь в пользовании и владении собственников – 1 313 кв.м., и превышает зарегистрированную площадь на (+ 99 кв.м.); земельный участок с к.н. № поставлен на кадастровый учет без установления границ, декларированной площадью 1 000 кв.м.; фактической площадью земельный участок находящийся в пользовании и владении собственника Губарева В.П. – 621 кв.м., что занижает и нарушает зарегистрированное право площади (- 379 кв.м.).. Общая площадь 2-х задекларированных земельных участков по данному адресу составляет 2 214 кв.м. (к.н. № площадью 1 214 кв.м. и к.н. № площадью 1 000 кв.м.). Общая площадь 2-х огороженных земельных участков по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию составляет 1 934 кв.м. (к.н. № фактической площадью 1 313 кв.м. и к.н. № фактической площадью 621 кв.м.). С технической точки зрения указанный земельный участок не подлежит разделу с соблюдением прав всех собственников, так как общая фактическая площадь земельных участков с к.н. № и с к.н. № площадью 1 934 кв.м., меньше их декларированной площади (2 214 кв.м.) на 280 кв.м., и не позволяет с учетом идеальных прав собственников произвести раздел земельного участка: архитектурно-планировочная застройка земельных участков не позволяет произвести раздел участка с к.н. № с учетом требований и прав Обухова А.С. (доля в праве 1/2) и Ермолаевой Т.С. (доля в праве 1/2).

Экспертом разработано 5 вариантов раздела земельного участка Обухова А.С., Ермолаевой Т.С. общей площадью 1 214 кв.м.. Однако, по предложенным вариантам раздел не представляется возможным (л.д. 61-120, 127-131, 190-194).

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суд, произведя анализ представленных в материалы документов, принимая во внимание объяснения сторон и выводы эксперта Троицкого М.В., множественность собственников общего земельного участка и наличия на нем дорожки общего пользования, а также вышеуказанные противоречия в задекларированной площади общего земельного участка и находящейся в фактическом пользовании сторон, считает невозможным рассмотреть требования о выделе истцу доли земельного участка, поскольку не установлены внешние границы общего земельного участка при домовладении, в связи с чем подлежащий разделу (выделу его части) земельный участок не сформирован и не определен как объект права.

Кроме того, при определении внешних границ земельного участка они подлежат согласованию в порядке ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Таких требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем смежные землевладельцы, границы у которых также не установлены, к рассмотрению настоящего дела не привлекались.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Представленные экспертом варианты раздела земельного участка не могут быть положены в основу варианта выделу истцу доли его земельного участка, поскольку либо формируют ему земельный участок таким образом, что затрудняет Ермолаевой Т.С. пользование своим земельным участков, который формируется с изломанностью границ и дорожкой, по которой подход к ее части дома осуществляется вокруг обхода всего земельного участка Обухова А.С. (вариант №5) либо ущемляет права Губаревой С.В., у которой изымается часть находящегося в фактическом пользовании ее земельного участка, на котором к тому же находятся ее строения и деревья ( варианты №1, №3). Остальные варианты противоречат принципам единства земли и выделенных сторонам частей жилого дома, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Обухова А.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Обухова Алексея Семеновича к Ермолаевой Татьяне Семеновне, Губаревой Светлане Владимировне о выделе доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 3 экспертного заключения Троицкого Михаила Владимировича.

Выделить в собственность Обухову Алексею Семеновичу часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. в составе следующих помещений: лит.А – помещение № – коридор площадью 6,1 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 6,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 17,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 16,8 кв.м., лит.А – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит.Г8.

Выделить в общую долевую собственность Ермолаевой Татьяне Семеновне, Губаревой Светлане Владимировне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составе следующих помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 10,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 5,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 10,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 9,2 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 6,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 24,2 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 11,9 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 10,3 кв.м.. Установить на эту выделенную часть жилого дома в праве общей долевой собственности Ермолаевой Татьяне Семеновне – 0,39 доли, Губаревой Светлане Владимировне – 061 доли.

По настоящему варианту Обуховым Алексеем Семеновичем, Ермолаевой Татьяной Семеновной производится переоборудование заделка дверного проема между помещениями № лит.А и № лит.А1; устройство в помещении № лит.А туалета (вновь образованное помещение №) площадью 0,9 кв.м.; установка туалета в помещении № лит.А; в помещении № (переоборудуемое под кухню) установка: газовой плиты; в помещении № лит.А установка раковины, АГВ; разводка инженерных коммуникаций: водоснабжение в помещении № и № лит.А, канализация в помещении № лит.А, газоснабжение в помещении № и № лит.А, установка АГВ в помещении № лит.А, установка электрического счетчика.

Расходы на переоборудование в размере 215 840 рублей возложить в равных долях на Обухова Алексея Семеновича и Ермолаеву Татьяну Семеновну, по 107 920 рублей на каждого.

Взыскать с Обухова Алексея Семеновича в пользу Ермолаевой Татьяны Семеновны компенсацию за беседку лит.Г8 в размере 42 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Обухова Алексея Семеновича с одной стороны и Ермолаевой Татьяны Семеновны, Губаревой Светланы Владимировны с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Обухова Алексея Семеновича к Ермолаевой Татьяне Семеновне о выделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат внесению записи о праве собственности на части указанного жилого дома в соответствии с выделенными сторонами помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –25 апреля 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: