Решение по делу № 2-823/2016 ~ М-806/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-823/2016

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «20» октября 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Вадима Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Беловскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

установил:

истец Мальцев В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Беловскому району лейтенантом полиции Усановым В.Г. в отношении него было составлено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КРФобАП. Ему было вменено нарушение пункта 9.4 ПДД РФ, а именно, что он, управляя автомобилем вне населенного пункта, двигался по левой полосе движения при свободной правой полосе движения.

С указанным постановлением он был не согласен, считал его незаконным и необоснованным, так как в его действиях не было вмененного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на указанное постановление в ОГИБДД по Беловскому району.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Беловскому району полковником полиции Брюзгиным В.А. было принято решение по жалобе, в котором указывалось, что в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД по Беловскому району нарушений норм административного законодательства при составлении административного материала в отношении гражданина Мальцева Вадима Александровича не усматривается.

Получив указанное решение, он вынужден был обратиться в суд.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № об административном правонарушении было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Беловскому району майор полиции Кругликов И.В., рассмотрев дело, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева В.А. прекратил на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, за отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что своими противоправными действиями лейтенант полиции Усанов В.Г. (составивший незаконное постановление) и полковник полиции Брюзгин В.А. (принявший неправомерное решение по жалобе) нарушили его права и свободы.

Незаконными действиями указанных сотрудников МВД ему также был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего.

В виду того, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами юриста. Сумма услуг юриста составила 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, в 2016 году он планировал получить кредит в банке АКБ «РосЕвроБанк». Из-за того, что в системе ГИБДД до сих пор (спустя год после отмены постановления) содержится информация о совершении им административного правонарушения и наличии непогашенного штрафа банк отказал ему в выдаче кредита. Копию отказа в выдаче кредита прилагает к заявлению, также прилагает распечатку с сайта «Госуслуги» о наличии у него на ДД.ММ.ГГГГ просроченного штрафа за правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что вышеуказанными действиями сотрудников МВД ему был нанесен моральный вред. Незаконное привлечение к административной ответственности, досудебные и судебные разбирательства, отказ в выдаче кредита, вызвали у него глубокие нравственные страдания. Из-за переживаний у него произошло расстройство сна, в течение нескольких месяцев мучила бессонница, он стал нервным, что приводило к конфликтам с коллегами на работе и с членами семьи. Кроме того, информация о наличии у него просроченного штрафа, которая до сих пор (спустя год после отмены постановления) содержится на сайте «Госуслуги», продолжает приносить ему моральные страдания. Моральный вред оценивает в размере 100000 рублей.

Таким образом, причиненный материальный вред составляет 15 000 рублей, моральный вред составляет 100 000 рублей.

Истец считает, что причиненный ему вред и убытки подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 151,1069 ГК РФ и просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в его пользу денежную сумму в счёт компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 115 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдел МВД России по Беловскому району и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник ОМВД России по Беловскому району Брюзгин В.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Усанов В.Г.

В судебном заседании истец Мальцев В.А. и представитель истца Тропин Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Беловскому району Сорокина Н.Н., представитель ответчика ОМВД России по Беловскому району Кругликов И.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представителем ответчиков Сорокиной Н.Н. на иск суду представлены письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Михайлова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Усанов В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – начальник ОМВД России по Беловскому району Брюзгин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление инспектором ДПС Усановым В.Г. в отношении Мальцева В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП.

Истец Мальцев В.А., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, обратился с жалобой на неправомерные действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Усанова В.Г. к должностному лицу - начальнику Отдела МВД России по Беловскому району Брюзгину В.А. По результату рассмотрения жалобы начальником административного органа вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях сотрудника ОГИБДД нарушений норм административного законодательства при составлении административного материала в отношении гражданина Мальцева Вадима Александровича не усматривается.

В дальнейшем постановление инспектора ДПС ОГИБДД Усанова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Мальцевым В.А. было обжаловано в Беловский районный суд Кемеровской области. Решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, отменено постановление № инспектора ДПС ОМВД России по Беловскому району лейтенанта полиции Усанова В.Г. о привлечении Мальцева В.А. к административной ответственности в виде 1500 рублей штрафа за совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, дело направлено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД России по Беловскому району. Основанием для отмены постановления и возврата на новое рассмотрение являлось то обстоятельство, что в нарушение ч.2 ст. 28.6 КРФобАП при оспаривании Мальцевым В.А. события административного правонарушения и назначенное ему наказание, инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6-8).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ Кругликовым И.В. постановлением ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Мальцева В.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д.11-12).

Рассматривая доводы истца о том, что противоправными действиями лейтенанта полиции Усанова В.Г., вынесшего незаконное постановление, и полковника полиции Брюзгина В.А., принявшего неправомерное решение по жалобе, нарушены права и свободы Мальцева В.А., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, возмещается при наличии следующих условий: незаконность действий должностных лиц и незаконность решений государственных органов; наличие вреда, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между незаконными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда; виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия им не соответствующего закону решения либо бездействия должностного лица.

Согласно должностной инструкции инспектора ДПС от 01.01.2015 при осуществлении возложенных на него задач должен выполнять, в том числе, следующие функциональные обязанности: обязан знать нормы и правила дорожного движения Российской Федерации и законодательства об ответственности за их нарушение (п.13); организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения на маршруте патрулирования (п.19); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п.22); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.25).

Согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 КРФобАП инспектор ДПС относится к сотрудникам органов внутренних дел, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и в соответствующих случаях выносить постановления на месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, прямо предусмотрено должностной инструкцией сотрудника ДПС и законодательством об административных правонарушениях. То обстоятельство, что решением Беловского районного суда от 07.07.2015 отменено постановление о назначении административного наказания и дело возвращено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД в связи с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не составлением протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом факта административного правонарушения и последующее привлечение сотрудника ДПС Усанова В.Г. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку действия сотрудника ДПС не признаны в установленном порядке незаконными, нарушающими личные неимущественные либо имущественные права истца.

Согласно подпункту 5 пункта 5 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (далее Положение) одним из основных направлений деятельности Отдела является производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 17 Положения начальник отдела МВД России по Беловскому району обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Отдела оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц; обеспечивает в установленном порядке предоставление сведений в ведущиеся в МВД России информационные банки (базы) данных оперативно-справочной, криминалистической, статистической, правовой и иной информации, их ведение и пользование этими сведениями сотрудниками и государственными служащими Отдела при осуществлении ими оперативно-служебной деятельности.

Из материалов дела следует, что истец Мальцев В.А. обратился с жалобой к начальнику ОМВД России по Беловскому району на действия сотрудника ДПС Усанова В.Г. Из журнала учета письменных обращений граждан (инв. № н/с) на ДД.ММ.ГГГГ год по ОМВД России по Беловскому району, исследованному в судебном заседании, следует, что жалоба Мальцева В.А. поступила в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 12 закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба Мальцева В.А. рассмотрена начальником ОМВД и принято решение по жалобе ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный 30-ти дневный срок для рассмотрения жалобы.

Таким образом, при рассмотрении и принятии решения по жалобе Мальцева В.А., признав действия сотрудника ДПС Усанова В.Г. при обнаружении признаков административного правонарушения законными, начальник отдела МВД действовал в пределах полномочий, определенных Положением, жалоба Мальцева В.А. рассмотрена в срок, в установленном порядке решение начальника ОМВД России по Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ. не признано незаконным, неправомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду безусловных доказательств неправомерности действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Усанова В.Г. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева В.А. и незаконности принятого начальником ОМВД России по Беловскому району решения по жалобе Мальцева В.А. на действия сотрудника ДПС.

Суд не принимает доводы истца о том, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД России по Беловскому району ему причинены убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в связи со следующим.

Как следует из разъяснения, изложенного в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как уже указывалось, в установленном порядке действия или бездействия должностных лиц ОМВД России по Беловскому району не признаны незаконными или неправомерными, нарушающими какие-либо права истца. Кроме того, представленные истцом в материалы дела документы: копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. к приходно-кассовому ордеру, не подтверждают, что Мальцевым В.А. понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении и обжалованию действий сотрудника ДПС, представлению интересов истца в судебном процессе, связанному с рассмотрением спора по настоящему делу.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим их личные неимущественные права, а также имущественные права, в случаях, предусмотренных законом.

Свое требование истец обосновывает тем, что он планировал получить кредит в банке АКБ «РосЕвроБанк». Из-за того, что в системе ГИБДД до настоящего времени содержится информация о совершении им административного правонарушения и наличии непогашенного штрафа банк отказал ему в выдаче кредита. Истец полагает, что вышеуказанными действиями сотрудников МВД ему был нанесен моральный вред. Незаконное привлечение к административной ответственности, досудебные и судебные разбирательства, отказ в выдаче кредита, вызвали у него глубокие нравственные страдания. Из-за переживаний у него произошло расстройство сна, в течение нескольких месяцев мучила бессонница, он стал нервным, что приводило к конфликтам с коллегами на работе и с членами семьи. Кроме того, информация о наличии у него просроченного штрафа, которая до сих пор содержится на сайте «Госуслуги», продолжает приносить ему моральные страдания.

Из материалов дела следует, что согласно распечатке с сайта ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району в базе данных правонарушений отсутствует информация о привлечении Мальцева В.А. к административной ответственности и назначении ему административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно карточке правонарушения исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ (л.д.46).

Истцом не представлено доказательств о том, что отказ в выдаче ему кредита в банке, возникновение конфликтов на работе и в семье, связано с размещением отделом ГИБДД ОМВД России по Беловскому району информации о совершенном им административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Мальцева В.А. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мальцева Вадима Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Беловскому району, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2016 года.

Судья: В.И. Иванов