Решение по делу № 2-394/2015 ~ М-135/2015 от 28.01.2015

Мотивированное решение составлено 03 марта 2015 года

№ 2-394/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания СеряковойА. В., с участием

представителя заявителя Захаровой О.А.,

судебного пристава-исполнителя Сташковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сёмки В. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

Заявитель Сёмка В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зотеевой Е.Д., в обоснование которого указал, что в Березовском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство № о взыскании с Пономарева С. Н. в пользу Сёмки В.А. неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебных расходов *** рублей, всего *** рублей *** коп. Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Зотеевой Е.Д. дата, то есть более года назад. Постановлением от дата исполнительное производство было объединено в сводное. Постановлением от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества - автомобиля *** , регистрационный номер №, однако передача имущества на торги и все необходимые действия, предшествующие такой передаче, осуществлены не были. По заявлению взыскателя о передвижении должника на автомобиле *** , регистрационный номер №, приставом направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Свердловской области, однако о судьбе запроса и ответа на него судебный пристав-исполнитель Зотеева Е.Д. пояснить затруднилась. Кроме того, по месту жительства должника имущество, находящееся в квартире, не описывалось, каких-либо мер к его реализации не предпринималось. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем Зотеевой Е.Д. в предусмотренный законом срок не совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом внесенных уточнений заявитель просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зотеевой Е.Д., выразившееся в не направлении должнику требования предоставить автомобиль УАЗ, регистрационный номер К615ТР66, не принятии мер по розыску и установлению местонахождения указанного транспортного средства в целях составления акта описи и ареста для последующей оценки и реализации с торгов, в не установлении наличия совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя супруги должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Зотееву Е.Д. устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Представитель заявителя Захарова О.А. в судебном заседании требования заявления поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила суду, что все необходимые меры по выявлению и розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем не предприняты. Постановление о розыске автомобиля выносится в течение 3 дней с установления факта нахождения данного имущества в собственности должника. Судебный пристав-исполнитель Зотеева Е.Д. постановление о розыске автомобиля не вынесла.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области СташковаН.А. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что ей передано исполнительное производство в отношении должника Пономарева С.Н. дата. Она вызвала должника, опросила, сделала запрос в ОЗАГС о его семейном положении. После получения сведений о нахождении должника в браке будет сделан запрос о наличии имущества у его супруги. Со слов должника автомобиля *** у него нет, он был угнан. По сведениям ИФНС задолженности по транспортному налогу за должником не имеется.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя УФССП по Свердловской области.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зотеевой Е.Д. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от дата, выданного Березовским городским судом Свердловской области по делу №, предметом которого является взыскание с должника Пономарева С.Н. в пользу взыскателя Сёмки В.А. денежной суммы в размере *** рубля 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д. от дата указанное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №. В рамках сводного исполнительного производства исполняются требования 11 исполнительных документов в отношении должника Пономарева С.Н.

Из материалов дела следует, что до дата указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д., а дата - передано судебному приставу-исполнителю Сташковой Н.А.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зотеевой Е.Д. был направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для получения сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, на который был получен ответ, что Пономарев С.Н. является собственником транспортного средства *** , дата года выпуска, государственный регистрационный знак №.

дата судебным приставом-исполнителем Зотеевой Е.Д. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Пономареву С.Н. транспортного средства *** .

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем СташковойН.А. представлены в материалы дела требование в адрес должника Пономарева С.Н. от дата о предъявлении автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, для описи и ареста.

Согласно объяснению должника Пономарева С.Н., отобранному судебным приставом-исполнителем Сташковой Н.А. дата, предъявить автомобиль *** он не имеет возможности по причине угона данного транспортного средства в дата году.

Согласно пп. 3 пункта 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 указанного закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1).

Мерами принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп. 1 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1, пп. 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из пояснений представителя заявителя следует, судебным приставом-исполнителем Зотеевой Е.Д. не оспаривается, что действий, направленных на установление местонахождения автомобиля УАЗ, принадлежащего должнику, его розыск, включение его в опись имущества, обращение на него взыскания, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Требование о предъявлении автомобиля для описи и ареста было направлено должнику судебным приставом-исполнителем Сташковой Н.А. только дата, то есть спустя почти год после установления факта принадлежности должнику данного имущества и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

В указанных обстоятельствах суд усматривает признаки незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д., выразившиеся в не принятии мер к установлению местонахождения принадлежащего должнику Пономареву С.Н. транспортного средства, его розыску в целях составления акта описи и ареста для последующей оценки и реализации с торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника Пономарева С.Н. следует, что судебным приставом-исполнителем Зотеевой Е.Д. направлялся запрос в МРЭО ГИБДД по Свердловской области для получения сведений о собственнике автомобиля *** , который, предположительно, принадлежит супруге должника Пономарева С.Н., однако ответа на данный запрос не последовало.

Как следует из пояснений представителя заявителя, запрос в органы записи актов гражданского состояния об истребовании сведений о семейном положении должника и запросы в регистрирующие органы для получения сведений о зарегистрированном на супругу должника в период брака имуществе судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством выдел доли должника в общем имуществе супругов и обращение взыскания на него производится исключительно по инициативе кредитора, судебному приставу-исполнителю такое право не предоставлено, суд полагает, что действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности супругов, должны производиться судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Доказательств обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении факта нахождения должника в браке и выявлении общего имущества супругов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в части удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д., выразившегося в не установлении наличия совместно нажитого должником и его супругой имущества, приобретенного в период брака и зарегистрированного на супругу должника, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Сёмки В. А. удовлетворить частично:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зотеевой Е.Д., выразившееся в не принятии мер к установлению местонахождения принадлежащего должнику Пономареву С.Н. транспортного средства, его розыску в целях составления акта описи и ареста для последующей оценки и реализации с торгов и обязать устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***