Решение по делу № 2-2639/2018 ~ М-2181/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-2639/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи при секретаре Марковой Н.В. Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 августа 2018г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» к Кравченок Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «МКК Невада Кузбасс» обратился в суд с иском к Кравченок Н. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Невада Кузбасс» и Кравченок Н. В., был заключен договор микрозайма № ###, согласно условиям которого, в собственность ответчику были переданы денежные средства в сумме 80000 рублей, которые он обязался вернуть на условиях данного договора.

Истец указывает, что обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от «**.**.****.

В соответствии с п.4 договора микрозайма за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 36% годовых проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Исполнение обязательств по договору займа № ### обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога № ###, заключенным **.**.****. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки ... 138.

Право собственности на предмет залога принадлежит Кравченок Н. В., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (###: MOTH И РАС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, **.**.****.

Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя - ответчика. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 100000 рублей.

Согласно п. 6.1. договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Истец указывает, что Кравченко Н.В. оплатил проценты за пользование суммой займа за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 2 400 рублей, согласно приходному кассовому ордеру ### от **.**.****.

Истцом в адрес ответчика направлена **.**.**** претензия для досудебного урегулирования спора, которую ответчик оставил без внимания и без удовлетворения.

Согласно п. 2 Договора микрозайма № ### от **.**.****, срок возврата суммы микрозайма **.**.****.

Общая сумма задолженности ответчика по Договору займа составляет 98180,03 (Девяносто восемь тысяч сто восемьдесят рублей 03 копейки) рублей 03 копейки, из них: 80000 рублей - сумма основного долга (сумма займа); 6180,03 рубля - сумма пени за просроченную задолженность в период с **.**.**** по **.**.****.; 12000 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 3 % в месяц за периоды оплаты с **.**.**** по **.**.****.

На момент подачи искового заявления основная сумма займа, а также плата за пользование суммой займа не возвращены, что в соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время реализовать предусмотренным договором залога возможность внесудебного порядка обращения взыскания не представляется возможным, поскольку должник уклоняется от передачи предмета залога для реализации в соответствии с договором залога, а также уклоняется от исполнения своих обязательств и не предпринимает никаких попыток, направленных на решение конфликтной ситуации и погашение имеющейся задолженности.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Кравченок Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» задолженность по Договору микрозайма № ### от **.**.**** в размере 98 180,03 рублей 03 копейки, из них: 80000 рублей - сумма основного долга (сумма займа); 6180,03 рубля - сумма пени за просроченную задолженность в период с **.**.**** по **.**.****.; 12000 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 3 % в месяц за периоды оплаты с **.**.**** по **.**.****. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ..., с последующей продажей на публичных торгах.

Определением суда от **.**.****. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество - ...

Представитель истца – ООО «МКК Невада Кузбасс» суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Кравченок Н. В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о направлении судебного извещения.

В соответствии с положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК Невада Кузбасс» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.****. между Обществом с ограниченной ответственностью «МКК Невада Кузбасс» и Кравченок Н. В. был заключен договор займа № ### (л.д. 6-8).

Согласно условиям договора займа от **.**.****., ответчику были переданы денежные средства в сумме 80000 рублей, которые Кравченко Н. В. обязался вернуть на условиях данного договора, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п.4 договора займа за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 36% годовых (0,1% в день), проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Пунктом 2 Договора займа № ### от **.**.****. установлен срок возврата суммы займа - **.**.****.

Согласно п. 6.1. договора займа, платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

График платежей к договору денежного займа с процентами от **.**.****. подписан обеими сторонами (л.д. 14).

ООО «МКК Невада Кузбасс» обязательства по выдаче займа исполнены, что подтверждается расходно-кассовым ордером ### от **.**.****. (л.д. 12).

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором микрозайма сроки не выполняет.

Истцом в адрес Кравченко Н. В. направлена **.**.****. претензия для досудебного урегулирования спора, с требованием о досрочном взыскании задолженности (л.д. 19), что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д.17).

Однако, ответчиком до настоящего момента требование истца о погашении задолженности в размере 98180,03 руб., не исполнено.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа согласно расчету, представленному истцом в материалы дела (л.д.15), составляет 98180,03 рублей, из которых, 80000 рублей – задолженность по основному долгу; 12000 рублей – расчет процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 36% годовых за период с **.**.****. по **.**.****.; 6180,03 рублей – пеня за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в соответствии с п. 12 договора займа из расчета: 80000 (сумма основного долга) х 20% : 365 (дней в году) = 43,83 рубля (размер пени за 1 день просрочки); 43,83 руб. х 141 (количество дней просрочки) = 6180,03 рублей.

Расчеты судом проверены, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер с 6180,03 руб. до 2000 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленные истцом суммы пени, предусмотренной п.4 договора займа, являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с Кравченко Н. В. в пользу ООО «МКК Невада Кузбасс» подлежит взысканию задолженность по договору о займе в размере 94000 рублей, из которых: 80000 – основного долга; 12000 – сумма процентов за пользования суммой займа с **.**.****. по **.**.****.; 2000 рублей – сумма пени за просрочку задолженности по договору займа с **.**.****. по **.**.****.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из письменных материалов дела, исполнение обязательств по договору займа № ### от **.**.****. обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с Договором залога № ###, заключенным **.**.****. (л.д. 9-11).

Предметом залога по данному договору является автомобиль ....

Согласно п.3.3.3 договора залога от **.**.****. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, или когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль марки ..., зарегистрирован за Кравченок Н. В..

Поскольку ответчик Кравченко Н. В. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 9145,40 руб. (по материальным требованиям о взыскании суммы долга – 3145,50 руб., по требованиям об обращении взыскания на предмет залога – 6000 руб.), факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» к Кравченок Н. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченок Н. В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК Невада Кузбасс», задолженность по договору займа № ### от **.**.****. в размере 94000 рублей, в том числе, основной долг в сумме 80000 рублей, проценты за пользования суммой займа с **.**.****. по **.**.****. в сумме 12000 рублей, пени за просрочку задолженности по договору займа с **.**.****. по **.**.****. в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9145 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ...; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 08 августа 2018 года.

Судья Н.В. Маркова