Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-642/2018 (2-5805/2017;) от 04.12.2017

№ 2-642/18 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Невежиной С.Г.,

представителя ответчика ООО «Мега ойл» по доверенности Юрьевцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО Промышленно-Коммерческий Центр «Континент», ООО «Мега ойл», ООО Группа Компаний «Авиасервис», индивидуальному предпринимателю Будариной Евгении Владимировне, Белоусову Виктору Анатольевичу, Гончарову Владимиру Ильичу, Белоусову Александру Викторовичу о расторжении дополнительного соглашения № 722/5851-0000181 от 15 января 2016 года к договору банковского счета № от 19 марта 2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Промышленно-Коммерческий Центр «Континент», взыскании в солидарном порядке по состоянию на 18 августа 2017 года задолженности по основному долгу в размере 5342997,49 рублей, плановым процентам в размере 124540,73 рублей, пени по просроченным плановым процентам в размере 6211,09 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 246722,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком ООО Промышленно-Коммерческий Центр «Континент» в полном объеме своих обязательств по дополнительному соглашению № 722/5851-0000181 от 15 января 2016 года к договору банковского счета № от 19 марта 2014 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме; в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО Промышленно-Коммерческий Центр «Континент» условий договора 15 января 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Мега ойл», индивидуальным предпринимателем Будариной Е.В., Белоусовым В.А., Гончаровым В.И., ООО Группа Компаний «Авиасервис», Белоусовым А.В. были заключены договора поручительства (л.д. 3-6).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа 09 октября 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 176-179).

Определением суда от 04 декабря 2017 года заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 октября 2017 года отменено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мега ойл» по доверенности Юрьевцев Д.А. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика – заемщика ООО Промышленно-Коммерческий Центр «Континент», где в настоящее время находится на рассмотрении объединенное гражданское дело между теми же лицами по аналогичным кредитным соглашениям.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. возражала против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, ссылаясь на наличие договорной подсудности.

Ответчик ООО Промышленно-Коммерческий Центр «Континент» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ИП Бударина Е.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик Белоусов В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Гончаров В.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ООО Группа Компаний «Авиасервис» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Белоусов А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика – заемщика ООО Промышленно-Коммерческий Центр «Континент».

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, в соответствии с договорами поручительства споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Центральном районном суде г. Воронежа.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Исковое заявление было подано истцом в Центральный районный суд г. Воронежа в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, поскольку определение договорной подсудности в договоре поручительства позволяет обращаться за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции.

Однако, п. 7.1 дополнительного соглашения № 722/5851-0000181 от 15 января 2016 года к договору банковского счета № от 19 марта 2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Промышленно-Коммерческий Центр «Континент», установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, дополнительное соглашение заключено с ООО «Промышленно-Коммерческий Центр «Континент», договоры поручительства истцом заключены не только с физическими лицами, но и с ООО «Мега ойл», ООО Группа Компаний «Авиасервис», ИП Будариной Е.В., в связи с чем, споры к данным ответчикам в соответствии со ст. 27 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, учитывая, что согласно ст. 32 ГПК РФ сторонами договора может быть изменена только территориальная подсудность спора, а подведомственность спора изменена быть не может, истец в силу закона не мог заключить с ответчиками ООО «Промышленно-Коммерческий Центр «Континент», ООО «Мега ойл», ООО «Группа Компаний «Авиасервис», ИП Будариной Е.В. соглашения о рассмотрении спора конкретным судом общей юрисдикции. При этом каких-либо требований, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие – суду общей юрисдикции, к данным ответчикам не предъявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиками ООО «Промышленно-Коммерческий Центр «Континент», ООО «Мега ойл», ООО «Группа Компаний «Авиасервис», ИП Будариной Е.В. не достигнуто и не могло быть достигнуто соглашение о рассмотрении спора Центральным районным судом г. Воронежа.

Если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная договорная подсудность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений, и в таком случае подсудность определяется по общим правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ. Изменение территориальной подсудности дела по соглашению с одним из ответчиков при их множественности не обязательно для других ответчиков и не влечет изменение подсудности предъявленных к ним исков.

В связи с изложенным, предусмотренное договорами поручительства правило о рассмотрении споров Центральный районным судом г. Воронежа к настоящему иску неприменимо.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам общей территориальной подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, адресом места нахождения ответчика ООО «Промышленно-Коммерческий Центр «Континент» является: г. Воронеж, ул. Минская, д. 79, адресом места нахождения ответчиков ООО «Мега ойл» и ООО «Группа Компаний «Авиасервис» является: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 119А, корп. 2, оф. 21, ответчик ИП Бударина Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> что относится к территории Железнодорожного района г. Воронежа; ответчики Белоусов В.А. и Белоусов А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, ответчик Гончаров В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> что относится к территории Левобережного района г. Воронежа.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, настоящее исковое заявление было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Иных оснований, позволяющих рассмотреть настоящий иск в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 722/5851-0000181 ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5342997,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124540,73 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6211,09 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246722,34 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>