Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7248/2011 ~ М-7219/2011 от 19.08.2011

        Дело №2 - 7248/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                 ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Е.В.

При секретаре Возыка О.В.

С участием истца Воловенко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловенко Василия Владимировича к Филиной Юлии Николаевне о взыскании суммы процентов по договору займа, пени,        

УСТАНОВИЛ:

Воловенко В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к Филиной Ю.Н., в обоснование заявленных требований указав, что *** между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму *** рублей на срок 6 месяцев с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % от суммы займа. Условиями договора займа предусмотрено, что при задержке выплаты ежемесячных процентов и суммы основного долга на сумму задолженности начисляется пеня в размере 3% за каждый день просрочки. Состоявшимися ранее судебными решениями с ответчика в пользу истца были взысканы сумма основного долга по договору займа, проценты и пеня за период с *** по ***. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Филиной Ю.Н. в его пользу проценты за пользование денежными средствами по состоянию на *** в размере *** рублей, пеню за просрочку выплаты основного долга за период с *** по *** в сумме *** рублей, пеню за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** производство по гражданскому делу в части исковых требований Воловенко В.В. о взыскании с Филиной Ю.Н. пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с *** по ***, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за ***, было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от ***, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в счет погашения взысканной в его пользу судебными решениями задолженности по договору займа в *** года он получил от ответчика через службу судебных приставов *** рублей, иных платежей не получал.

Ответчик Филина Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Филиной Ю.Н.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что *** между Филиной Ю.Н. и Воловенко В.В. был заключен договор займа, удостоверенный *** временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1 - ФИО2, по условиям которого Филина Ю.Н. заняла у Воловенко В.В. деньги в сумме *** рублей с возвратом в срок не позднее ***.

При этом обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств в размере *** рублей, а, следовательно, надлежащего исполнения принятых на себя по договору займа обязательств, ответчиком не оспаривались, подтверждаются п. 2 договора займа, из которого следует, что Воловенко В.В. передал Филиной Ю.Н. указанные в п. 1 договора денежные средства в качестве займа до подписания настоящего договора.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выпаливаются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 договора займа за пользование установленными настоящим договором заемными денежными средствами Филина Ю.Н. уплачивает Воловенко В.В. не позднее 09 числа каждого месяца вознаграждение в размере 15 % от указанной в договоре суммы займа, что составляет *** рублей.

Согласно п.п. 3-5 договора займа Филина Ю.Н. обязуется в срок не позднее            *** вернуть Воловенко В.В. деньги в сумме *** рублей. Возврат денег должен быть произведен в ***. Филина Ю.Н. не вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Филиной Ю.Н. принятых на себя по договору займа от *** обязательств решением Благовещенского городского суда от *** по результатам рассмотрения гражданского дела *** по иску Воловенко В.В. к Филиной Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, с Филиной Ю.Н. в пользу Воловенко В.В. были взысканы проценты, предусмотренные условиями договора займа от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей, пеня, предусмотренная условиями договора займа в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от *** по результатам рассмотрения гражданского дела *** года по иску Воловенко В.В. к Филиной Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, с Филиной Ю.Н. в пользу Воловенко В.В. были взысканы денежные средства по договору займа от *** в сумме *** рублей, проценты, предусмотренные условиями договора займа, за период с *** по *** в сумме *** рублей, пеня, предусмотренная условиями договора в связи с невозвратом суммы основного долга за период с *** по *** в сумме *** рублей, пеня за просрочку уплаты процентов, предусмотренных условиями договора в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда по ранее рассмотренным гражданским делам, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что в счет исполнения установленных решениями Благовещенского городского суда по ранее рассмотренным гражданским делам обязательств ответчика по договору займа от                 ***, им от ответчика через службу судебных приставов был получен всего один платеж в размере *** рублей в *** года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией материалов исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда *** от                *** о взыскании с Филиной Ю.Н. в пользу Воловенко В.В. денежных средств в размере *** рублей, из которых следует, что по квитанции *** от            *** Филиной Ю.Н. в счет исполнения обязательств перед Воловенко В.В. по исполнительному листу *** от *** в ОСП по г. Благовещенску были внесены денежные средства в размере *** рублей, которые на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Благовещенску от         *** были перечислены на счет взыскателя Воловенко В.В. в счет погашения обязательств в рамках исполнительного производства ***.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также требований определения о принятии искового заявления к производству суда и о подготовки дела к судебному разбирательству от *** надлежащих доказательств исполнения перед истцом обязательств по договору займа от *** в больше размере, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения обязательств возлагается именно на ответчика.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по смыслу изложенного, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

Принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами соглашения относительно иной очередности погашения требований по денежному обязательству суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что на основании ст. 319 ГК РФ денежные средства в размере *** рублей, выплаченные ответчиком истцу, подлежат зачислению в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

При этом с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения суду не представлено, исходя из того, что в установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, а проценты, обусловленные договором займа, по существу представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, суд находит обоснованным доводы истца о начислении процентов за пользование займом и после даты, когда в соответствии с условиями договора займа сумма долга должна была быть возвращена заемщиком. Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за *** года.

В связи с изложенным, поскольку доказательств исполнения перед истцом обязательств по возврату суммы основного долга полностью либо в части, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание, что сумма процентов за пользование займом по *** включительно была взыскана с ответчика в пользу истца решением Благовещенского городского суда от ***, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, обусловленных п. 1 договора займа от *** в размере 15 % от суммы займа ежемесячно, за период с *** по *** в сумме *** рублей, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что определением Благовещенского городского суда от              *** производство по делу в части исковых требований Воловенко В.В. к Филиной Ю.Н. о взыскании пени за просрочку выплаты основного долга по договору займа от *** за период с *** по ***, о взыскании пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом за ***, было прекращено, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с *** по ***, пени за просрочку возврата суммы процентов за период с *** по ***, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.п. 7, 8 договора займа от *** в случае просрочки возврата ежемесячного вознаграждения, что составляет *** рублей, Филина Ю.Н. обязуется выплатить Воловенко В.В. проценты за просрочку возврата вознаграждения, в размере 3 % от ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок Филина Ю.Н. обязуется уплатить Воловенко В.В. 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

При этом в силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание, что соглашение о пене достигнуто сторонами в требуемой письменной форме, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга полностью либо в части, а также доказательств отсутствия в период с *** по *** задолженности по уплате процентов, обусловленных договором займа в качестве ежемесячного вознаграждения, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с *** по *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с *** по *** подлежит определению исходя из следующего расчета: *** рублей х 3 % х 37 дней = *** рублей.

С учетом ч. 1 ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования положений п. 7 договора займа от ***, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с *** по *** подлежит определению исходя из следующего расчета: *** рублей х 3 % х 37 дней = *** рублей. Представленный судом расчет пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа судом не может быть принят во внимание как не соответствующий положениям п. 7 договора займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом учитывается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от *** ***-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд полагает, что указанный выше размер пени за просрочку возврата суммы основного долга и пени за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с *** по *** подлежит уменьшению до *** рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом за период с *** по *** подлежит уменьшению до *** рублей. В удовлетворении исковых требований Воловенко В.В. о взыскании пени за указанный период в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Воловенко В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей, рассчитанном в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиной Юлии Николаевны в пользу Воловенко Василия Владимировича проценты, предусмотренные условиями договора займа от                ***, за период с *** по *** в сумме *** рублей, пеню за просрочку возврата суммы основного долга за период с *** по *** в сумме *** рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с *** по *** в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Филиной Юлии Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 640 рублей.

Исковые требования Воловенко В.В. к Филиной Ю.Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме - с ***.

Председательствующий :