Определение по делу № 2-812/2020 ~ М-678/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-812/2020

66RS0020-01-2020-001153-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 октября 2020г.                             р.п.Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова А. А. к индивидуальному предпринимателю Иванову В. Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Калашников А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просил обязать ответчика ИП Иванова В.Ю. безвозмездно устранить недостатки по договору <номер> от 29.02.2020г., а именно: устранить неисправную работу откачивающего насоса, а также работу автоматизированной системы биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод Биопури 5, установленной по адресу: Ломоносовкий район, МО «Низинское сельское поселение», территория «Луговое», ул. Урожайная д. 37; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2020г. по 02.07.2020г. в размере 5 820 рублей и по день фактического вынесения решения суда; компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

    Исковые требования Калашникова А.А. мотивированы тем, что 29.02.2020г. с ответчиком был заключен договор № 1290220, по условиям которого ИП Иванов В.Ю. принял обязательства поставить материалы и провести монтажные работы по адресу: Ленинградская область Ломоносовкий район МО Низинское сельское поселение, Территория «Луговое», ул. Урожайная д. 37. Объем, порядок и особенности проведения монтажных работ, сторонами был определен в Приложении № 2 к Договору. Стоимость работ по договору составила 97 000 рублей. Работы были выполнены 29.02.2020г. Между тем, после расконсервации автоматизированной системы биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, при ее использовании были выявлены недостатки, устранения которых истец требовал с ответчика. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не были устранены. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить исковые требования.

    В настоящее судебное заседание, истец не явился, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).

    Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен посредством почтовой связи (конверт возвращен в адрес суда).

    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В качестве адреса места жительства ответчика в исковом заявлении истец указал: <адрес>. Между тем, по указанному адресу ответчик не проживает.

Вместе с тем, согласно заключенного между сторонами Договора № 1290220 от 29.02.2020г., в качестве адреса ответчика ИП Иванова В.Ю. указано: <адрес>), согласно п. 1.2 Договора, поставка материалов и проведение монтажных работ должно было осуществляться по адресу: <адрес> при этом в качестве адреса места жительства истца указано: <адрес>

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец проживает в Ленинградской области г. Ломоносов, работы по заключенному договору также выполнены в Ленинградской области Ломоносовский район, при этом адрес ответчика, согласно заключенного с истцом Договора, находится в <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дело было принято судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению Калашникова А. А. к индивидуальному предпринимателю Иванову В. Ю. о защите прав потребителей подлежит передачи в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (198412 г. Ломоносов, ул. Александровская д. 11) по месту жительства истца и месту исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области гражданское дело № 2-812/2020 по иску Калашникова А. А. к индивидуальному предпринимателю Иванову В. Ю. о защите прав потребителей.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.

                        Судья /подпись/

    Копия верна                    

Судья                                         Ю.П. Букатина