Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-68/2015 от 08.06.2015

Материал № 4/1-68/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                                 08 сентября 2015 года

    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Румынин И.В.,                           при секретаре Степановой С.Г.,

с участием:

- прокурора – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е.,

- представителя ФКУ № УФСИН России по Воронежской области начальника участка колонии-поселения Мартынова А.В., доверенность от 08.09.2015 года,

- защитника адвоката Колбасиной Т.П., регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 08.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Колбасиной Т.П. в защиту осужденного Быкова И.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

           04.03.2014 года приговором Преображенского районного суда города Москвы с учетом изменений апелляционным определением Московского городского суда от 19.05.2014 года Быков И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 158 УК РФ, с назначением 03 лет лишения свободы и взысканием в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 578193 руб. 00 коп.. На основании части 1 статьи 70, части 1 статьи 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Борисоглебского городского Воронежской области от 27.02.2012 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, с назначением 02 лет ограничения свободы. Окончательное наказание назначено 03 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 04.11.2013 года. Приговором от 27.02.2012 года взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 129073 руб. 74 коп.

           Адвокат Колбасина Т.П. в защиту осужденного Быкова И.Е. по месту отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по Воронежской области (<адрес>) обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (далее – УДО) в связи отбытием необходимой для этого части наказания, положительной характеристикой по месту отбывания лишения свободы, признанием вины, переводом в колонию-песеление, семейным положением (наличие ребенка), положительной характеристикой по месту прежней работы и гарантией последующего трудоустройства.

           Осужденный при разъяснении судом права на личное участие с предоставлением защитником адвоката просил рассмотреть ходатайство без его участия с участием приглашенного адвоката Колбасиной Т.П..

           В судебном заседании адвокат ходатайство поддержал, представив справку Борисоглебского отдела ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у осужденного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию извинительного письма осужденного потерпевшему ФИО1. Просил учесть позицию самих потерпевших, которые не возражают против удовлетворения ходатайства. Осужденный вину признал и раскаивается. Считает, что освобождение осужденного отвечает интересам потерпевших, так как, устроившись на более оплачиваемую работу, он сможет в большей степени погасить задолженность. Соглашение с адвокатом заключили родственники осужденного, так как тот не имеет для этого средств.

           Представитель ФКУ № УФСИН России по Воронежской области поддержал ходатайство, подтвердив положительную характеристику осужденного. Отмечено его добросовестное отношение к труду с получением максимально возможной заработной платы, из которой производятся удержания по приговору суда. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляет 01 год 02 месяца 26 дней.

           Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 при надлежащем извещении не явились и своей позиции по делу не заявили.

           Прокурор считает необходимым отказать в ходатайстве об УДО, так как осужденный нуждается дальнейшем отбывании лишения свободы. При наличии положительной характеристики имел 05 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания (режим содержания в СИЗО). Уклонялся от отбывания уголовного наказания по приговору суда от 27.02.2012 года. Ущерб возмещен в незначительном размере и лишь за счет заработной платы в исправительном учреждении, хотя пользуется услугами адвоката по соглашению. Цели уголовного наказания не достигнуты.

           Проверив доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

           Согласно статье 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

          В силу статьи 79 УК РФ отбывающий лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

           В силу части 9 статьи 16 УИК исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима возлагается на это исправительное учреждение, которое и вправе характеризовать осужденного и делать выводы о необходимости дальнейшего отбывания наказания, а задача суда – проверить обоснованность выводов и применить УДО при наличии к тому законных оснований.

           Осужденный Быков И.Е. по совокупности двух приговоров отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение при наличии рецидива двух преступлений против собственности, одно из которых согласно части 4 статьи 15 УК РФ является тяжким (пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ). В силу пункта «б» части 3 статьи 79 УК РФ на момент рассмотрения ходатайства фактически отбытым должно быть не менее 1/2 назначенного срока лишения свободы, и это требование соблюдено. Из общего срока лишения свободы 03 года 01 месяц, не отбыто 01 год 02 месяца 26 дней.

           Несмотря на представленные положительные заключение психолога и характеристику осужденного Быкова И.Е. с выводами, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не может признать эти выводы обоснованными. Поведение осужденного не оценено должным образом за весь период отбывания им уголовного наказания по каждому приговору суда. После вступления в законную силу приговора Борисоглебского городского Воронежской области от 27.02.2012 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в виде 02 лет ограничения свободы с обязательством не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осужденный Быков И.Е. скрылся от контроля, в связи с чем по результатам порвоначальных розыскных мероприятий постановлением начальника УФСИН России по Воронежской области от 18.12.2012 года был объявлен в розыск. Указанное подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии указанного постановления о розыске осужденного. Преступление по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 19.05.2014 года (пункт «в» части 1 статьи 158 УК РФ) совершил 10.07.2013 года в городе Москве, то есть в период, когда скрывался от отбывания уголовного наказания по предыдущему приговору. При начале срока отбывания лишения свободы по совокупности приговоров с 04.11.2013 года 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания в СИЗО (18.11.2013 года, 25.02.2014 года, 27.02.2014 года, 06.03.2014 года, 29.04.2014 года). Из 9 полученных позже поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 5 поощрений – это досрочное снятие ранее наложенного взыскания. Первое поощрение получено 30.07.2014 года, последнее – 23.06.2015 года. Таким образом, осужденный не имеет устойчивого положительного поведения, свидетельствующего о его исправлении, что гарантировало бы несовершение им преступлений в будущем. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

           Отбытие осужденным необходимого срока для УДО согласно частям 3 и 4 статьи 79 УК РФ, как и другие обстоятельства, указанные стороной защиты, представителем исправительного учреждения и перечисленные в его характеристике, не могут признаваться безусловным основанием для УДО, что подтверждено разъяснениями в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года. Суду не представлено сведений о результатах возмещения вреда потерпевшему ФИО2 в размере 129073 руб. 74 коп. по приговору от 27.02.2012 года. Взысканное возмещение ущерба преступлением в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 578193 руб. 00 коп. по приговору от 04.03.2014 года погашено лишь в незначительном размере 22052 руб. 70 коп. согласно справке исправительного учреждения. Погашение ущерба производилось лишь путем удержания из заработной платы, и это обстоятельство суд не может поставить осужденному в исключительную заслугу при участии в деле адвоката по соглашению, несмотря на то, что суду представлена копия извинительного письма потерпевшему.

           На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 УК РФ, статьей 175 УИК РФ, статьями 396-399 УПК РФ,

                    ПОСТАНОВИЛ:

           Отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Быкова И.Е..

           Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

           Судья                                                                                                  И.В. Румынин

           Копия верна: Судья                                                                           И.В. Румынин

           Секретарь суда                                                                                  ФИО4