Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-71/201

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                    «12» мая 2016 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бобровского района Воронежской области прокурора Бобровского районаКоломыцева Г.П.,

подсудимых: ФИО2,

ФИО8,

ФИО7,

защитника адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 18.04.2016,

защитника адвоката Артемчук О.Г., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не работающей, состоящей в гражданском браке, невоеннообязанной, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего гражданства РФ, образование среднее, не работающего, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО7<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, судимого<дата> Бобровским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 270 часам обязательных работ. Постановлением Бобровского районного суда <адрес> от <дата> наказание заменено на 1 месяц 3 дня лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Генкель Н.В., Ермаков К.С. и Крикунов Д.А.совершили покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества - кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 11 часов, житель <адрес>, Ермаков К.С., управляя автомобилем марки ВАЗ- 21099, регистрационный номер <номер> 36, принадлежащем Быкову С.И., совместно со своей сожительницей Генкель Н.В. и знакомым Крикуновым Д.А., находясь в с. В-<адрес> в поисках работы, возвращались домой, двигаясь через <адрес>.

Так, не имея средств на покупку продуктов питания и будучи не трудоустроенными, Ермаков К.С., вспомнив о том, что когда-то Генкель Н.В. ему рассказывала о том, что ранее, когда она работала в с. Н-<адрес>, то видела множество находящихся там дачных домов, предложил Генкель Н.В. и Ермакову К.С. совершить кражу имущества с одного из дачных домов, чтобы в дальнейшем продать похищенное и выручить деньги, на что те согласились. Вступив между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, примерно в 12 часов указанных суток, Ермаков К.С., совместно с Генкель Н.В. и Крикуновым Д.А., приехали в с. Н-<адрес>. Спрятав автомобиль марки ВАЗ- 21099, регистрационный знак Е <номер> 36 в лесопосадке неподалеку от <адрес> с. Н. <адрес>, чтобы не вызвать подозрения у местного населения, Ермаков К.С. совместно с Генкель Н.В. и Крикуновым Д.А. пешком направились по указанной улице. Остановившись у нежилого домовладения <номер> <адрес> с. <адрес>, принадлежащего Мануковской М.В., указанные лица, обратив внимание на то, что слева от фасада указанного домовладения, отсутствует забор, решили совершить кражу имущества из указанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, Ермаков К.С., Генкель Н.В. и Крикунов Д.А., действуя <данные изъяты> и согласованно, прошли во двор указанного домовладения, договорившись о поиске лома черного металла в имеющихся надворных постройках, обнаружив который, похищать его, складывая во дворе указанного домовладения. Так, Крикунов Д.А. подойдя к гаражу с целью совершения хищения, через незапертую дверь, незаконно, <данные изъяты> проник в указанное помещение. Обнаружив находящийся в данном помещении гаража чугун, б/у, емкостью 8 литров, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Мануковской М.В., с целью совершения его хищения, Крикунов Д.А. вынес данный чугун из гаража, выставив его во дворе, чтобы в дальнейшем, его похитить и обратить в собственность.

После чего, продолжая свой преступный умысел, Ермаков К.С. совместно с Крикуновым Д.А., в то время пока Генкель Н.В. в поисках лома черного металла, который можно было похитить, находилась во дворе указанного домовладения, с целью совершения хищения, через незапертую дверь, незаконно, <данные изъяты> проникли в помещение нежилого дома, приспособленного под помещение сарая. Обнаружив находящийся там стабилизатор напряжения, б/у, марки «СУФ-200», стоимостью 300 рублей, а также стабилизатор напряжения, б/у, марки «Олень -10, ТУЗ 207-84», стоимостью 300 рублей, Ермаков К.С., Крикунов Д.А. и Генкель Н.В. также пытались совершить их хищение. В этот момент их преступные действия были замечены и пресечены сотрудником полиции, в связи с чем, Ермаков К.С., Генкель Н.В. и Крикунов Д.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Своими преступными действиями, указанные лица покушались на кражу имущества, принадлежащего Мануковской М.В. на общую сумму 1100 рублей.

Подсудимый Крикунов Д.А. виновным себя в инкриминируемом 14.01.2016ему преступлении признал полностью и отказался в суде от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству представителя государственного обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ Крикунов Д.А., будучи допрошенным 14.01.2016в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 44-47) и в качестве обвиняемого <дата> (т. 1 л.д. 173-175) признал свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью и показал, что <дата> примерно в 8 часов они втроем - он, Генкель Н. и Ермаков К. отправились в с. В. <адрес> на автомобиле, находящемся в аренде у Генкель Н. - ВАЗ 21099 гос. номер <номер>, чтобы трудоустроиться. Найти работу в указанном селе у них не получилось и они отправились домой в <адрес> примерно в 11 часов того же дня. За рулем автомобиля был Ермаков К., Генкель Н. сидела на переднем пассажирском сиденье. Он сидел на заднем сиденье машины и так как громко работал приемник, то разговор между ГенкельН.В. и Ермаковым К.С. он не слышал. Затем, он обратил внимание, что они не едут в <адрес>. Тогда он спросил, куда они направляются, на что Генкель Н. ответила, что они едут в с. Н. <адрес>. Ранее он был в указанном селе, когда в 2014 г. подрабатывал совместно с ФИО2 у предпринимателя и очищал кирпичи от цемента в разрушенном доме на улице, где располагались дачные дома. Они приехали именно к данной улице, как оказалось <адрес> с. Н. Варваринка. Спускаться с горы, расположенной перед домами они не стали, так как был сильный гололед. Выйдя из машины, он понял с какой целью они приехали на указанную улицу. Он понял, что они приехали туда, чтобы проникнуть в один из дачных домов, куда редко приезжают хозяева и похитить что-нибудь что бы продать и получить деньги, так как на тот момент им были необходимы деньги на покупку продуктов питания. Затем, проходя втроем мимо <адрес>, ФИО8 или ГенкельН.В. предложили пройти во двор указанного дома, так как с одной стороны он не имел забора, был немного заброшен и они были уверены, что хозяев на тот момент на месте не было. Первым прошли ФИО8сФИО2, он шел последним. Пройдя во двор, он осмотрелся и сразу же по ходу своего движения, справа от себя увидел помещение сарая и пристроенного к нему гаража. Он подошел к гаражу, входная дверь была не заперта, а просто прикрыта. Он прошел внутрь помещения, где было достаточно светло и в центре гаража на полу он увидел чугун объемом примерно 5 литров, который он решил похитить и вынес его на улицу, поставив на тропинку. Выйдя из гаража, он увидел, что ФИО2 стоит неподалеку от дома, расположенного напротив сарая в глубине двора. Тогда он прошел в помещение сарая, дверь которого не была заперта. Сарай состоял из двух комнат, где находились разные вещи, мебель, инструменты. В помещении второй комнаты на тот момент находился ФИО8, который осветив комнату, передал ему в руки два трансформатора, черного и белого цвета, которые они решили похитить, чтобы сдать в пункт приема металла. Так, в тот момент, когда он держал их в руках, находясь в первой комнате сарая, к нему прошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Он видел, что тут же у сарая стоит ФИО2, которая так же знала, что это был сотрудник полиции. ФИО8 в этот момент выключил фонарик и притаился во второй комнате, где было очень темно. Тогда сотрудник полиции стал спрашивать кто они и на каком основании здесь находятся. Они с ФИО2 представились, но пояснять, почему проникли в сарай не стали. Так же они не сказали, что во второй комнате спрятался ФИО8. Далее, они проследовали к служебной машине сотрудника полиции и видимо в этот момент ФИО8 успел скрыться, так как в дальнейшем при осмотре сарая сотрудниками полиции его никто не обнаружил. Они сразу не сказали и про автомобиль, на котором приехали, так как знали, что его изымут. ФИО2 рассказала сотруднику полиции о том, что они действительно приехали в село на машине и планировали похищенное перевозить в автомобиле. Машина была изъята и доставлена в ОМВД России по <адрес>. Так же, в этот же день ФИО2 рассказала сотрудникам полиции о том, что с ними при совершении кражи находился ФИО8, место нахождение которого так же было установлено.

Допросы ФИО7 производились в соответствии с требованиями УПК РФ: перед началом допросов ему были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, что подтверждается его подписями. Допросы были произведены в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо принуждения и давления со стороны следователя, протоколы были лично прочитаны и подписаны КрикуновымД.А. и защитником. Какие-либо заявления и ходатайства по окончанию допросов, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО7, его защитник не заявили.

Верность данных им на стадии предварительного следствия показаний ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый ФИО8, виновным себя в совершении покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества - кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенного до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение признал полностью, суду показал,что <дата> примерно в 8 часов они втроем - он, ФИО2 и ФИО7 ездили в с. В. <адрес> на автомобиле его сожительницы - ВАЗ 21099 гос. номер <номер> с целью трудоустроиться на работу. Найти работу не получилось и он предложил ФИО2 и ФИО7 поехать в с. Н. Варваринка, та как со слов ФИО2, ранее работающей в указанном селе, ему было известно о том, что там находятся дачные дома, в которых в зимний период времени никто не проживал. За рулем машины был он. Дорогу в с. Н. <адрес>показывалаФИО2 Они оставили машину на горе, примерно около одного километра от села и дачной улицы, так как с горы спускаться было опасно из-за гололеда. Подошли к заброшенному дому, вошли во двор, дверь помещения была открыта, а навесной замок висел на дверной коробке. ФИО2 и ФИО7 остались во дворе искать металлолом, а он вошел в помещение, которое состояло из двух комнат. На печи, расположенной справа от входа взял два старых телевизионных стабилизатора (черного и белого цвета).Он отдал их ФИО7, чтобы последний отнес их в автомобильи в этот момент услышал посторонний мужской голос и испугавшись спрятался за печь.В сарай, вошел мужчина, который представился сотрудником полиции. Сначала он спрятался, но затем был задержан сотрудниками полиции, которым он сознался в совершенном преступлении. В содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении <дата> покушения на кражу имущества принадлежащего ФИО18 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещениепризнала полностью, суду показала: что<дата> примерно в 8 часов они втроем – она, ФИО8 и ФИО7 поехали в с. В. <адрес> на автомобиле, находящемся у неё в аренде, ВАЗ 21099 гос. номер <номер>, чтобы устроиться на работу. Найти работу в указанном селе у них не получилось и они решили вернуться домой в <адрес>. Но ввиду отсутствия денег на продукты питания, они решили где-нибудь собрать старый металлолом.По предложению ФИО8 решили собрать металл из заброшенных дачных домов в с. Н. Варваринка. Согласившись с предложением ФИО8 они приехали в с. Н. Варваринка.Она указала дорогу к данным дачным домам, так как раньше там работала и знала, что в зимний период времени дачники там не проживают. Подъехав к указанной улице, автомобильоставили на горе из-за гололеда, а сами пошли вниз к заброшенным домам. Увидели заросший кустами и травой дом, не огороженный забором. Прошли во двор, который как затем оказалось, использовался как хранилище для вещей – сарай, ФИО8 повернул в сторону помещения, ФИО7 отстал от них сзади, а она направилась в сад, расположенный за дачным участком. Вернувшись к помещению, она увидела, ФИО7 с двумя стабилизаторами. В этот момент, во двор зашел мужчина, который представился сотрудником полиции. ФИО8 спрятался в сарае, а ФИО7 в этот момент был в первой комнате. Они вышли со двора, около гаража стоял чугун, затем она вместе с ФИО7 и с сотрудником полиции проследовали в отдел полиции. Со слов ФИО7 ей известно, что данный чугун он вынес из гаража в тот момент, когда она уходила в сад. Автомобиль, на котором они приехали.был изъят сотрудниками полиции. Умысла у неё на кражу чужих вещей не было и считала, что поскольку дома, заброшенные и не пригодные для жилья, не имели владельцев. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит суд строго её не наказывать.

Потерпевшая ФИО18 суду показала, чтов с. Н. <адрес> у неё имеется домовладение, которое она использует как дачный дом. На территории двора данного дома находятся сарай и гараж, в которых она хранит свое имущество. <дата> на её телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что на территории двора были задержаны граждане, пытающиеся похитить имущество, а именно: 2-х стабилизаторов напряжения и чугун. Заявление о привлечении установленных лиц к уголовной ответственностиона направила по почте, в отдел полиции. Сама в полицию не приезжала. В апреле 2016 года она приехала в Н.Варваринку, где увидела отсутствие замков на дверных проёмах, рамы в окнах сломаны. Подсудимые приезжали, но ничего не отремонтировали. Считает необходимым наказать виновных по всей строгости закона.    

Вина подсудимых Генкель Н.В., Ермакова К.С. и Крикунова Д.А. в совершении <дата> покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества - кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенного до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего потерпевшей Мануковской М.В.,помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- Сообщением оперуполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО17 от <дата>, о незаконном проникновении в помещение, расположенном по адресу: <адрес>, с. Н. <адрес> ФИО7. ( т.1 л.д.4 );

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым осмотрены помещения сарая и гаража домовладения 58 по <адрес> с. Н. <адрес>, в ходе которого в помещении сарая изъяты 2 стабилизатора напряжения, а так же во дворе указанного домовладения – чугуна, которые пытались похитить ФИО7, ФИО8 и ФИО2. (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым на участке местности, расположенном неподалеку от с. Н. <адрес>, изъят автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер <номер>, арендуемый гр. ФИО2, на котором последняя совместно с ФИО7 и ФИО8 прибыли к месту совершения преступления. Кроме того, в салоне данного автомобиля изъяты документы – свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на изъятый автомобиль.(т. 1 л.д. 12-15);

- заявлениемпотерпевшейФИО18, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые пытались похитить из сарая и гаража ее домовладения 58 по <адрес> с. Н. <адрес> 2 стабилизатора напряжения и чугуна.(т. 1 л.д.16);

- справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимостьстабилизатора напряжения составила 300 рублей. Стоимость чугуна емкостью 8 литров составила 500 рублей. (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены в качестве вещественных доказательств автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер <номер>, а так же документы на указанное транспортное средство. (т. 1 л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены в качестве вещественных доказательств 2 стабилизаторов напряжения и чугун. (т. 1 л.д. 73-76);

-протоколами проверки показаний на месте обвиняемого Крикунова Д.А., Ермакова К.С., Генкель Н.В.,в соответствии с которымикаждый подтвердил ранее данные им показания и указали, как пытались совершить кражу имущества из сарая и гаража домовладения 58 по <адрес> с. Н. Варваринка. (т. 1 л.д. 179-200);

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину:

Генкель Н.В., Ермакова К.С. и Крикунова Д.А. в совершении <дата> покушения на кражу имущества принадлежащего ФИО18, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и действия ФИО2, ФИО8 и ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на их условия жизни семьи.

Генкель Н.В. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. п. «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что Генкель Н.В. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Так же суд учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на её строгом наказании. По месту жительства Генкель Н.В. характеризуется удовлетворительно.На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Генкель Н.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения в отношении подсудимой Генкель Н.В. при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исправление Генкель Н.В. путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Ермаков К.С. совершилпреступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что Ермаков К.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовалраскрытию и расследованию преступления.

Так же суд учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на его строгом наказании. По месту жительства Ермаков К.С. характеризуется удовлетворительно.На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуЕрмакову К.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения в отношении подсудимой Генкель Н.В. при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исправление Ермакова К.С. путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Исходя из изложенного, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Крикунову Д.А. суд учитывает, что подсудимый совершил умышленноепреступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем суд учитывает мнение потерпевшей,настаивающей на его строгом наказании, то, что Крикунов Д.А. отбывал наказание за умышленное преступление средней тяжести, что в силу требования ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, а поэтому в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается как отягчающее вину обстоятельство.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Крикунову Д.А.наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер Е <номер>, документы на транспортное средство, хранящиеся по сохранной расписке у Быкова С.И. подлежат оставлению по принадлежности у последнего.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимой ФИО3 адвокат Ильичева Н.А., которая была занятавыполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – <дата> оплата её труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>), совместным приказом Министерства юстиции РФ <номер> и Министерства финансов РФ <номер>н от <дата> составляет 980 рублей за день занятости адвоката, которые подлежат возмещению адвокатской консультации <адрес> ФИО22 в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета;

в качестве защитника подсудимого ФИО8 участвовал адвокат АртемчукО.Г.,которая была занятавыполнением своих обязанностей в суде на протяжении трёх дней судебных заседаний – <дата>, <дата> и <дата> оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>), совместным приказом Министерства юстиции РФ <номер> и Министерства финансов РФ <номер>н от <дата> составляет 980 рублей за день занятости адвоката, то есть 2 940 рублей, которые подлежат возмещению адвокатской консультации <адрес> ФИО22 в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета;

в качеств защитника подсудимого Крикунова Д,А. участвовал адвокат Артемчук Г.М., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении трёх дней судебных заседания – <дата>, <дата> и <дата> оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>), совместным приказом Министерства юстиции РФ <номер> и Министерства финансов РФ <номер>н от <дата> составляет 980 рублей за день занятости адвоката, которые подлежат возмещению адвокатской консультации <адрес> ФИО22 в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2, ФИО8 и ФИО7 от обязанности возместить расходы государству на осуществление их защиты в судебном заседании не имеется, указанные расходы в размере 980 рублей необходимо взыскать с осужденной ФИО2; 2940 рублей с ФИО8 и 2940 рублей с ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 230(двести тридцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения Генкель Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить;

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 230 (двести тридцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения Ермакову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить;

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(Одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(Один) год с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Крикунову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер <номер> 36, документы на транспортное средство, хранящиеся по сохранной расписке у Быкова С.И. подлежат оставлению по принадлежности у последнего.

Расходы в сумме 980 (Девятьсот восемьдесят) рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации <адрес> ФИО4 ФИО12, осуществлявшей защиту в судебном заседании <дата> по уголовному делу <номер>ФИО2, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Воронежской областной коллегии адвокатов: <номер>, БИК 042007681 в Центрально-Чернозёмном Банке ПАО Сбербанк <адрес>, ИНН 3664016814, КПП 366401001, к/с 30<номер>.

Выписку из приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Расходы в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации <адрес> ФИО5 Григорьевны, осуществлявшей защиту в судебных заседаниях - <дата>, <дата> и <дата> по уголовному делу <номер> ФИО8, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвоката филиала <адрес> межтерриториальной коллегии адвокатов: <номер>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземный Банк Сбербанка России <адрес>, дополнительный офис <номер>, ИНН 3664051657, КПП 360202001.

Выписку из приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Расходы в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации <адрес> ФИО6 Марковича, осуществлявшего защиту в судебных заседаниях -<дата>, <дата> и <дата> по уголовному делу <номер>ФИО7, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвоката филиала г. Бобров Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: <номер>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземный Банк Сбербанка России г. Воронеж, дополнительный офис <номер>, ИНН 3664051657, КПП 360202001.

Взыскать с ФИО2 в возмещение понесенных на её защиту государственных средств в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеекв доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО8 в возмещение понесенных на его защиту государственных средств в сумме 2 940 (Две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеекв доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО7 в возмещение понесенных на его защиту государственных средств в сумме 2 940 (Две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеекв доход федерального бюджета Российской Федерации.

    Копию приговора направить для сведения потерпевшейМануковской М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.М. Степанова