Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2015 от 01.06.2015

2-239/2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

15 октября 2015 года.                                                                                       г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Патушина М.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Патушин М.А. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Степанову И.В. и Григорьеву А.А., обоснованным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2014 года на автодороге <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», имеющего гос.рег.знак №, под управлением Патушина М.А., и принадлежащего Григорьеву А.А. автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Степанова И.В., по вине последнего, был поврежден автомобиль, которым управлял истец. В связи с этим истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Невского районного суда от 30 апреля 2015 года гражданское дело было передано по подсудности в производство Порховского районного суда Псковской области.

Определением Порховского районного суда от 21 сентября 2015 года по ходатайству истца в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Судебное заседание проведено без участия сторон и третьих лиц - Патушиной О.Г. и Григорьева А.А., заявивших соответствующие ходатайства.

В представленном заявлении представитель ответчика исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы признал, но размер оплаты услуг представителя считает завышенным, не соответствующим принципу разумности и степени сложности дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ на указанных в законе лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 того же закона ( в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 15 закона № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования может заключаться в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства из представленных истцом доказательств и материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП (схемы места ДТП от 15.05.2014 года; справки о ДТП; объяснений Степанова И.В. и Патушина М.А.; карточки учета ДТП; постановления по делу об административном правонарушении № от 15.05.2014 года; свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>»; доверенности от 16.05.2014 года от Патушиной О.Г. на имя Патушина М.А.; свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>; копии страхового полиса серии № от 01.10.2013 года; справки ОГИБДД ОПВД России по Порховскому району от 08.07.2015 года; акта осмотра транспортного средства от 01.08.2014 года; экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от 07.08.2014 года; договора на проведение технической экспертизы транспортного средства от 01.08.2014 года) установлено, что 15 мая 2014 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», имеющего гос.рег.знак №, под управлением Патушина М.А., и принадлежащего Григорьеву А.А. автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего гос.рег.знак №, под управлением Степанова И.В. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы истцом было выплачено <данные изъяты> Виновником вышеуказанного ДТП явился Степанов И.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки грузов. Гражданская ответственность автовладельца Григорьева А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен Степанов И.В..

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Патушина М.А. к СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, должны быть взысканы с ответчика, но с учетом следующего. При подаче искового заявления истцом по квитанции от 30.01.2015 года уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Однако, исходя из цены иска, составляющей <данные изъяты> в силу подп. 1 п. 1 ст. 333-19 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договору № на оказание консультативно-юридических услуг от 24.07.2014 года, приходному кассовому ордеру истцом на оплату услуг представителя выплачено <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовку первоначального и измененного исковых заявлений, участие в четырех судебных заседаниях), но также и те обстоятельства, что иск первоначально был заявлен к ненадлежащим ответчикам, а в исковом заявлении были допущены арифметические ошибки, суд считает достаточным и разумным взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение данных расходов истца <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Патушина М.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества ВСК» в пользу Патушина М.А. <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2015 года.

Судья:                                                        ______________________

С подлинным верно

Судья Порховского районного суда: _________________ А. Б. Никитин.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.