Решение по делу № 2-657/2018 (2-8763/2017;) ~ М-9181/2017 от 22.11.2017

Дело № 2 –657/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                     23 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.В. к Ризвонову М.Р., ООО «Фундаментпроект» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ризвонову М.Р., ООО «Фундаментпроект» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9.000.000 рублей с учетом субсидиарной ответственности поручителя. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 49.200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.В. и Ризвоновым М.Р. был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % ежемесячно. В счет исполнения обязательства по расписке ответчик передал истцу денежные средства в размере 6.000.000 рублей. В обеспечение исполнения Ризвоновым М.Р. обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.В. и ООО «Фундаментпроект» был заключен договор поручительства, согласно которому общество несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были направлены ответчикам письма с требованием о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчики долг не вернули. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 6.000.000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3.000.000 рублей. Кроме того просит взыскать расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 53.200 рублей.

Истец Андреев А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Богданов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ризвонов М.Р., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Николаенко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Фундаментпроект» Арсанов С.Х. просил в иске к обществу отказать в связи прекращением срока поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по УФО в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке 6.000.000 рублей со сроком возврата денежных средств согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оригинал расписки, представленный суду.

Однако, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, суду не предоставлен, то суд считает, что срок возврата суммы займа договором займа не был установлен.

При этом, суд не принимает во внимание договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный суду, поскольку из его условий следует, что денежные средства в размере 6.000.000 рублей были переданы Ризвоновым М.Р. Андрееву А.В., а не наоборот. При этом доводы представителя истца о том, что стороны в договоре ошибочно указали свое положение, доказательствами не подтвержден, представители ответчиком указывают, что данный договор является иным договором, денежные средства были переданы только по расписке.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Суд находит, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ может рассматриваться как письменный договор займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил произвести оплату долга и начисленные проценты.

Согласно почтовым идентификаторам претензия, направленная в адрес Ризвонова Р.Х. по месту его проживания была возвращена истцу в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, а претензия, направленная в адрес ООО «Фундаментпроект» - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возвращены ответчиком Ризвоновым М.Р. истцу Андрееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В договоре займа (расписке) не предусмотрено условие о размере процентов за пользование суммой займа. Вследствие этого и на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491.522 рубля 57 копеек исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день предъявления иска. Расчет следующий: ((6.000.000 руб. x 8,5% : 366 д. x 82 дня)+(6.000.000 руб. х 8,5% : 365 х 270 дней)) = 491.522 рубля 57 копеек.

    Таким образом, сумма долга с учетом процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6.491.522 рубля 57 копеек.

    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Согласно ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

        Из пояснений истца следует, что сумма займа с процентами в настоящее время возвращена частично, а именно в сумме 1.405.000 рублей, которые истцом были направлены на погашение процентов по займу в сумме 3.000.000 рублей, основной долг – не погашен.

    Представитель ответчика Ризвонова Р.М. пояснила, что в счет погашения долга по расписке ими передано 2.395.000 рублей.

    Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа, согласно которому Ризвонов Р.М. должен вернуть Андрееву А.В. 3.900.000 рублей. По указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ризвонов Р.М. перевел Андрееву А.В. денежные средства в сумме 2.910.000 рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании стороны признали и подтвердили. Кроме того, супругой Ризвонова Р.М. Андрееву А.В. были переведены 300.000 рублей, в отношении которых представитель истца пояснил, что данные денежные средства в погашение долга как по займу от ДД.ММ.ГГГГ, так и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.В. зачтены не были, просьба о зачислении указанных денежных средств отсутствовала.

    Таким образом, долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ по мнению представителя истца составляет 990.000 рублей, а по мнению представителя ответчика Ризвонова Р.М. – 690.000 рублей.

    Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, а также это следует из расписок и выписок по счету, что истцу ответчиком Ризвоновым Р.М. были переведены и переданы денежные средства в сумме 2.395.000 рублей. Из них, согласно пояснениям представителя истца, денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отнесены на погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 10.000 рублей согласно банковским переводам, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 990.000 рублей были зачислены в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Ризвонова М.Р. пояснила, что из суммы 2.395.000 рублей в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть зачислено лишь 690.000 рублей с учетом перевода в сумме 300.000 рублей от супруги Ризвонова М.Р., а оставшаяся часть денежных средств должна была пойти в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленных суду представителем ответчика Ризвонова М.Р. документам по оплате долга по обеим распискам (выпискам по счету, распискам) информация об отнесении суммы в счет погашения конкретного долга отсутствует. Указанная информация отсутствует в переводе денежных средств в сумме 300.000 рублей супругой Ризвонова М.Р.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ суд принимает во внимание пояснения представителя истца Андреева А.В. об отнесении денежных средств в счет погашения долга по обеим распискам и исходя из указанного им распределения денежных средств.

Таким образом, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ из суммы 6.491.522 рубля 57 копеек Ризвоновым М.Р. в счет погашения долга перечислены денежные средства в сумме 1.405.000 рублей. Следовательно, сумма долга составляет 5.086.552 рубля 57 копеек (6.000.000 рублей (основной долг) + 491.552 рубля 57 копеек (проценты на суму долга) – 1.405.000 рублей (оплата процентов в сумме 491.552 рубля 57 копеек и оставшейся части основного долга)).

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ризвоновым М.Р. суду не предоставлено.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 1.4. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручительство ООО «Фундаментпроект» в отношении обязательств заемщика Ризвонова М.Р. прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения установленного договором срока поручительства.

В суд же иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фундаментпроект» нет, поэтому в иске к указанному ответчику должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Ризвонова М.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33.632 рубля 76 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ризвонова М.Р. в пользу Андреева А.В. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.096.552 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28.682 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 года.

Председательствующий                                                                С.М. Котова