Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2015 (2-6796/2014;) ~ М-5879/2014 от 29.10.2014

№ 2-466/2015.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца

в отсутствие ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО,, Инкар,, к Суркову ФИО9 о взыскании задолженности и возврате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением к Суркову ФИО10 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Сурков ФИО11 был принят на работу в Закрытое Акционерное Общество «Инкар», водителем автомобиля в цех автомобильного транспорта (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказ (распоряжение) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик не является на работу по невыясненным причинам.

Сурков М.К., при осуществлении своих трудовых обязанностей, для заправки горюче-смазочными материалами, закрепленного за ним автомобиля № получил у диспетчера легкового автомобильного транспорта ЗАО «Инкар» топливные карты - № ООО «<данные изъяты>»; № ООО «<данные изъяты>»; № ООО «<данные изъяты>», что подтверждается его личной подписью в Журнале учета топливных карт ЗАО «Инкар».

 В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе сверки топлива по автомобилю, закрепленного за ответчиком, было выявлено отсутствие следующих чеков заправки транспортного средства:

- к путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по карте № ООО «<данные изъяты>»:

ДД.ММ.ГГГГ 19:12:36 (<адрес>, <адрес> 40 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 19:56:57 (<адрес>, под мостом) — 10 л на сумму <данные изъяты>.

к путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по карте № ООО «<данные изъяты>»:

ДД.ММ.ГГГГ 08:23:18 (<адрес>) — 40 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 12:07:45 (<адрес>) — 52,24 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 11:06:33 (<адрес>, трасса М4, 261 км) — 40 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 10:35:54 (<адрес>) — 20 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 20:46:57 (<адрес> — 30 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 21:11:38 (<адрес>) — 30 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 15:28:43 (<адрес>) — 10 л на сумму <данные изъяты>

Итого за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не предоставлено чеков заправки топливом в количестве 272,24 л на сумму <данные изъяты> коп.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе сверки топлива по автомобилю, закрепленного за ответчиком, также было выявлено отсутствие следующих чеков заправки автотранспорта:

по карте № ООО «<данные изъяты>»:

-    ДД.ММ.ГГГГ 15:21:51 (<адрес> — 10 л на сумму <данные изъяты>
00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ 06:27:33 (<адрес>Б) - 40 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 08:43:59 (<адрес>) - 40 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 20:44:12 (<адрес>) — 50 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 17:25634 (<адрес>) — 40 л на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 07:56:56 (<адрес>) — 40 л на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 22:59:50 (<адрес>) — 30 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 07:33:48 (<адрес>) — 30 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 23:22:20 (<адрес>) — 43,64 л на сумму <данные изъяты>

по карте № ООО «<данные изъяты>»:

ДД.ММ.ГГГГ 07:24:35 (<адрес>) — 30 л на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 14:40:28 (<адрес>) — 30 л на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 17:10:50 (<адрес>) — 30 л на сумму <данные изъяты>

по карте № ООО «ТД «<данные изъяты>»:

ДД.ММ.ГГГГ 20:06 (<адрес>-1) 35 л на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 10:10 (<адрес>) — 30 л на сумму <данные изъяты>.

Итого за ДД.ММ.ГГГГ г. Сурковым М.К. не предоставлено чеков заправки в количестве 478,64 л на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по заправкам горючесмазочных материалов (в количестве 750,88 л) составляет <данные изъяты>

Также ответчик, являясь работником ЗАО «Инкар», получал из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства на оплату горючесмазочных материалов и командировочных расходов (проживание в гостинице, суточные), что подтверждается его личной подписью в расходных кассовых ордерах. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы, Сурковым М.К. были предоставлены не на всю сумму полученных под отчет денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных денежных средств в под отчет ответчику в сумме <данные изъяты> коп. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ За полученные денежные средства Сурков М.К. отчитался следующими авансовыми отчетами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

№ от 02.1^.2013 г. на сумму <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было подтверждено израсходование подотчетных сумм в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных денежных средств в под отчет Суркому М.К. в сумме <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ За полученные денежные средства ответчик отчитался следующими авансовыми отчетами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было подтверждено израсходование подотчетных сумм в размере <данные изъяты>

Так же к бухгалтерскому отчету не был принят авансовый отчет на сумму <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии выяснилось, что ФИО5, начальник управления продаж Воронеж-3 ООО «<данные изъяты>», за которым был закреплен водитель Сурков М.К, не подтверждает свою подпись на командировочном удостоверении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных денежных средств в под отчет Суркову М.К. в сумме <данные изъяты> За полученные денежные средства ответчик отчитался авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было подтверждено израсходование подотчетных сумм в размере <данные изъяты>

К бухгалтерскому отчету не был принят авансовый платеж на сумму <данные изъяты> коп. по командировке в <адрес> и <адрес>, так как командировочное удостоверение Суркова М.К. было заполнено не верно, а именно было выявлено несоответствие дат командировочного удостоверения с датами поездок по путевому листу и датами проживания в гостинице. Также по данному документу ФИО5 не подтверждает свою подпись.

К бухгалтерскому отчету не был принят авансовый платеж на сумму <данные изъяты> коп. по командировке в <адрес> и <адрес>, так как командировочное удостоверение Суркова М.К. было заполнено не верно, а именно было выявлено несоответствие дат командировочного удостоверения с датами поездок по путевому листу. Также поданному документу ФИО6 не подтвердил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных денежных средств ответчику в под отчет в размере <данные изъяты> которым он не отчитался до настоящего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы Суркова М.К. было удержано неизрасходованных подотчетных сумм в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности по подотчетным суммам ответчика перед ЗАО «Инкар» составляет <данные изъяты>

Сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Письмом-уведомлением от «ДД.ММ.ГГГГ г. № Сурков М.К. был уведомлен о числящейся за ним задолженности по подотчетным суммам и заправкам горюче-смазочным материалом. Указанное письмо-уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на письмо-уведомление от Суркова М.К. не последовало.

Представитель истца по доверенности Федосенко Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ по адресной справке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов и пояснений представителя истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сурков ФИО12 был принят на работу в Закрытое Акционерное Общество «Инкар», водителем автомобиля в цех автомобильного транспорта (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказ (распоряжение) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик не является на работу по невыясненным причинам.

Сурков М.К., при осуществлении своих трудовых обязанностей, для заправки горюче-смазочными материалами, закрепленного за ним автомобиля №, получил у диспетчера легкового автомобильного транспорта ЗАО «Инкар» топливные карты - № ООО «<данные изъяты>»; № ООО «<данные изъяты> № ООО «<данные изъяты>», что подтверждается его личной подписью в Журнале учета топливных карт ЗАО «Инкар».

 В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе сверки топлива по автомобилю, закрепленного |за ответчиком, было выявлено отсутствие следующих чеков заправки транспортного средства:

- к путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по карте № ООО «ДД.ММ.ГГГГ»:

ДД.ММ.ГГГГ 19:12:36 (<адрес>)) — 40 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 19:56:57 (<адрес>) — 10 л на сумму <данные изъяты>.

к путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по карте № ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 08:23:18 (<адрес>) — 40 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 12:07:45 (<адрес> — 52,24 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 11:06:33 (<адрес>) — 40 л на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 10:35:54 (<адрес>) — 20 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 20:46:57 (<адрес>) — 30 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 21:11:38 (<адрес> — 30 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 15:28:43 (<адрес>, д.*-238) — 10 л на сумму <данные изъяты>

Итого за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не предоставлено чеков заправки топливом в количестве 272,24 л на сумму <данные изъяты> коп.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе сверки топлива по автомобилю, закрепленного за ответчиком, также было выявлено отсутствие следующих чеков заправки автотранспорта:

по карте № ООО «РН<данные изъяты>»:

-    ДД.ММ.ГГГГ 15:21:51 (с. <адрес>) — 10 л на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 06:27:33 (<адрес>Б) - 40 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 08:43:59 (<адрес>) - 40 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 20:44:12 (<адрес>) — 50 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 17:25634 (<адрес>) — 40 л на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 07:56:56 (г<адрес>) — 40 л на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 22:59:50 (<адрес>) — 30 л на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. 07:33:48 (<адрес> — 30 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 23:22:20 (<адрес>) — 43,64 л на сумму <данные изъяты>.

по карте № ООО «<данные изъяты>»:

ДД.ММ.ГГГГ 07:24:35 (<адрес>) — 30 л на сумму 999,00 (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 14:40:28 (<адрес>, трасса М4, 239 км) — 30 л на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 17:10:50 (<адрес>) — 30 л на сумму <данные изъяты>.

по карте № ООО «<данные изъяты>»:

ДД.ММ.ГГГГ 20:06 (<адрес>) 35 л на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 10:10 (<адрес>) — 30 л на сумму <данные изъяты>.

Итого за ДД.ММ.ГГГГ г. Сурковым М.К. не предоставлено чеков заправки в количестве 478,64 л на сумму <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности ответчика по заправкам горючесмазочных материалов (в количестве 750,88 л) составляет <данные изъяты>.

Также ответчик, являясь работником ЗАО «Инкар», получал из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства на оплату горючесмазочных материалов и командировочных расходов (проживание в гостинице, суточные), что подтверждается его личной подписью в расходных кассовых ордерах. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы, Сурковым М.К. были предоставлены не на всю сумму полученных под отчет денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных денежных средств в под отчет ответчику в сумме <данные изъяты> коп. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ За полученные денежные средства Сурков М.К. отчитался следующими авансовыми отчетами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Следовательно, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было подтверждено израсходование подотчетных сумм в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных денежных средств в под отчет Суркому М.К. в сумме <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ За полученные денежные средства ответчик отчитался следующими авансовыми отчетами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было подтверждено израсходование подотчетных сумм в размере <данные изъяты>

Так же к бухгалтерскому отчету не был принят авансовый отчет на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии выяснилось, что ФИО5, начальник управления продаж Воронеж-3 ООО «<данные изъяты>», за которым был закреплен водитель Сурков М.К, не подтверждает свою подпись на командировочном удостоверении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных денежных средств в под отчет Суркову М.К. в сумме <данные изъяты>. За полученные денежные средства ответчик отчитался авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было подтверждено израсходование подотчетных сумм в размере <данные изъяты>

К бухгалтерскому отчету не был принят авансовый платеж на сумму <данные изъяты>. по командировке в <адрес> и <адрес>, так как командировочное удостоверение Суркова М.К. было заполнено не верно, а именно было выявлено несоответствие дат командировочного удостоверения с датами поездок по путевому листу и датами проживания в гостинице. Также по данному документу ФИО5 не подтверждает свою подпись.

К бухгалтерскому отчету не был принят авансовый платеж на сумму <данные изъяты>) рублей 00 коп. по командировке в <адрес> и <адрес>, так как командировочное удостоверение Суркова М.К. было заполнено не верно, а именно было выявлено несоответствие дат командировочного удостоверения с датами поездок по путевому листу. Также поданному документу ФИО13 не подтвердил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных денежных средств ответчику в под отчет в размере <данные изъяты>, по которым он не отчитался до настоящего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы Суркова М.К. было удержано неизрасходованных подотчетных сумм в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности по подотчетным суммам ответчика перед ЗАО «Инкар» составляет <данные изъяты>

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № Сурков М.К. был уведомлен о числящейся за ним задолженности по подотчетным суммам и заправкам горюче-смазочным материалом. Указанное письмо-уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на письмо-уведомление от Суркова М.К. не последовало.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

В соответствии с ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчиком при приеме на работу в ЗАО «Инкар» был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. «а» ч. 1 указанного договора, работник обязался бережно относиться к переданному имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г., предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом с учётом вышеизложенного и с учётом расчёта представленного стороной истца, который судом проверен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком не представлено возражений на заявленные требования, соответственно суд принимает во внимание доводы истца руководствуясь ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 199, 2340237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО,, Инкар,, к Суркову ФИО14 о взыскании задолженности и возврате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Суркова ФИО15 в пользу ЗАО,, Инкар,, задолженность в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ