Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2015 ~ М-712/2015 от 10.02.2015

дело № 2-1913/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года                                                       г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина О.В. к ИП Богачеву А.А. о признании незаконным увольнения на основании приказа от 18.01.2013 года и изменении формулировки основания увольнении на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда,

установил:

Истец Свирин О.В. обратился в суд с иском к ИП Богачеву А.А. о признании незаконным увольнения на основании приказа от 18.01.2013 года и изменении формулировки основания увольнении на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-343/2015 истцу стало известно, что в отношении него принято решение и издан приказ об увольнении истца 18 января 2013 года по основаниям, предусмотренным п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). До 15 декабря 2014 года истец не знал о том, что его уволили. Работодатель никак не уведомлял работника об увольнении. В ходе рассмотрения дела № 2-343/2015 истец заявлял требование о признании увольнения незаконным, однако суд отклонил его, указав на право предъявить самостоятельный иск по данному предмету. В связи с чем истец просит суд не считать пропущенный срок для подачи настоящего заявления. На приказе об увольнении Свирина О.В. отсутствует подпись работника об увольнении. В то же время, на приказе отсутствует и запись об отказе работника от ознакомления с данным приказом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности увольнения и являются основанием для признании незаконным увольнения Свирина О.В. по основаниям, предусмотренным п.п. п п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просит суд признать незаконным его увольнение ИП Богачевым А.А. на основании приказа от 18 января 2013 года и изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности, Абдурахманов В.С. (л.д. 7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности подачи указанного заявления не пропущен, поскольку истец узнал о том, что он уволен только в декабре 2014 года. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-343/2015 заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в части признании незаконности увольнения Свирина О.В., однако данное уточнение не было принято судом и было разъяснено о необходимости обращения с данными требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве.

Представитель ответчика ИП Богачев А.А. на основании доверенности, Волкова О.А. (л.д. 44) исковые требования не признала, пояснила, что трудовым законодательством установлен срок признания приказа об увольнении незаконным, а именно в течение месяца, когда работник узнал о своем нарушенном праве, он может обратиться в суд для оспаривания данного приказа. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01 февраля 2004 года Свирин О.В. принят на должность продавца в магазин «Хозтовары», заключен трудовой договор (л.д. 32).

15 января 2013 года составлен акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что 01.02.2004 года со Свириным О.В. заключен трудовой договор о приеме его на работу в магазин «Хозтовары» по адресу: <адрес> в качестве продавца с должностным окладом 2 800 рублей. С момента заключения договора и до настоящего времени Свирин О.В. к своим трудовым обязанностям продавца ни одного дня не приступал. При этом Свирину О.В. было предложено предоставить свои объяснения уважительности отсутствия на рабочем месте (л.д. 9).

Приказом № 1 от 18.01.2013 года Свирин О.В. уволен с должности продавца в магазине «Хозтовары» за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 4).

18 января 2013 года составлен акт № 2 об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, из которого следует, что 15.01.2013 года ИП Богачевым А.А. составлен акт о том, что Свирин О.В. за период с 01.02.2004 года и до 15.01.2013 года не приступал к своим обязанностям продавца ни одного дня. В связи с чем, 18.01.2013 года был издан приказ о прекращении с ним трудового договора от 01.02.2004 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В этот же день в присутствии продавцов Богачевой Н.В. и Свириной О.А. по телефону Свирину О.В. было предложено ознакомиться с приказом о расторжении с ним трудового договора в помещении магазина по адресу: <адрес>. Однако ознакомиться с приказом Свирин О.В. отказался (л.д. 8).

В материалы дела предоставлены справки о доходах физического лица за 2005-2013 г.г., из которых видно, что истцу производилось начисление заработной платы (л.д. 11-18), а также производились выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд (л.д. 19-25).

24 октября 2014 года Свирин О.В. направил в адрес ИП Богачев А.А. уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы (л.д. 26-29).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не находит нарушений со стороны ответчика, которые повлекли бы признание указанного приказа об увольнении Свирина О.В. незаконным.

Трудовым законодательством предусмотрено, что если работник отказывается ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ), который и был обоснованно составлен ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из объяснений истца следует, что об его увольнении он узнал в ходе судебного разбирательства 15 декабря 2014 года, в связи с чем, даже если признать объяснения истца об этом достоверными, срок на обращение в суд истекал 16 января 2015 года, а с таким заявлением Свирин О.В.обратился в суд только 10.02.2015 года ( л.д.2).

Из материалов гражданского дела № 2-343/2015 следует, что уточненное исковое заявление о восстановлении на работе истец пытался подать только 27 января 2015 года, т.е. по истечению установленного законом месячного срока ( л.д.48-52 гр.дела № 2-343/2015), в связи с чем его доводы об уважительности причин пропуска срока являются необоснованными.

Кроме того, начиная с 2014 года в Пушкинском городском суде проводились судебные разбирательства между Свириным О.В., его бывшей женой Свириной О.А. и тестем -Богачевым А.А. по разделу супружеского имущества, в ходе которых Свирин О.В. претендовал на принадлежащий на праве собственности Богачеву А.А. магазин ( л.д. 51-58), а истец затем просил взыскать с Богачева А.А. заработную плату.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года Свирину О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Богачеву А.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 33-35).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 года, указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 59-60).

Данным решением от 02.02.2015 года установлено, что о нарушении своих прав о невыплате заработной платы истец знал в декабре 2011 года, т.е. с момента невыплаты заработной платы, в связи с чем пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы. Доказательств того, что Свирин О.В. работал у ИП Богачева А.А. в качестве директора, представлено не было.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, и длительное время не выходя на работу в магазин в качестве продавца, Свирин О.В. не мог не знать о том, что он был уволен 18.01.2013 года за прогул.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Свирина О.В. следует отказать. Исковое заявление о признании увольнения незаконным подано по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Свирина О.В. к ИП Богачеву А.А. о признании незаконным увольнения на основании приказа от 18.01.2013 года и изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -03 июля 2015 года.

           Судья: