Дело № 2-2211/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной автотехнической экспертизы
04 мая 2018 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Т.Е.,
при секретаре Кулешовой З.А.,
с участием представителя истца – Жарковой С.К., представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» - Лапа А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черендина В. А. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черендин В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 08 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Козлов С.А., управлявший автомобилем «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный номер ***
При обращении истца в страховую компанию ответчика последние выплатили денежные средства в размере 128 555 рублей.
Между тем, согласно отчету ООО «Амур Эксперт Плюс», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 211 700 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в его (истца) пользу страховую сумму 83 145 рублей в возмещение причиненного ущерба, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей расходы на услуги нотариуса в сумме 1800 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.
Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, третье лицо. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Амур Эксперт Плюс» является явно завышенной. Заключение эксперта указанной организации является недопустимым доказательствам по делу, поскольку изготовлено с нарушением действующего законодательства. С учетом изложенного, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение эксперту вопроса о характере полученных автомобилем истца повреждений и ремонтном воздействии, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом расходы по оплате за экспертизу ответчик берет на себя. В качестве эксперта был предложен ИП Климин Д.Ю..
В судебном заседании представитель истца против назначения по ходатайства не возражал против предложенной кандидатуры эксперта.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена экспертом-техником ООО «Амур Эксперт Плюс» в размере 211 700 рублей, ООО «АНГОРЭКС» - 128 555 рублей.
При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: каков характер полученных в ДТП от 08 октября 2017 года автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер *** повреждений, какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 08 октября 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей).
Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП Климину Д. Ю. (675000, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2 офис 102).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – СПАО «РЕСО – Гарантия».
В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.
Руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Черендина В. А. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - судебную автотехническую экспертизу.
Производство экспертизы поручить эксперту ИП Климину Д. Ю. (675000, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2 офис 102), которому провести экспертизу в срок до 26 июня 2018 года.
Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
На разрешение эксперту поставить вопросы:
1) Каков характер полученных в ДТП от 08 октября 2017 года автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер *** повреждений?
2) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 08 октября 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?
В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.
В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-2211/18, административный материал.
Возложить на истца Черендина В.А. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.
В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.
Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика, третьего лица, о времени и месте проведения экспертизы.
Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 26 марта 2018 года.
Разъяснить эксперту ИП Климину Д.Ю., что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.
Судья Т.Е. Громова