Решение по делу № 2-276/2021 ~ М-154/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-276/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2021 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием представителей истца Колесникова Е.В. - Исхаковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Е.В. к администрации г. Боготола Красноярского края о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Колесников Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что его деду, ФИО19, в связи с трудовыми отношениями, администрацией Боготольского ЛПХ была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, истец являлся членом его семьи. В дальнейшем указанная квартира решением общего собрания коллектива Боготольского ЛПХ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче, была передана истцу в собственность безвозмездно. Семья истца фактически проживала в спорном жилье, но на регистрационном учете стояла только мать – Свидетель №2, его отец, ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году Свидетель №2 купила квартиру и снялась с регистрационного учета. В квартире с разрешения истца проживали родственники, следили за ее техническим состоянием. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Истец Колесников Е.В. в судебное заседание не явился, его Исхакова М.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Боготола Красноярского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО13, ФИО6, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, а также данных об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что по решению общего собрания коллектива Боготольского ЛПХ, протокол № от 17.12.1994, по согласованию с постановлением администрации г. Боготола, протокол № от 27.12.1994, актом о передаче квартир Колесникову Е.В. передана квартира по адресу: <адрес>, безвозмездно в собственность как ответственному квартиросъемщику с 30.12.1994, квартира состоит из 2 комнат, общая площадь 39,6 кв.м. Настоящий акт является документом удостоверяющим право ответственного квартиросъемщика на владение данной квартирой в личной собственности (л.д. 6).

Решением Боготольского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета № от 27.05.1981 г. руководству Боготольского леспромхоза запрещено вносить квартиросъемщиков в жилые помещения без ордера установленного образца, выданного исполнительным горсоветом. В приложении к данному решению в список на распоряжение квартир в жилых домах, принадлежащих Боготольскому ЛПХ, в частности <адрес> внесена семья работника Боготольского ЛПХ ФИО13 состоящая из супруги - ФИО14 и сына - ФИО6 (л.д. 21, 22).

Постановлением администрации г. Боготола Красноярского края № от 12.12.1992 о заселении свободных квартир, было принято решение о предоставлении ФИО7, ФИО8 освободившейся квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 19. 20).

Согласно записи в домовой книге по адресу: <адрес> на регистрационном учете состояли: ФИО14 по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 – по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - дата снятия с регистрационного учета отсутствует (л.д. 25-28).

С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 (ранее ФИО20 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 (л.д. 28). Согласно свидетельству о рождении родителями Колесникова Е.В. являются ФИО5 и Свидетель №2 (л.д. 8). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По сведениям реестра муниципального имущества г. Боготола, объект недвижимости по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества <адрес> не учитывается (л.д. 18).

Восточно – Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Боготольский дополнительный офис Назаровского отделения Восточно-Сибирского филиала сообщает, что на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не располагают (л.д. 31).

По данным Росреестра сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес>, отсутствуют (л.д.32).

Согласно квитанциям и акту сверки за период с 02.04.2019- 09.10.2020 Ачинского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт», по адресу: <адрес> производится оплата за потребляемую электроэнергию, абонентом указан Колесников Е.В. (л.д. 13. 14).

Свидетель Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили, что спорная квартира была предоставлена деду истца Колесникова Е.В. - ФИО7, на каком основании и когда не известно, Свидетель №2 сожительствовала с сыном ФИО7 - ФИО5, проживала с двумя детьми, в том числе с Свидетель №1, в спорном жилье с 1980 года. Колесников Е.В. родился в ДД.ММ.ГГГГ году, он с рождения проживал в данной квартире, съехал в 2015 г., затем с его согласия с целью присмотра за квартирой в ней проживал ФИО9, в настоящее время в квартире никто не проживает.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт открытого и постоянного владения данной квартирой Колесниковым Е.В. как своей собственной.

Кроме того, добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, Колесников Е.В., в спорном жилом помещении проживал с рождения, при наличии выданного на его имя акта передачи безвозмездно в собственность квартиры, не мог предположить, что данный документ не является основанием приобретения права собственности на жилье. Не имея регистрации по данному адресу и с 2015 года не проживая в квартире, он считал себя собственником жилья, поскольку распоряжался им как своей собственностью, разрешил проживание в ней ФИО21, следил за состоянием жилья, оплачивал услуги по электроснабжению, что подтверждает его добросовестное давностное владение.

Длительность и непрерывность владения имуществом подтверждается показаниями свидетелей. Истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении, из чего следует, что он открыто владел имуществом. Вселение и проживание истца в спорной квартире никем оспорено не было, требований о выселении никто не предъявлял.

Таким образом, истец, не являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владел ею как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Колесникова Е.В. о признании права собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Колесникова Е.В. удовлетворить.

Признать за Колесниковым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья Е. П. Каретникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.