Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2015 ~ М-3142/2015 от 02.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 декабря 2015 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца (ООО «Перспектива») Коловой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

ООО «Перспектива-Л» к Павлову Д.И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Павловский городской суд с иском к Павлову Д.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года. Согласно должностной инструкции ответчик обязан был: производить заправку транспортного средства на АЗС по топливной карте № (пункт 2.7 должностной инструкции), несет полную материальную ответственность за материальные ценности, получаемые на
предприятии, в том числе за топливную карту, которую использует исключительно для заправки вверенного ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (пункт 2.8 должностной инструкции), несет ответственность за перерасход топлива и запасных частей, материалов и за хищение материальных и нематериальных средств предприятия (пункт 2.9 должностной инструкции), обеспечивает сохранность топливной карты, не допускает использование её другими
лицами. В случае хищения топливной карты немедленно сообщает об этом работодателю, (пункт 2.10 должностной инструкции), выбирает наиболее экономичный, эффективный и комфортный режим вождения транспортного средства, отвечающий грамотной технической эксплуатации, руководствуется рекомендациями по экономии топливно-смазочных материалов (пункт 2.11 должностной инструкции).

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85 (далее по тексту - Перечень), в перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми могут быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, включена должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Кроме того, согласно Перечню, в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми могут быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Учитывая должность и характер работы ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Павлову Д.И. была выдана заправочная топливная карта № для приобретения горюче-смазочных материалов в целях заправки автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.И. на работу не вышел, объясняя это обстоятельство временной нетрудоспособностью, о чем сообщил по телефону. Топливная карта находилась у него.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка данных списания топлива за декабрь и январь на текущую дату. В результате был выявлен перерасход топлива Аи-92 по топливной карте №, находящейся у Павлова Д.И. на сумму 95745,97 руб., поскольку Павловым Д.И. не было представлено документов, подтверждающих расход топлива в производственных целях на указанную сумму.

При проверке произведена сверка данных путевых листов Павлова Д.И., подписанных им, где указаны показания спидометра на начало маршрута и данные отчетов о заправках по топливным картам от поставщика ГСМ.

Таким образом, Павлов Д.И.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевым листам проехал 1448 км., израсходовав 1088,2 л. бензина Аи-92 на сумму 35163,54 руб., а по норме на данное количество километров должен был израсходовать 159,28 литров бензина Аи-92. Средняя стоимость топлива Аи-92 в декабре 2014 года 32 руб. 31 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевым листам проехал 80 км. израсходовав 2018,97 л. бензина Аи-92 на сумму 66020,32 руб., а по норме на данное количество километров должен был израсходовать 8,8 литров бензина Аи-92. Средняя стоимость топлива Аи-92 в январе 2015 года 32 руб. 70 коп.

Нормы расхода ГСМ, применяемые организацией, при списании ГСМ, установлены приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник Павлов Д.И. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе. Данные заправок на АЗС подтверждаются отчетами поставщика ГСМ. Норма расхода (зимняя) для данного автомобиля составляет 11 л на 100 км.

Расчет производился следующим образом: остаток ГСМ на начало дня ДД.ММ.ГГГГ - 25 литров.

показания спидометра на начало дня ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа 109814 км. показания спидометра на конец дня ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа 11342 км. остаток ГСМ на конец дня ДД.ММ.ГГГГ - 25 литров

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управляли другие водители. Заправка автомобиля в эти дни не производилась.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий пробег автомобиля составил 1528 км. Пробег автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанным автомобилем управляли другие водители, составил 217 км.

Соответственно Павлов Д.И. должен был израсходовать 168,08 литров ГСМ Аи-92, т.е. 159, 28 литров в декабре 2014 года и 8,8 литров в январе 2015 года (норма расхода (11 л) х пробег (1528 км)/100 км)).

Однако, Павловым Д.И. было по карте приобретено за декабрь 2014 -январь 2015 г. 3107,17 литров топлива Аи-92.

Соответственно в декабре 2014 года Павловым Д.И. излишне приобретено 928,92 литров на сумму 30 013, 41 руб. (928,92 литров х 32,31 руб.), в январе 2015 года 2010,17 литров на сумму 65732,56 руб. (2010,17 литров х 32,70 руб.). Всего на общую сумму 95745,97 руб.

Согласно статье 247 ТК РФ, истец обязан истребовать от ответчика письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Так, ответчиком даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не исключает использование топливной карты и обязуется возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы расхода ГСМ, применяемые организацией, при списании ГСМ, установлены приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник Павлов Д.И. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе. Данные заправок на АЗС подтверждаются отчетами поставщика ГСМ.

Топливная карта была изъята у Павлова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ Павлову Д.И. была направлена претензия с просьбой добровольно оплатить сумму задолженности. Однако, претензия ответчиком не получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным даже в тех случаях, когда оно поступило, но не было вручено либо адресат с ним не ознакомился (п.1 ст.165.1 ГК РФ). В частности, согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от его получения в отделении связи, в связи с чем корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 95745 руб. 97 коп.

Учитывая положения статьи 244 ТК РФ, а также обязательство Павлова Д.И., которые даны им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии с должностной инструкцией, ответчик несет материальную ответственность за материальные ценности, получаемые на предприятии, в том числе за топливную карту, которую использует исключительно для заправки вверенного ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (пункт 2.8 должностной инструкции), несет ответственность за перерасход топлива и запасных частей, материалов и за хищение материальных и нематериальных средств предприятия (пункт 2.9 должностной инструкции), обеспечивает сохранность топливной карты, не допускает использование её другими лицами. В случае хищения топливной карты немедленно сообщает об этом работодателю, (пункт 2.10 должностной инструкции), выбирает наиболее экономичный, эффективный и комфортный режим вождения транспортного средства, отвечающий грамотной технической эксплуатации, руководствуется рекомендациями по экономии топливно-смазочных материалов (пункт 2.11 должностной инструкции). Однако, как следует из обстоятельств и из объяснений ответчика, ответчиком топливная карта использовалась в личных целях, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Таким образом, в причинении истцу ущерба имеется вина ответчика.

Таким образом, имеет место факт причинения ущерба истцу (уменьшено наличное имущество истца), наличие вины ответчика (выразившееся в нарушении должностной инструкции), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу (нарушение ответчиком должностной инструкции, повлекшее за собой причинение материального ущерба истцу), при всём при этом ответчик являлся на момент причинения работником, на которого может быть возложена материальная ответственность перед работодателем (истцом) в полном размере причиненного ущерба (статьи 242, 243, 244 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Однако на настоящий момент ответчик не исполняет принятые на себя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, что противоречит пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Трудовой договор с Павловым Д.И. был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был направлен Павлову по почте, т.к. на рабочем месте он отсутствовал. Приказ получен работником не был и письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Обстоятельства увольнения работником не оспаривались.

Согласно статье 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба (в данном случае расписка от ДД.ММ.ГГГГ), но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Учитывая то, что ответчик уволен от истца, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательства по возмещению ущерба, истец на основании положений статьи 248 ТК РФ вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд:

Взыскать с Павлова Д.И. в пользу ООО «Перспектива -Л» сумму причиненного материального ущерба в размере 95 745 руб. 97 коп.

Взыскать с Павлова Д.И. в пользу ООО «Перспектива-Л» сумму судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 3072 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца (ООО «Перспетива-Л») Колова М.Ф. исковые требования подержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, и пояснила также, что до настоящего времени ответчик в ООО «Перспектива-Л» не появлялся, задолженность не погасил. Все попытки найти Павлова Д.И., связаться с ним через его знакомых ни к чему не привели. Они ездили к нему домой, в том числе и с целью вручить ему повестку в суд. По месту прописки он не проживает. По указанному им месту жительства на неоднократные попытки встретиться с ним дверь никто не открывает. Ранее, при даче объяснений, он признавал и сумму ущерба, и свою вину в этом. Просит иск удовлетворить. Согласна на заочное рассмотрение дела.

Ответчик Павлов Д.И. в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу своей регистрации по месту жительства, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Перспектива-Л» подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.И. был принят на работу в ООО «Перспектива-Л» на должность водителя экспедитора, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. договора, Павлову Д.И. был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

В соответствии с п.п. «а» п.3.2. указанного трудового договора, работник обязуется лично, добросовестно и своевременно выполнять в соответствии со своей должностью, специальностью, квалификацией работы, обусловленные должностной инструкцией.

Согласно п.п. «б» п.3.2. договора, должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора, с которой сотрудник знакомится при устройстве на работу.

Согласно должностной инструкции «водителя автомобиля - экспедитора», Павлов Д.И. обязан был: производит заправку транспортного средства на АЗС по топливной карте № (пункт 2.7 должностной инструкции), несет материальную ответственность за материальные ценности, получаемые на предприятии, в том числе за топливную карту, которую использует исключительно для заправки вверенного ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (пункт 2.8 должностной инструкции), несет ответственность за перерасход топлива и запасных частей, материалов и за хищение материальных и нематериальных средств предприятия (пункт 2.9 должностной инструкции), обеспечивает сохранность топливной карты, не допускает использование её другими лицами. В случае хищения топливной карты немедленно сообщает об этом работодателю, (пункт 2.10 должностной инструкции), выбирает наиболее экономичный, эффективный и комфортный режим вождения транспортного средства, отвечающий грамотной технической эксплуатации, руководствуется рекомендациями по экономии топливно-смазочных материалов (пункт 2.11 должностной инструкции).

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми могут быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, включена должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Кроме того, согласно Перечню, в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми могут быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, (реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, (реализации).

В соответствии с положениями ст.244 ТК, а также, учитывая должность и характер работы Павлова Д.И., ООО «Перспектива-Л» ДД.ММ.ГГГГ с Павловым Д.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему ООО «Перспектива-Л», имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «Перспектива-Л» в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Павлов Д.И. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Перспектива-Л», а именно: с должностной инструкцией водителя автомобиля-экспедитора, которая содержит в себе порядок исполнения вышеперечисленных обязанностей.

Павлов Д.И. был уволен из ООО «Перспектива-Л» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении трудового) договора с работником (увольнении) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО «Перспектива-Л» обратилось в суд с иском к Павлову Д.И., предъявив требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования ООО «Перспектива-Л» мотивировало тем, что в период осуществления Павловым Д.И., как работником ООО «Перспектива-Л», обязанностей по перевозке имущества, вверенного ему ООО «Перспектива-Л», им были ненадлежащим образом выполнены трудовые обязанности, что привело к уменьшению имущества, принадлежащего ООО «Перспектива-Л» и, как следствие, к убыткам для работодателя в общей сумме 95 745 руб.97 коп. Эту сумму ущерба ООО «Перспектива-Л», как работодатель, просит взыскать с Павлова Д.И. в полном объеме, как с работника, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Павлову Д.И. была выдана заправочная топливная карта № для приобретения горюче-смазочных материалов в целях заправки автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из текста иска и из показаний представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.И. на работу не вышел, объясняя это обстоятельство временной нетрудоспособностью, о чем сообщил по телефону. Топливная карта находилась у него.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка данных списания топлива за декабрь и январь на текущую дату. В результате был выявлен перерасход топлива Аи-92 по топливной карте №, находящейся у Павлова Д.И. на сумму 95745,97 руб., поскольку Павловым Д.И. не было представлено документов, подтверждающих расход топлива в производственных целях на указанную сумму.

Из представленных путевых листов Павлова Д.И., подписанных им, где указаны показания спидометра на начало маршрута и данные отчетов о заправках по топливным картам от поставщика ГСМ следует, что Павлов Д.И.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевым листам проехал 1448 км, израсходовав 1088,2 л. бензина Аи-92 на сумму 35163,54 руб., а по норме на данное количество километров должен был израсходовать 159,28 литров бензина Аи-92. Средняя стоимость топлива Аи-92 в декабре 2014 года 32 руб. 31 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевым листам проехал 80 км. израсходовав 2018,97 л. бензина Аи-92 на сумму 66020,32 руб., а по норме на данное количество километров должен был израсходовать 8,8 литров бензина Аи-92. Средняя стоимость топлива Аи-92 в январе 2015 года 32 руб. 70 коп.

Нормы расхода ГСМ, применяемые организацией, при списании ГСМ, установлены приказом генерального директора ООО «Перспектива-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник Павлов Д.И. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе. Данные заправок на АЗС подтверждаются отчетами поставщика ГСМ. Норма расхода (зимняя) для данного автомобиля составляет 11 л на 100км.

Расчет произведен следующим образом: остаток ГСМ на начало дня ДД.ММ.ГГГГ - 25 литров показания спидометра на начало дня ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа 109814 км. показания спидометра на конец дня ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа 11342 км. остаток ГСМ на конец дня ДД.ММ.ГГГГ - 25 литров

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управляли другие водители. Заправка автомобиля в эти дни не производилась.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий пробег автомобиля составил 1528 км. Пробег автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанным автомобилем управляли другие водители, составил 217 км.

Соответственно Павлов Д.И. должен был израсходовать 168,08 литров ГСМ Аи-92, т. е. 159, 28 литров в декабре 2014 года и 8,8 литров в январе 2015 года (норма расхода (11 л) х пробег (1528 км)/100 км)).

Однако, Павловым Д.И. было по карте приобретено за декабрь 2014 -январь 2015 г. 3107,17 литров топлива Аи-92.

Соответственно в декабре 2014 года Павловым Д.И. излишне приобретено 928,92 литров на сумму 30 013,41 руб. (928,92 литров х 32,31 руб.), в январе 2015 года 2010,17 литров на сумму 65 732,56 руб. (2010,17 литров х 32,70 руб.). Всего на общую сумму 95 745, 97 руб.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, т.к. он произведен на основании путевых листов, данных о приобретении бензина, данных о расходе топлива. Возражений против данного расчета и другого расчета суду не представлено.

Согласно ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснительной Павлова Д.И., данной им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ данная карта находилась по адресу: <адрес> в данный момент он сам находился на <адрес>. Возможность использования данной карты не исключает. Ответственность за использование и хранение данной карты с себя не снимает.

Из расписки, данной Павловым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает и обязуется возместить нанесенный им ущерб в размере 96 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Тяпкину И.А. генеральному директору ООО «Перспектива-Л».

Таким образом, Павлов Д.И., по мнению суда, подтвердил вышеуказанные обстоятельства и сумму своей задолженности работодателю.

Нормы расхода ГСМ, применяемые организацией, при списании ГСМ, установлены приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник Павлов Д.И. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе. Данные заправок на АЗС подтверждаются отчетами поставщика ГСМ.

Из протокола изъятия топливной карты следует, что топливная карта № у Павлова Д.И. была изъята ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлову Д.И. была направлена претензия с просьбой добровольно оплатить сумму задолженности.

Однако, претензия ответчиком не получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, из вышеуказанных документов, исследованных судом, следует, что по вине Павлова Д.И. ООО «Перспектива-Л» был причинен ущерб в общей сумме 95 745 руб.97 коп.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.243 ТК РФ, которой в числе прочих, предусмотрены случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, что Павлов Д.И. был принят на работу в ООО «Перспектива-Л» в качестве водителя автомобиля -экспедитора.

При заключении трудового договора Павлов Д.И. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с должностной инструкцией водителя автомобиля - экспедитора, что подтверждается наличием его подписи на должностной инструкции.

Согласно указанной выше должностной инструкции:

- 2.7 производит заправку транспортного средства на АЗС по топливной карте №,

- 2.8 несет материальную ответственность за материальные ценности, получаемые на предприятии, в том числе за топливную карту, которую использует исключительно для заправки вверенного ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

- 2.9 несет ответственность за перерасход топлива и запасных частей, материалов и за хищение материальных и нематериальных средств предприятия,

- 2.10 обеспечивает сохранность топливной карты, не допускает использование её другими лицами. В случае хищения топливной карты немедленно сообщает об этом работодателю,

- 2.11 выбирает наиболее экономичный, эффективный и комфортный режим вождения транспортного средства, отвечающий грамотной технической эксплуатации, руководствуется рекомендациями по экономии топливно-смазочных материалов.

Согласно пункту 3.2 трудового договора, заключенного с Павловым Д.И., работник обязан лично, добросовестно и своевременно выполнять в соответствии со своей должностью, специальностью, квалификацией работы, обусловленные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя и по назначению использовать переданное для работы оборудование, приборы, материалы и др., строго соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 8.1.2. трудового договора, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работник несет материальную ответственность, согласно Трудовому Кодексу РФ. Договор о полной материальной ответственности является неотъемлемой частью трудового договора.

При этом, в материалах дела имеется также копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Д.И. и ООО «Перспектива-Л». По условиям данного договора Павлов Д.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1. договора).

Частью 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что к случаям полной материальной ответственности относится, в том числе случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, в вышеуказанный Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой и доставкой материальных ценностей.

Судом установлено, что Павлов Д.И. работал в должности водителя автомобиля - экспедитора. При этом из положений трудового договора, устанавливающего его трудовые обязанности, а также из положений его должностной инструкции прямо следует, что Павлов Д.И., как водитель автомобиля – экспедитор, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно. При этом, суд исходит как из наименования должности работника – «водитель автомобиля - экспедитор», так и из содержания его трудовых обязанностей, перечисленных в трудовом договоре и в должностной инструкции.

Поскольку работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, суд полагает, что с момента заключения трудового договора ответчик нес полную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в соответствии с заключенным с ООО «Перспектива-Л» договором о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного работодателю ООО «Перспектива-Л» Павловым Д.И. при выполнении трудовых обязанностей, составляет 95 745 руб.97 коп.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Как указывалось выше Павлов Д.И. не исключал возможность использования карты и ответственность за использование и хранение данной карты с себя не снимает. Кроме того, Павлов Д.И. признал и обязался возместить нанесенный им ущерб в размере 96 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Тяпкину И.А. генеральному директору ООО «Перспектива-Л».

Однако на настоящий момент ответчик не исполняет принятые на себя по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ обязательства (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.И. был уволен из ООО «Перспектива-Л», что подтверждается Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Перспектива-Л» доказаны: размер причиненного работодателю ущерба, правомерность заключения с работником договора о полном материальной ответственности, вина работника в причинении работодателю ущерба и причинная связь действий работника с причинением вреда имуществу работодателя, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к материальной ответственности.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Перспектива-Л» доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанном, с Павлова Д.И. в пользу ООО «Перспектива-Л» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Перспектива-Л» к Павлову Д.И. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Павлова Д.И. в пользу ООО «Перспектива-Л» сумму причиненного материального ущерба в размере 95745 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 руб. 38 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  А. Ю. Макаров.