Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2016 от 28.07.2016

дело № 1-194/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                          «6» октября 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Писчасова И.Ю.
подсудимого защитника представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего	Иванова В.В. Яковченко В.И. ФИО17
при секретаре	Колещук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Иванова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> в ходе ссоры с сыном ФИО16 имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, умышленно, неожиданно для ФИО18 осознавая опасность своих действий и желая наступления последствий от них в виде причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, взяв нож, нанес им Потерпевший №1 один удар в правую половину грудной клетки, в результате чего, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил последнему телесное повреждение в виде: непроникающего ножевого ранения правой половины грудной клетки с полным пересечением подключичных артерии и вены, повреждением нервного сплетения, с входным ранением на уровне 3-го межреберья по передней подмышечной линии, с направлением раневого канала спереди назад справа налево снизу вверх, которое по признаку вред здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Иванов В.В. полностью признал вину в совершенном преступлении, указал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах, в течение дня убирался в огороде, периодически употребляя спиртное, Потерпевший №1 вместе с друзьями так же употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал драться с Свидетель №3, а когда Иванов В.В. попытался разнять драку, Потерпевший №1 ударил Иванова В.В. кулаком в лицо, самого удара ножом не помнит, но допускает, что нанес его, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 (сын ФИО20.) суду показал, что в ходе драки с Свидетель №3 ФИО1, пытаясь разнять драку, схватил Потерпевший №1 за шею и обозвал, после чего, Потерпевший №1 нанес Иванову В.В. удар кулаком в лицо. Примерно через три - четыре минуты Иванов В.В. подошел к Потерпевший №1 и нанес удар, ножа Потерпевший №1 не видел.

Свидетель Свидетель №1 (дочь ФИО1) суду показала, что в ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Свидетель №3, который значительно ниже и слабее Потерпевший №1, завязалась драка. Она позвала Иванова В.В. на помощь, затащила Свидетель №3 в дом, и услышала крик, что бы вызвали скорую.

Свидетель Свидетель №3 (сожитель Свидетель №1) суду показал, что в ходе драки с Потерпевший №1, Иванов В.В. начал разнимать дерущихся, Иванов В.В. схватил Потерпевший №1 за шею и оттащил от Свидетель №3, которого Свидетель №1 затащила в комнату. После чего услышали крики, выбежали на улицу, где увидели Потерпевший №1 с ножевым ранением.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (внука ФИО1), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-76) следует, что он видел как в ходе драки, после того как Иванов В.В. отпустил Потерпевший №1, Иванов В.В. ударил ножом в плечо Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании, а так же оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-80) следует, что он видел, как в ходе драки Иванов В.В. нанес удар Потерпевший №1, однако чем Иванов В.В. нанес удар не видел, только через несколько минут увидел кровь у Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-89) следует, что он видел, как после драки Потерпевший №1 и Свидетель №3 к Потерпевший №1 подошел Иванов В.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и нанес один удар в район правого плеча Потерпевший №1, чем наносил удар Свидетель №6 не видел. После чего видел у Потерпевший №1 кровь.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д. 3) в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера СМП КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-19) двора <адрес>, <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета, нож, которые изъяты. В ходе осмотра смывов и ножа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-114) на них установлено наличие крови, так же установлено что нож к холодному оружию не относится (л.д. 115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58) у Потерпевший №1 на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов) имелось следующие телесные повреждения: непроникающее ножевое ранение правой грудной клетки с полным пересечением подключичных артерии и вены, повреждением нервного сплетения, с входным ранением на уровне третьего межреберья по передней подмышечной линии, с направлением раневого канала спереди назад справа налево снизу вверх. Данное повреждение причинено не задолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение в результате действия острого предмета, каким мог быть ножевой клинок, и по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) у Иванова В.В. имелся кровоподтек в области правого глаза, цвет кровоподтека и четкость его контуров, позволяет утверждать, что кровоподтек был причинен не более суток на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут) в результате воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, например рука. Указанное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) у Иванова В.В. установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (жены Потерпевший №1), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-91) следует, что очевидцем совершенного преступления она не являлась, ФИО1 может характеризовать как спокойного человека.

Из показаний свидетеля ФИО6 (сожительницы ФИО1), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-84) следует, что очевидцем совершенного преступления она не являлась, Иванова В.В. может характеризовать как не агрессивного человека, редко употребляющего спиртное. Иванов В.В. очень сильно переживает случившееся и за состояние Потерпевший №1

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными и допустимыми, а именно показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела суд приходит к выводу, о том, что вина Иванова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение. Так, Иванов В.В. не отрицает, что нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 вследствие противоправного поведения потерпевшего, его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, заключениями эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных как Потерпевший №1, так и Иванову В.В., актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения Иванова В.В.

Давая юридическую оценку содеянному Ивановым В.В., суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ характеризуется только умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. По мнению суда, Иванов В.В. совершил преступление с прямым умыслом, о чем свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления, характерные особенности которого предназначены для причинения повреждений, опасных для жизни, локализация ранения - удар ножом в грудную клетку, то есть в область нахождения жизненно важных органов.

В ходе исследования характеризующего материала установлено следующее.

Иванов В.В. по месту жительства и работы, свидетелями характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову В.В. суд признает аморальное поведение потерпевшего, поскольку судом установлено, что именно аморальное поведение Потерпевший №1 дравшегося с Свидетель №3 и ударившего Иванова В.В., пытавшегося прекратить драку, послужило причиной конфликта между Ивановым В.В. и Потерпевший №1, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Иванов В.В. как в ходе доследственной проверки, так и в ходе расследования уголовного дела давал признательные, изобличающие его показания, активно содействовал в расследовании уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Ивановым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого за своим поведением, облегчило проявление агрессии в период совершения инкриминируемого ему деяния.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что Иванов В.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает Иванова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, полагает необходимым назначить Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, исключительно положительные характеристики подсудимого, а так же то обстоятельство, что он, находясь в преклонном возрасте, впервые в жизни привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Иванова В.В., суд полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без изоляции от общества, а так же учитывая изложенное, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Иванова В.В. от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать Иванова В.В. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Иванову В.В.подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, смывы - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления.

Судья                  Стефанюк Е.А.