Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2016 ~ М-675/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2016 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Лекомцевой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Из искового заявления следует, что 05 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования ПАО Сбербанк) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21,45 % годовых на срок по 05 февраля 2019 года. Ответчик взяла на себя предусмотренные кредитным договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 25 декабря 2015 года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.. Направленное ответчику требование о погашении задолженности осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения. Просят расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, а также не оспаривала размер задолженности по основному долгу и процентам, однако считает завышенной сумму неустойки. Просит учесть, что у нее сложилась сложная финансовая ситуация, ввиду чего она не может надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита. Также просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и снизить сумму неустойки.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 05 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования ПАО Сбербанк) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21,45% годовых на срок по 05 февраля 2019 года, что подтверждается кредитным договором и не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления следует, что ответчик взяла на себя предусмотренные кредитным договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб.. Направленное ответчику требование о погашении задолженности осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Изложенное подтверждается: графиком платежей, требованием, расчетом задолженности.

Факт наличия задолженности и представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

При этом, ответчик признает размер задолженности по основному долгу и процентам, однако считает завышенной сумму неустойки. Просит учесть, что у нее сложилась сложная финансовая ситуация, ввиду чего она не может надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита. Также просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и снизить сумму неустойки.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Суд не находит оснований для снижения неустойки.

        Доводы ответчика об ухудшении финансового положения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (ухудшение материального положения, наличие на иждивение несовершеннолетней дочери), не имеют в данном случае правового значения и не могут быть оценены судом как существенное изменение обстоятельств, отвечающее признакам, указанным в ст. 451 ГК РФ, так как при заключении кредитного договора ответчик уже имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кроме того, должна была осознавать, что в современном обществе, при наличии таких социальный факторов как экономическая нестабильность, безработица, риск ухудшения финансового положения очень высок.

Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора ответчик могла и должна была разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением материального, семейного положения или состояния здоровья.

Кроме того, кредит был предоставлен ответчику на условиях, предусмотренных кредитным договором и согласованных с ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью заемщика в договоре. Размер процентов за просрочку платежей также предусмотрен условиями договора, с которыми ответчик была согласна.

Из материалов дела видно, что неустойка начислена за период с 26 ноября 2014 года по 25 декабря 2015 года, т.е. более года и суд считает размер неустойки, начисленной за указанный период, в сумме <данные изъяты> руб. за просроченные проценты и в сумме <данные изъяты> руб. за просроченный основной долг, соразмерным последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и периоду просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 февраля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лекомцевой <данные изъяты>.

Взыскать с Лекомцевой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: