Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2015 ~ М-2372/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-3403/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.

с участием:

представителя истца Михайлова А.В. по доверенности Савельева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Михайлов А.В. обратился к ответчику ООО «БИН Страхование», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Савельев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 161).

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО11., управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО12 был привлечен к административной ответственности (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя ФИО13. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность собственника автомобиля №, Михайлова А.В. застрахована в ООО «БИН Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.12) и ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), копией платежного поручения (л.д.162).

Считая размер выплаты недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-24); истцом за составление заключения уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и копию квитанции о его оплате, что подтверждается копией претензии (л.д. 25), копией описи (л.д.26).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.128-155).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа установленной в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.164), копией акта о страховом случае (л.д.163).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее произведенных выплат страховое возмещение в размере <данные изъяты> и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению размере <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.26) и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел частичную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.164).

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.166); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.167). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражений не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, неявки представителя истца в судебное заседание, составления досудебной претензии, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Михайлова ФИО15 страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.