Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2016 ~ М-3992/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-4712/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рощупкиной 1ИО к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Рощупкина 1ИО. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 87 221 руб., величины УТС в размере 22176 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля «№ ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования ТС по страховым рискам полное КАСКО на страховую сумму 963000 руб. При заключении договора была внесена страховая премия в размере 56 800 руб. и выдан страховой полис № со сроком действия с 29.05.2014г. по 28.05.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор; транспортное средство, находящееся на гарантии завода-изготовителя, направляется на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ. Рощупкина 1ИО. известила страховую компанию о наступлении страхового случая.

В установленные законом сроки Страховщик истцу направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. Рощупкина 1ИО. обратилась к Страховщику с претензией, в которой просила возместить ей убытки посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в денежном выражении в связи с отсутствием у страховщика возможности произвести ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера ООО «<данные изъяты>».

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес истца письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором не предусмотрена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Рощупкина 1ИО. обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 221 руб., согласно заключению № величина УТС составила 22 176 руб. За производство данных экспертиз истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, Рощупкина 1ИО. обратилась в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Рощупкина 1ИО. уточнила предмет иска, просила взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 44860,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Истец Рощупкина 1ИО. о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Рощупкиной 1ИО. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «№ по страховым рискам полное КАСКО на страховую сумму 963000 руб. При заключении договора была внесена страховая премия в размере 56 800 руб. и выдан страховой полис № № со сроком действия с 29.05.2014г. по 28.05.2015г. (л.д.8).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Липецк ул. Барашева д. 5, застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой №<адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. Рощупкина 1ИО. обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив необходимые для исполнения обязательства Страховщиком обязательств в рамках заключенного с истцом договора документы (л.д. 12).

В установленные законом сроки Страховщик истцу направление на ремонт не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ. Рощупкина 1ИО. обратилась к Страховщику с претензией, в которой просила в связи с отсутствием у страховщика возможности произвести ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера ООО «<данные изъяты>» возместить ей убытки посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в денежном выражении (л.д. 13).

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес истца письменное уведомление за № об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором не предусмотрена (л.д. 14).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Рощупкина 1ИО. обратилась в ООО «<данные изъяты> согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 221 руб., согласно заключению №/УТС величина УТС составила 22 176 руб. (л.д. 16-39).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском направление на ремонт Страховщиком истцу не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также величины УТС.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 55319,59 руб., величина УТС – 21202 руб. (л.д. 82-96).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117) по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по данным соответствующей марки рассматриваемого автомобиля дилера.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «№ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по данным соответствующей марки рассматриваемого автомобиля дилера, составляет 105180 руб. (л.д. 124-135).

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащей выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета износа автомобиля с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по данным соответствующей марки рассматриваемого автомобиля дилера, так как в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта экспертом определена с учетом износа транспортного средства, что является недопустимым в данных правоотношениях, поскольку при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

Как установлено судом из информационного письма ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «№ в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на гарантийном обслуживании (л.д. 115).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Определяя величину УТС транспортного средства, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору добровольного страхования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом как установлено судом, в ходе разбирательства дела Страховщик ОАО «ГСК «Югория» перечислил Рощупкиной 1ИО. в счет стоимости восстановительного ремонта 55319,59 руб., величины УТС в размере 21 202 руб., а также расходы по проведению досудебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС в размере 8 000 руб. и 5000 руб. соответственно. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком копиями распоряжений на выплату и платежных поручений (л.д. 105-108), представленных суду в судебном заседании.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании величины УТС, расходов на проведение досудебных экспертиз, истец не поддержал исковые требования в данной части, уточнив исковые требования до судебного заседания.

Судом определен размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС, который составляет 49860,41 руб., из расчета: 105 180 – 55319,59 (выплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке).

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд находит заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 44860,41 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу Рощупкиной 1ИО. восстановительного ремонта ТС истца в указанной сумме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценивает в 5000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу было исполнено только после обращения Рощупкиной 1ИО. в суд за защитой своих гражданских прав, т.е. после 25.07.2016г.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 70 191 рублей, из расчета: (105 180 + 21202 + 8000 + 5 000 + 1000 * 50%).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, частичной выплаты страхового возмещения до разрешения судом спора по существу, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 30000 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов до разумных пределов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 24000 руб. (л.д. 40, 109, 142).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истца как в трех судебных заседаниях, так и при подготовке иска, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1845,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Рощупкиной 1ИО страховое возмещение в размере 44860,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 95860,41 руб.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1845,81 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 01.12.2016.