Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4787/2016 ~ М-3761/2016 от 10.08.2016

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года

Дело № 2-4787/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ – Строй» к Мешкову А.И. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««ЛТ – Строй» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Мешкову А.И. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

В обоснование иска указано, что в соответствии договором аренды, заключенным между сторонами **.**.2015 №***** общество предоставило ответчику в аренду сроком на 1 месяц оборудование тахеометр электронный №***** с соответствующими приспособлениями.

По акту приема-передачи от **.**.2015 к Договору данное оборудование в комплекте было передано Ответчику.

Согласно п. 4.2. Договора установлена арендная плата в размере 15000 руб., которая вносится на условиях 100% предоплаты.

Несмотря на то, что срок действия договора аренды истек **.**.2016, арендатор продолжал пользоваться имуществом.

**.**.2016 в адрес Мешкова А.И. была направлена претензия с предложением погасить задолженность и вернуть арендованное имущество, однако, получив претензию, Мешков на нее не отреагировал.

Имущество ответчик вернул только **.**.2016, однако задолженность по арендной плате за весь период пользования оборудованием составляет с учетом частичной оплаты – 105000 руб., а так же неустойка за несвоевременный возврат оборудования составляет на **.**.2016 – 319000 руб. С учетом частичной оплаты долга всего к взысканию в суде предъявлено с ответчика 334500 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что по расчету задолженности 105 000 руб. составляет арендная плата и 229000 руб. неустойка, поскольку оплаченные Мешковым в период рассмотрения дела 90000 руб. зачтены истцом в счет погашения неустойки.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что 90000 руб. он оплатил в счет погашения задолженности по арендной плате, поэтому остаток задолженности по арендной плате в 15000 руб. считал обоснованной. Неустойка за несвоевременный возврат не подлежит взысканию, поскольку договор аренды по истечению одного месяца не прекратил своего действия и считался продленным на неопределенный срок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1статьи 610 ГК РФдоговор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1ст. 614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1статьи 622 ГК РФопределена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Согласно части 2статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между сторонами **.**.2015 №***** общество предоставило ответчику в аренду сроком на 1 месяц оборудование тахеометр электронный №***** с соответствующими приспособлениями.(л.д.8-10).

По акту приема-передачи от **.**.2015 к Договору данное оборудование в комплекте было передано Ответчику.(л.д.11).

Согласно п. 4.2., 4.3. Договора установлена арендная плата в размере 15000 руб., которая вносится на условиях 100% предоплаты.

В силу п.3.1. договора срок аренды имущества составляет один месяц с момента принятия арендатором.(л.д.12-13).

Несмотря на то, что срок действия договора аренды истек **.**.2016, арендатор продолжал пользоваться имуществом.

**.**.2016 в адрес Мешкова А.И. была направлена претензия с предложением погасить задолженность и вернуть арендованное имущество, однако, получив претензию, Мешков на нее не отреагировал. (л.д.12-13).

**.**.2016 истец обратился с заявлением о хищении в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Мешкова было отказано в связи с отсутствием оснований. (л.д.14-19).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении срока действия договора аренды арендатор вернул арендодателю полученное имущество.

Ответчик сам не оспаривает это обстоятельство.

Имущество ответчик вернул только **.**.2016 по акту приема – передачи (л.д.43).

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату имущества после прекращения действия договора, то в силу закона, а также п. 4.2. договора аренды, согласно которому арендатор продолжает уплачивать арендную плату, установленную Договором до передачи оборудования арендодателю, с него подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Истец представил расчет по арендной плате за весь период пользования оборудованием : с учетом частичной оплаты в 15000 руб. – 105000 руб., а так же неустойка за несвоевременный возврат оборудования составляет на **.**.2016 – 319000 руб. С учетом частичной оплаты долга (90000 руб.) всего к взысканию в суде предъявлено с ответчика 334500 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью такого расчета задолженности по арендной плате.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности только в сумме 15000 руб. арендной платы.

Суд соглашается с позицией ответчика по данному спору.

По расчету истца период пользования оборудования составил 8 месяцев. Следовательно, арендная плата - всего 120000 руб., при этом истцом зачтено в счет арендной платы только 15000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу по платежному поручению №***** от **.**.2016 90000 руб. по счету №***** от **.**.2016 за аренду №***** от **.**.2015.

Как следует из указанного счета, он выставлен предприятием на оплату по договору аренды.

Таким образом, из анализа указанных документов и отношений сторон следует, что 90000 руб. оплачены в счет арендной платы по договору аренды.

Таким образом, задолженность по договору аренды составила 15000 руб.. которые и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат оборудования суд приходит к следующему.

В п. 5.4. Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременный возврат оборудования - 10% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата оборудования.

Согласност. 622 ГК РФпри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлена к взысканию: неустойка за просрочку возврата оборудования в сумме 319 500 рублей.

Ответчик считал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор аренды по истечению одного месяца не прекратил своего действия и считался продленным на неопределенный срок, а истец уведомлений об отказе от договора в адрес ответчика не направлял.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией ответчика по делу.

Сторонами в договоре предусмотрено в п.3.2., что если арендатор будет иметь намерение заключить договор на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за 5 дней до окончания действия договора.

Ответчик таких уведомлений истцу не направлял.

Самовольное пользование оборудованием после истечения срока аренды не может расцениваться как согласие арендодателя на заключение договора на неопределенный срок.

**.**.2016 в адрес Мешкова А.И. была направлена претензия с предложением погасить задолженность и вернуть арендованное имущество, однако, получив претензию, Мешков на нее не отреагировал.

Указанную претензию суд расценивает в совокупности с другими обстоятельствами дела, как нежелание истца продлевать действие договора на следующий срок.

Поэтому требование о взыскании неустойки за несвоевременный взврат оборудования законно и обосновано.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1ст. 333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и штрафов, считает, что размер неустойки за просрочку возврата оборудования несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку за просрочку возврата оборудования до суммы 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Из разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, госпошлина рассчитывается из сумм 15000 руб. + 319500 руб. и составляет 6545 руб.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ – Строй» к Мешкову А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мешкова А.И. в пользу «ЛТ – Строй» задолженность по арендной плате в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременный возврат арендованного оборудования в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Кузнецова