Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2013 от 13.05.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Тулы Никоноровой О.Н.,

подсудимого Воронцова Н.Н.,

защитника адвоката Гурарий Р.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Воронцова Н.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Воронцов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут Воронцов Н.Н. и ФИО25. находились по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Воронцов Н.Н. на полу увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО26. В этот момент у Воронцова Н.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, и преследуя корыстную цель, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, Воронцов Н.Н., воспользовавшись тем, что ФИО29 лежит в бессознательном состоянии на полу, и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с пола сотовый телефон «<данные изъяты>01», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО30. и положил в карман брюк, тем самым тайно его похитив.

Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя с единым преступным умыслом, Воронцов Н.Н. подошел к стоящей на полу сумке, принадлежащей ФИО31 откуда тайно похитил зарядное устройство, наушники (гарнитура) и инструкцию по эксплуатации, входящие в комплект к сотовому телефону «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО32Н., тем самым тайно похитив указанное имущество.

Похищенное имущество Воронцов Н.Н. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Зяблову В.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же (Воронцов Н.Н.) совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Воронцов Н.Н. находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО34. В указанное время Воронцов Н.Н. в руке ФИО35. увидел банковскую карту «Райффайзен банка», на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. В этот момент у Воронцова Н.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО36. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, Воронцов Н.Н. подошел к ФИО37. и выхватил из его рук банковскую карту «Райффайзен банка», не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым открыто ее похитив.

После этого Воронцов Н.Н., намереваясь завладеть денежными средствами, находящимися на банковской карте ФИО38., потребовал от последнего ПИН-код с помощью которого можно было бы обналичить указанные денежные средства через банкоматы <адрес>.

ФИО39 осознавая преступных характер действий Воронцова Н.Н., отказался назвать последнему ПИН-код банковской карты. Тогда Воронцов Н.Н., продолжая свои преступные намерения, с целью завладения денежными средствами на банковской карте, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО40. один удар кулаком по лицу, от чего последний почувствовал физическую боль и страдание, после чего вновь потребовал сообщить ему ПИН-код.

Однако довести до конца свои преступные намерения Воронцов Н.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО41 отказался сообщить ему ПИН-код от банковской карты, а затем, воспользовавшись, тем, что Воронцов Н.Н. заснул, убежал из указанной квартиры и сообщил о произошедшем сотрудникам полиции.

Своими преступными действиями Воронцов Н.Н. намеревался причинить ФИО42. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Воронцов Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО43 пришел домой к ФИО44. Сколько было времени не помнит, но было уже темно. У него дома в этот момент находился ранее незнакомый ему ФИО45. С ФИО46 он знаком ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал приятельские отношения. ФИО47 он знает примерно № и тоже находится с ним в приятельских отношениях. Все вчетвером они начали распивать спиртное, в ходе которого между ним и ФИО48 возникла ссора, так как последний оскорбил его. Он ударил ФИО49 два раза: сначала один раз по лицу, а второй раз по туловищу. ФИО50 также стали избивать ФИО51, но куда они наносили ему удары и чем, он не смотрел, так как ушел за стол. ФИО52 во время избиения требовали у ФИО53 деньги на спиртное, и ФИО54 дал им какую-то сумму, после чего ФИО55 ушел и минут через 20 вернулся со спиртным. После этого все вчетвером они продолжили распивать спиртное, при этом у ФИО56 никаких телесных повреждений не было, только из носа текла кровь. ФИО57 умылся, после чего они все уснули. Проснулся он, когда в квартиру пришли сотрудники полиции. Пояснил, что не видел, был ли у ФИО58 в тот вечер сотовый телефон, но он телефон у потерпевшего не похищал, деньги на спиртное не требовал, банковскую карту из рук ФИО59 не вырывал. Помнит, что во время распития спиртного возле ФИО60 на полу лежала какая-то банковская карта, но ФИО61 ее подобрал и положил к себе в карман.

Пояснил, что когда он находился в здании УВД <адрес> то сотрудники полиции подложили ему банковскую карту и телефон. Также пояснил, что телесные повреждения на голове и ему были причинены сотрудниками полиции при задержании, а телесные повреждения на теле ему были также причинены сотрудниками полиции, которые требовали, что бы он признался в хищении телефона и банковской карточки Зяблова.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемых преступлениях, она в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО62 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он купил себе новый телефон «<данные изъяты>» в магазине «Евросеть» за <данные изъяты> вместе с наушниками, гарнитурой и зарядным устройством. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, комната 27, совместно с ФИО63 и Воронцовым Н.Н. Все вместе они распивали спиртные напитки. Время было примерно 18 часов. У него с Воронцовым возникла ссора и тот начал его бить, при этом ни до избиения, ни во время его, Воронцов у него ничего не требовал. Он не помнит, был ли у него в руках при этом сотовый телефон, однако точно помнит, что доставал телефон из сумки и изучал его функции. В дальнейшем ему стало известно, что его сотовый телефон был обнаружен в ходе личного досмотра у Воронцова. Каким именно образом к Воронцову попал его телефон, он не помнит, но в ходе предварительного следствия от ФИО64 ему стало известно, что Воронцов подобрал его телефон, который, случайно выбил у него из руки в ходе избиения и потом забрал его себе. Сам он не помнит этого момента, так как от указанного избиения чувствовал сильную боль, не наблюдал за происходящим, а после потерял сознание. В результате хищения данного телефона ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Ущерб для него является незначительным.

После его избиения Воронцовым он очнулся примерно в 18 часов 30 минут. Кто-то из присутствующих попросил у него деньги на спиртное и он передал имеющиеся у него <данные изъяты>. С деньгами он случайно достал из кармана банковскую карту. Воронцов выхватил у него из руки данную карту и стал требовать назвать ему пин-код от карты, но он отказался. Тогда Воронцов нанес ему один удар кулаком по лицу, и он почувствовал, что у него от данного удара пошла из губы кровь. Он вновь отказался назвать пин-код но больше Воронов его не бил. Затем он уловил момент и вышел из квартиры, при этом его сумка осталась в данной комнате. Согласно выписке по счету клиента на его банковской карте «Райффайзенбанк» имелись деньги в сумме <данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что в дальнейшем в ходе личного досмотра у Воронцова Н.Н. был изъяты его телефон, наушники от телефона, зарядное устройство, его банковская карта (т. 1 л.д. 49-60).

Показаниями свидетеля ФИО65. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером он, ФИО66., ФИО67 и Воронцов Н.Н. находились у него дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Между Воронцовым и ФИО68 возникла ссора, так как ФИО69 приобрел себе телефон и достал его, чтобы посмотреть функции, а Воронцов говорил, что тот якобы украл этот телефон. ФИО70 стал возмущаться, в ответ на что Воронцов начал избивать ФИО71, но при этом ничего у него не требовал. В ходе избиения у ФИО72 от удара вылетел данный телефон из рук. Воронцов увидел, что телефон валяется на полу, подобрал его и положил в карман своих брюк. Потом Воронцов осмотрел содержимое сумки ФИО73, что-то взял оттуда и тоже убрал к себе в карман. ФИО74 в это время лежал на полу в комнате, возможно он был без сознания, а он, ФИО75 и Воронцов продолжили распивать спиртное. У ФИО76 от данного избиения на лице были синяки, глаза заплыли, изо рта шла кровь. Потом они решили еще выпить спиртного, но поскольку денег у них не было, Воронцов стал просить деньги у ФИО77. Времени было примерно 18 часов 30 минут. ФИО78 достал из кармана деньги и передал их Воронцову. Вместе с деньгами потерпевший достал банковскую карту. Увидев эту карту, Воронцов выхватил ее из рук ФИО79, положил к себе в карман и стал требовать у ФИО80, назвать пин-код от карты. ФИО81 отказался и тогда Воронцов нанес ему удар кулаком по лицу. Несмотря на это, пин-код ФИО82 не назвал. После этого он, Воронцов и ФИО83 стали опять распивать спиртное, а ФИО84 вышел и куда-то ушел. Ни он, ни ФИО86 ФИО87 не били (т. 1 л.д. 66-71).

Показаниями свидетеля ФИО88 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО89., ФИО90 и Воронцов Н.Н. были дома у ФИО91, где распивали спиртное. Между Воронцовым и ФИО92 возникла ссора, в ходе которой Воронцов стал избивать ФИО93. При этом Воронцов выбил у ФИО94 из руки сотовый телефон, а потом положил его к себе в карман. После этого они втроем продолжили распивать спиртное, а ФИО95 лежал на полу. Через некоторое, когда спиртное у них закончилось, а денег на его покупку не было, Воронцов стал просить деньги на водку у ФИО96. Тот достал из кармана деньги и передал их Воронцову. Вместе с деньгами ФИО97 достал банковскую карту. Воронцов выхватил эту карту из рук Воронцова, положил к себе в карман и начал требовать у ФИО98 назвать пин-код от карты. ФИО99 отказался, тогда Воронцов нанес ФИО100 один удар кулаком по лицу в область губ. Он и ФИО101 при этом никаких ударов ФИО102 не наносили. Пин-код ФИО103 не назвал. После этого он, Воронцов и ФИО104 стали опять распивать спиртное, а ФИО105 куда-то ушел.

Показаниями свидетеля ФИО106 в судебном заседании,согласно которым УУП УМВД России по <адрес>. С 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут около <адрес> был замечен мужчина, который находился в нетрезвом виде, имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Он был доставлен в УМВД России по <адрес> и им оказался Воронцов Н.Н. У мужчины были телесные повреждения, но он сказал, что врач ему не нужен. На Воронцова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Туле ФИО107 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Он (ФИО108.) присутствовал при составлении данного протокола, видел, что Воронцов Н.Н. ознакомился с ним, написал объяснения, подписал. Перед помещением в комнату для содержания задержанных в УМВД России по <адрес> в присутствии понятых в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ им был произведен личный досмотр Воронцова Н.Н. В результате досмотра у Воронцова Н.Н. для временного хранения были изъяты: банковская карта на имя ФИО109., наушники от сотового телефона, зарядное устройство фирмы «Нокиа», сотовый телефон «Нокиа» в металлическом корпусе, руководство по эксплуатации сотового телефона «<данные изъяты>», еще какие-то вещи, указанные в протоколе. В ходе личного досмотра Воронцов Н.Н. по поводу изъятых у него вещей ничего не пояснил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заявлений и замечаний при задержании и досмотре от Воронцова Н.Н. не поступило. От понятых никаких заявлений и замечаний также не было. Он составил протокол об административном задержании в связи с совершением данного правонарушения, ознакомил с содержимым протокола об административном задержании всех участвующих лиц. Понятые поставили в протоколе свои подписи. Воронцов Н.Н. от подписи отказался, отказ ничем не мотивировал. Все изъятые у Воронцова Н.Н. вещи они поместили в коробку, которую положили в сейф, находящийся в дежурной части.

Пояснил, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, поздним вечером, в период примерно с 21 час до 1 часа ночи, когда он возвращался после одного из вызовов, около здания УМВД России по <адрес> он увидел карету скорой помощи, а в холле увидел мужчину, которому врачи оказывали помощь - перебинтовывали голову. Когда в 3 часа ночи он задержал Воронцова Н.Н. на улице и доставил его в здание УМВД России по <адрес>, то узнал в нем мужчину, которому несколькими часами раньше оказывали помощь. Он еще уточнял у Воронцова Н.Н., был ли на него ранее составлен протокол, на что тот ответил, что нет.

Показаниями свидетеля ФИО110. в судебном заседании, который пояснил, что работает УУП УМВД России по <адрес>. В начале марта 2013 года он находился на суточном дежурстве. Ночью около <адрес> им и УУП УМВД России по <адрес> С.А. был замечен ранее незнакомый им Воронцов Н.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Данный гражданин был доставлен в здание УМВД России по <адрес> и в отношении него им был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол он подписал, написал объяснения. Дальнейшая судьба этого протокола ему не известна. Со слов сотрудников полиции в последствии ему стало известно, что у Воронцова Н.Н. нашли вещи, которые были похищены.

Показаниями свидетеля ФИО111. в судебном заседании, который пояснил, что в начале марта 2013 года он по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. Опознание происходило в помещении ГУЗ «<данные изъяты>». Помимо него присутствовали второй понятой, два статиста, следователь, мужчина, который представился Воронцовым Н.Н. и его защитник. В их присутствии мужчина, которого он узнает в потерпевшем, среди трех лиц опознал Воронцова Н.Н. как человека, который его избил, похитил банковскую карту, требовал назвать пин-код.

Показаниями свидетеля ФИО112. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он присутствовал в качестве статиста при предъявлении лица для опознания. Данное следственное действие происходило в ГУЗ «<данные изъяты>». С ним также находились второй статист, два понятых, следователь, мужчина, который представился Воронцовым Н.Н. и его защитник. В хирургическом отделении данной больницы, на втором этаже, в коридоре следователь разъяснила всем присутствующим их права, ответственность, обязанности и порядок производства предъявления лица для опознания. Затем следователь предложила Воронцову Н.Н. занять любое место между ним и вторым статистом. Воронцов Н.Н. по собственному желанию занял место №3. После этого следователь позвала из палаты № мужчину, который вышел к ним в коридор и представился ФИО113. Следователь разъяснила тому порядок производства опознания, права, обязанности и ответственность и спросила, не видел ли тот ранее кого-либо из предъявленных на опознание лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. ФИО114 осмотрел предъявленных для опознания лиц и пояснил, что в лице под № он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> подверг его избиению и открыто похитил банковскую карту и требовал назвать пин-код карты. Опознает он того по внешнему виду, чертам лица и вспомнил, что и ранее распивал с ним спиртное. Воронцов Н.Н. пояснил, что знаком с ФИО115. и что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> он подверг того избиению и открыто похитил банковскую карту, требуя назвать пин-код, чтобы снять с карты деньги и купить спиртное. ФИО116 пояснил, что остальных предъявленных на опознание лиц он видит впервые (т. 1 л.д. 156-160).

Показаниями свидетеля ФИО117. в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при административном задержании гражданина. Вместе с ним понятым был еще один мужчина. В одном из кабинетов УМВД России по <адрес> находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился Воронцовым Н.Н., по внешнему виду которого можно было предположить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции пояснил, что Воронцов Н.Н. задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Перед помещением Воронцова Н.Н. в комнату для задержанных сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого произвел личный досмотр Воронцова Н.Н. В результате личного досмотра у Воронцова Н.Н. были обнаружены и изъяты для временного хранения: банковская пластиковая карта «Райффайзенбанк» на имя ФИО118, сотовый телефон «<данные изъяты> зарядное устройство и наушники от данного телефона, руководство по эксплуатации сотового телефона «<данные изъяты>». При задержании и досмотре ни от Воронцова Н.Н. ни от него и второго понятого замечаний не поступило. Сотрудником полиции был составлен протокол об административном задержании Воронцова Н.Н., с которым он, второй понятой и Воронцов Н.Н. были ознакомлены, заявлений и замечаний ни от кого из нас не поступило. Воронцов Н.Н. от подписи в протоколе отказался (т. 1 л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля ФИО119. в судебном заседании, который пояснил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при осмотре места происшествия. В помещении дежурной части УМВД России по <адрес> были осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации к нему, зарядное устройство, банковская карта банковскую карту «Райффайзенбанка» на имя ФИО120.

Показаниями свидетеля ФИО121 в судебном заседании, который не отрицал участие в следственных действиях по данному уголовному делу, не помнит, чтобы от их участников поступали какие-либо замечания, однако обстоятельств данных следственных действий не помнит.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра был изъят: скомканный лист бумаги с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 26-31).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен сейф, находящийся в помещении дежурной части УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: банковская карта на имя ФИО122.; сотовый телефон «<данные изъяты>»; зарядное устройство к сотовому телефону «<данные изъяты>»; наушники (гарнитура) к сотовому телефону «<данные изъяты>»; инструкция по эксплуатации к сотовому телефону «Nokia С2-01» (т. 1 л.д. 38-40).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО123. и обвиняемым Воронцовым Н.Н., в ходе которой, свидетель ФИО124 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 86-89).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО125. и обвиняемым Воронцовым Н.Н., в ходе которой, свидетель ФИО126 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 90-93).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО127. и потерпевшим Зябловым В.Н., в ходе которой свидетель ФИО128. подтвердил ранее данные им показания, а потерпевший Зяблов В.Н. полностью с ними согласился, однако пояснил, что не помнит обстоятельства хищения сотового телефона, так как находился в алкогольном опьянении и был избит Воронцовым Н.Н. (т. 1 л.д. 98-101).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО129. и потерпевшим ФИО132., в ходе которой свидетель ФИО130 подтвердил ранее данные им показания, а потерпевший ФИО131 полностью с ними согласился, однако пояснил, что не помнит обстоятельства хищения сотового телефона, так как находился в алкогольном опьянении и был избит Воронцовым Н.Н. (т. 1 л.д. 94-97).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО133. среди предъявленных ему для опознания телефонов опознал один из них как принадлежащий ему и похищенный у него Воронцовым Н.Н. (т. 1 л.д. 143-146).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «ФИО134»; зарядное устройство к сотовому телефону «ФИО135»; наушники (гарнитура) к сотовому телефону «Nokia С2-01»; инструкция по эксплуатации к сотовому телефону «ФИО136» (т. 1 л.д. 138-142).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона «<данные изъяты> зарядное устройство к сотовому телефону «<данные изъяты>»; наушники (гарнитура) к сотовому телефону «<данные изъяты>»; инструкция по эксплуатации к сотовому телефону «<данные изъяты>», банковской пластиковой карты «Райффайзенбанк» на имя <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 147-148).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО139 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал Воронцова Н.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> подверг его избиению и открыто похитил банковскую карту и требовал назвать пин-код от карты. Воронцов Н.Н. пояснил, что знаком с ФИО140. и что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> он подверг его избиению и открыто похитил банковскую карту, требуя назвать пин-код, чтобы снять с карты деньги и купить спиртное (т. 1 л.д. 152-155).

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому потерпевший ФИО141 показал на статисте каким образом Воронцов Н.Н. нанес ему удар, требуя назвать пин-код, открыто похитив у него банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 112-116).

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому свидетель ФИО142 показал на статисте каким образом Воронцов Н.Н. нанес ФИО143. удар, требуя назвать пин-код, открыто похитив у того банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107-111).

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому свидетель ФИО144. показал на статисте каким образом Воронцов Н.Н. нанес ФИО145. удар, требуя назвать пин-код, открыто похитив у того банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102-106).

Протоколом получения образов для сравнительного исследования, согласно которому были полученный образцы крови потерпевшего ФИО146. (т. 1 л.д. 127-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО147. – 0 группы. На фрагменте (комке) бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека 0 группы, которая могла произойти от ФИО148 (т. 1 л.д. 132-137).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Каких-либо заявлений и ходатайств, ставящих под сомнение их достоверность, заявлено не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого суд не усматривает.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами

- протокола предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 152-155), поскольку указанный в протоколе ФИО149. суду ничего пояснить не смог, ссылаясь на то, что был сильно пьян, а второй понятой ФИО150. также ничего не смог пояснить суду, поскольку также находился в состоянии алкогольного опьянения при проведении следственных действий, опознающий ФИО151 на предварительном следствии не называл конкретных признаков, примет, особенностей Воронцова, по которым он смог бы его опознать, имеется лишь ссылка на опознание по внешнему виду, чертам лица, а кроме того, записанные в протоколе объяснения опознающего сделаны в нарушение закона и не могут быть приняты судом во внимание;

- трех протоколов следственных экспериментов (т. 1 л.д. 102-106, т. 1 л.д. 107-111, т. 1 л.д. 112-116), поскольку допрошенный в качестве свидетеля в суде ФИО152 пояснил, что находился в период проводимых следственных действий в состоянии сильного алкогольного опьянения, полагает, что аналогично это относится и ко второму понятому ФИО153.;

- рапорта оперуполномоченного ФИО154. (т. 1 л.д. 33), постановления об административном правонарушении (л.д. 35), протокола об административном правонарушении (л.д. 36-37), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 34), поскольку полагает, что данные документы были сфальсифицированы, и как следствие признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов (138-142), постановление о признании и приобщении к уголовному делу этих предметов в качестве вещественных доказательств.

Анализируя доводы защиты, положенные в основу ходатайств о признании доказательств недопустимыми, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель ФИО155 присутствующий в качестве понятого при предъявлении лица для опознания в судебном заседании пояснял, что при приглашении его в качестве понятого был в состоянии небольшого алкогольного опьянения, однако потом, после предъявления ему протокола предъявления лица для опознания в судебном заседании пояснил, что перепутал следственные действия, поскольку несколько раз участвовал в качестве понятого по различным делам. Пояснил, что в рассматриваемом случае он находился в помещении МУЗ «<данные изъяты>», где принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, рассказывал об обстоятельствах проведения данного следственного действия, о том, что находился в это время в состоянии алкогольного опьянения, уже не заявлял. Также свидетель ФИО156В. пояснял, что опознание происходило с участием второго понятого, о том, что ФИО157 находился в состоянии алкогольного опьянения, не заявлял.

Обращает на себя внимание, что оспариваемое стороной защиты следственное действие было проведено как с участием понятых, статистов, так и с участием потерпевшего, самого Воронцова Н.Н. и его защитника. Никаких замечаний по проводимому следственному действию, согласно записи в протоколе предъявления лица для опознания, от участников не поступало.

Остальные доводы, на которые ссылается сторона защиты в обоснование ходатайства о признании недопустим доказательством протокола предъявления лица для опознания, не являются нарушением норм УПК РФ и не влекут признания данного доказательства недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела были проведены три следственных эксперимента, в присутствии понятых ФИО158. и ФИО159., с участием свидетелей ФИО160, ФИО161, потерпевшего ФИО162.

Согласно протоколам данных следственных экспериментов ни от кого от участников данных следственных действий замечаний не поступило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО163. пояснила, что ни у кого из участников следственных экспериментов признаков алкогольного опьянения не было, в противном случае они не имели бы даже возможности пройти в здание УМВД России по <адрес>. Согласно фототаблицам к протоколам следственных действий, понятые присутствовали, наблюдали за происходящим, подписывали протоколы, потом были допрошены и вновь ознакомились и подписали свои протоколы допросов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит доводы защиты о недопустимости трех протоколов следственных экспериментов (т. 1 л.д. 102-106, т. 1 л.д. 107-111, т. 1 л.д. 112-116), несостоятельными.

В судебном заседании подсудимый Воронцов Н.Н. заявил, что в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, объяснения в нем он не писал, протокол не подписывал, в здание УМВД России по <адрес> он был доставлен вечером ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО164., при этом оперативные сотрудники нанесли ему удары по голове, отчего у него имеются телесные повреждения, затем подложили не принадлежащие ему вещи – банковскую карту и телефон, а телесные повреждения на теле ему были также причинены сотрудниками полиции, которые требовали, что бы он признался в хищении телефона и банковской карточки Зяблова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО166. пояснил, что составлял протокол по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Воронцова Н.Н., поскольку Воронцов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов возле <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, запах спиртного изо рта. Остановлен был Воронцов Н.Н. им и ФИО167. во время их дежурства. Протокол был составлен в присутствии Воронцова Н.Н., он его прочитал, написал в протоколе письменные объяснения, подписал его. В дальнейшем в отношении Воронцова Н.Н. был составлен протокол об административном задержании, однако он не присутствовал при этом, а уехал на вызовы.

Показания ФИО168. подтвердил в судебном заседании УУП УМВД России по г. Туле ФИО169., который пояснил, что протокол в отношении Воронцова Н.Н. составлялся в его присутствии.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО170. и ФИО171 оснований для оговора ими подсудимого Воронцова Н.Н. не имеется.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что административное задержание Воронцова Н.Н. происходило в присутствии 2 понятых: ФИО172. и ФИО173. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании как УУП УМВД России по г. Туле ФИО174., так и свидетель ФИО175., присутствующий при административном задержании Воронцова Н.Н. в качестве понятого. Доводы стороны защиты о том, что административный материал в отношении Воронцова Н.Н. сфальсифицирован сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения в суде.

При изложенных выше обстоятельствах ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательств - рапорта оперуполномоченного ФИО176. (т. 1 л.д. 33), постановления об административном правонарушении (л.д. 35), протокола об административном правонарушении (л.д. 36-37), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 34), протокола осмотра предметов (138-142), постановления о признании и приобщении к уголовному делу этих предметов в качестве вещественных доказательств, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каждое из исследованных в суде письменных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено.

Оценивая показания подсудимого Воронцова Н.Н. в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Доводы Воронцова Н.Н. о том, что он был доставлен в УМВД России по <адрес> из квартиры ФИО177. вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО178., ФИО179., потерпевшего ФИО180., так и показаниями сотрудников полиции.

Свидетель ФИО181. в судебном заседании пояснил, что работает УУП отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>. В № он находился на суточном дежурстве. Примерно в 23 часа 30 минут на <адрес> ими был остановлен мужчина, ранее незнакомый Воронцов Н.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была разбита голова. Они доставили Воронцова Н.Н. в здание УВМД России по <адрес> для выяснения личности, вызвали ему скорую помощь. По приезду врачи скорой помощи оказали Воронцову Н.Н. медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. Поскольку об обстоятельствах появления у него повреждений Воронцов Н.Н. ничего пояснить не смог, он был отпущен. Утром следующего дня он вновь видел Воронцова Н.Н. в здании УМВД России по <адрес>, однако при каких обстоятельствах он был туда доставлен повторно, ему не известно.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого Воронцова Н.Н. о том, что в отношении него сотрудниками полиции были применены меры физического воздействия, либо иные противоправные действия, поскольку данные доводы не подтвердились в ходе рассмотрения данного уголовного дела, сам Воронцов Н.Н. пояснил в судебном заседании, что не заявлял сотрудникам скорой помощи о том, что телесные повреждения ему нанесли сотрудники полиции. Избранную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Потерпевший ФИО182 неоднократно в ходе рассмотрения данного уголовного дела пояснял, что настаивает на своих показаниях, которые давал в ходе предварительного следствия и в суде, полагал, что поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а также был избит Воронцовым Н.Н, то мог перепутать дни, когда давал пояснения по делу и писал заявление.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Воронцова Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, заключениями экспертов, и квалифицирует действия Воронцова Н.Н.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поведение Воронцова Н.Н. в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Воронцов Н.Н. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воронцов Н.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вмененное органами предварительного следствия в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельство по каждому преступлению «рецидив преступлений» не принимается судом во внимание, так как не находит своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку имеющаяся у Воронцова Н.Н. судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 58 УК РФ не учитывается при признании рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку является судимостью за умышленное преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание все вышеизложенное, личность подсудимого, учитывая тяжесть преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, обстоятельства, при которых были совершены преступления, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Воронцову Н.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенных преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации или для назначения условного наказания, суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Воронцову Н.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Воронцова Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Воронцову Н.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Воронцову Н.Н. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство к сотовому телефону «<данные изъяты>», наушники (гарнитура) к сотовому телефону «<данные изъяты>», инструкцию по эксплуатации к сотовому телефону «<данные изъяты>», банковскую карту «Райффайзенбанк» на имя ФИО184, возвращенные в ходе предварительного следствия, потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу оставить в его пользовании.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий (подпись)

Справка: приговор вступил в законную силу 24.09.2013