Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2014 (2-4987/2013;) ~ М-5352/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-581/14

строка № 31

Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«10» февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истицы Сербенюк Л.А. по доверенности Колесниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербенюк <данные изъяты> к Струкову <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Сербенюк Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, и к Струкову В.К. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей просила взыскать пропорционально с обоих ответчиков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя Струкова В.К., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Сербенюк Л.А. обратилась к ответчику ЗАО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность Струкова В.К., но страховое возмещение выплачено не было. Считая отказ незаконным, истица обратилась в суд, представив заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Истица Сербенюк Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Сербенюк Л.А. по доверенности Колесникова Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Струков В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сафонов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истицы Сербенюк Л.А. по доверенности Колесниковой Ю.П. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, №. у <адрес>, водитель Струков В.К., управлявший автомобилем № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями № под управлением Сербенюк Л.А. и № под управлением Сафонова Л.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.11-12).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Струков В.К. привлечен к административной ответственности (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ДТП Струкова Л.А. застрахована в ЗАО «МАКС», что не отрицалось представителем страховой компании в ходе разбирательства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Сербенюк Л.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ЗАО «МАКС» истице была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.62).

Сербенюк Л.А. обратилась в суд, представив экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.18-33) и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об утрате товарной стоимости, согласно которому величина УТС составила <данные изъяты> рублей (л.д.34-39); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.40).

Поскольку, ответчик ЗАО «МАКС» произвел вышеуказанную страховую выплату истице в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, требования Сребенюк Л.А. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Струков В.К., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не опроверг доводов истца, размер стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости, установленный ООО «<данные изъяты>» не оспорил, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик Струков В.К. не оспаривал заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., а у суда нет оснований ставить его под сомнение, то с учетом страховой выплаты, произведенной ЗАО «МАКС», сумма в счёт возмещения убытков, подлежащих взысканию со Струкова В.К. в пользу истицы, составит <данные изъяты>

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению,

<данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости согласно заключению,

<данные изъяты> - выплаченное страховой компанией страховое возмещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости было необходимо истице для обращения в суд за восстановлением её нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям (л.д.40).

Истицей Сербенюк Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств обращения с претензией о выплате страхового возмещения после получения страховой выплаты, что лишило ответчика возможности исполнить требования истца в добровольном порядке. Истицей представлена в суд копия заявления о рассмотрении и учёте независимой экспертизы, компенсации расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Однако данное заявление не содержит требований о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда и не принимается судом в качестве досудебной претензии.

В связи, с чем оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей Сербенюк Л.А. произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3-4), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Струкова В.К.

Требования истицы о взыскании с ответчика Струкова В.К. расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность, содержит широкий перечень полномочий сроком на 3 года и может быть (л.д.43); оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Колесникова Ю.П., следовательно, истица воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на представление интересов в суде (л.д.42); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.41,42).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца с ответчика Струкова В.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать со Струкова <данные изъяты> в пользу Сербенюк <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Сербенюк <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Михина Н.А.