Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-85/2017 от 18.05.2017

дело № 12-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск                                                                                  14 июня 2017 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

с участием представителя Исакова А.Г. - Ларина А.В.

рассмотрев жалобу Исакова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 02 мая 2017 года в отношении Исакова ФИО7 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 02 мая 2017 года Исаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, Исаков А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления мировым судьей грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы в должной мере документы, имеющиеся в материалах дела. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Он не управлял транспортным средством, это обстоятельство может быть доказано объяснениями участников проверки сообщения о преступлении, в которых оба понятых сообщают, что не видели его в транспортном средстве «Ниссан Патрол». Также понятые не могли быть свидетелями его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятых Федосеенко и Савиных он не видел. 21.02.2017 г. при составлении протокола об административном правонарушении в 14.15 он не присутствовал, права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Понятые, которые расписались в протоколе об административном правонарушении, видеть его не могли, поскольку именно в это время он находился на приеме у врача стоматолога. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал лишило его возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Считает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона и исключить из материалов дела. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Исаков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела он него не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Свидетель Савиных Л.Н. показала, что она находилась на дежурстве в качестве сотрудника добровольной народной дружины. Она находилась в машине ДПС, в ее присутствии автомобиль под управлением Исакова был остановлен, она была приглашена в качестве понятой для составления протоколов в отношении Исакова. Ранее Исаков не был ей знаком.

Свидетель Столетенко В.О. показал, что он приходил в ГАИ по своим делам. По просьбе сотрудников полиции он расписался в протоколе. В коридоре находился мужчина, в отношении которого он подписал протокол.

Свидетель Литвин К.О., инспектор ДПС суду показал, что он находился на дежурстве, когда поступила информация о том, что за рулем автомобиля находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля находился Исаков. При оформлении документов выяснилось, что ранее Исаков был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Сразу он не стал оформлять протокол т.к. не знал, будет ли в действиях Исакова состав уголовного или административного правонарушения. На следующий день Исаков с супругой обратились за автомашиной, которая была помещена на спецстоянку. В присутствии Исакова был составлен протокол. Поскольку Исаков отказался от подписи он пригласил понятых, которые зафиксировали отказ Исакова от подписи.

Выслушав доводы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела 20.02.2017 г. в 16 час. 05 мин. в районе <адрес> ул. <адрес> в пгт <адрес> Исаков А.Г. управлял транспортным средством марки «Ниссан Патрол» г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 20.02.2017 г. в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> ул. <адрес> в пгт <адрес> Исаков А.Г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о привлечении Исакова А.Г. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Исаковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) согласно которому, Исаков А.Г. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Исаков не управлял транспортным средством, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей Савиных и Литвина, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

То обстоятельство, что при оформлении протокола об административном правонарушении присутствовал Исаков А.Г., подтверждается показаниями свидетелей Литвина и Столетенко. Из указанного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 45 и 51 Конституции Исакову были разъяснены. Таким образом, при привлечении заявителя к административной ответственности нарушений его прав не установлено.

Оценив в совокупности все приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал виновным Исакова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 02 мая 2017 года в отношении Исакова ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Исакова А.Г. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

                     Судья     Новоградская В.Н.