Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2019 ~ М-110/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                02 октября 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителей истца, ответчика по встречному иску, Чалой М.Я., Чалого С.В. и адвоката Братерской И.А.,

ответчика, истца по встречному иску, Алексеевой Н.А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску, Алексеевой Н.А., адвоката Солодухиной Л.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чалой Марии Яковлевны к Алексеевой Надежде Андреевне, Васильеву Анатолию Геннадьевичу, Васильеву Вячеславу Анатольевичу и Васильевой Екатерине Анатольевне об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, не связанных с лишением владения и встречному исковому заявлению Алексеевой Надежды Андреевны и Васильева Анатолия Геннадьевича к Чалой Марии Яковлевне об устранении нарушений прав владения земельным участком и установлении границ земельного участка,

У с т а н о в и л :

Чалая М.Я. обратилась в суд с указанным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2015 года на праве личной собственности ей принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту на принадлежащий ей жилой дом он был построен в 1940 году, наружные стены дома деревянные. В настоящее время дом обшит сайдингом.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ранее находился в аренде у ответчиков Алексеевой Н.А., Васильева А.Г., Васильева В.А. и Васильевой Е.А., 21 декабря 2018 года они зарегистрировали право долевой собственности на этот участок.

И ее земельный участок, и соседний, находящийся в долевой собственности у ответчиков, относятся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешённым видом использования – под индивидуальную жилую застройку.

На земельном участке № располагается жилой дом старой постройки. Летом 2018 года на этом участке ответчики начали строительство нового жилого дома с мансардой из пеноблока: возвели стены по периметру, частично оборудовали чердачное помещение и накрыли крышу. В настоящее время спорный жилой дом представляет собой объект незавершенного строительства.

03.10.2018 года за № ответчиками получено Разрешение на строительство данного жилого дома в виде Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельного участке, выданное администрацией Бутурлиновского муниципального района. Несмотря на это, истица считает, что строительство жилого дома произведено с нарушением градостроительных норм, в частности жилой дом ответчики возвели на расстоянии 1,8 м от межевой границы между их земельными участками вместо положенных по СП 42.13330.2011 трёх метров. Данный факт нарушения зафиксирован комиссией администрации Бутурлиновского муниципального района, которая выезжала 06 ноября 2018 года по заявлению истицы для осмотра строительства жилого дома ответчиков. В письменном ответе районной администрации от 11 ноября 2018 года за № истице было рекомендовано для решения спорного вопроса обратиться в суд.

Кроме того, истица полагает, что ответчиками при возведении нового дома были нарушены противопожарные нормы. Так, расстояние между ее жилым домом и домом, возведённым ответчиками, составляет 2,8 м, что является существенным нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах возводимый ответчиками спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки. По ее мнению спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

Истица полагает, что поскольку принадлежащий ей жилой дом был построен давно, а ответчики начали строительство нового жилого дома, они обязаны возводить свой дом таким образом, чтобы обеспечить в случае возникновения пожара его нераспространение на ее дом, то есть соблюдать противопожарное расстояние между домами. Реальная возможность для этого у них имеется, так как ширина земельного участка ответчиков по фасаду составляет около 30 метров.

Ее дом является деревянной постройкой, то есть имеет низкую степень огнестойкости, в случае возникновения пожара соседнего дома риск повреждения ее имущества очень высок.

Истица считает, что возведенное ответчиками строение ввиду его несоответствия требованиям строительных норм и правил представляет собой опасность и влечет возможность причинения вреда ее жизни и здоровью, то есть нарушает право собственника на пожарную безопасность принадлежащего ей жилого дома, допущенные ответчиками при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарных, являются существенными и неустранимыми, а потому устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенного строения.

Истица также полагает, что разрешение на строительство спорного жилого дома, выданное администрацией Бутурлиновского муниципального района, является незаконным.

В связи с приведенными обстоятельствами истица просила суд признать незаконным разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное администрацией Бутурлиновского муниципального района в виде Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельного участке № от 03.10.2018 года, признать незаконным строительство жилого дома по адресу: <адрес>, признать данный жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчиков снести данную самовольную постройку, взыскать с ответчиков в равных долях понесенные ей судебные расходы.

Представитель администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области предъявленные истицей к органу местного самоуправления в качестве ответчика исковые требований не признал, представил письменные возражения, в которых сообщил, что предусмотренный ч.ч.1, 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ порядок рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, поступившего 21 сентября 2018 года от Алексеевой Н.А., был соблюден. Согласно данному уведомлению, целью его подачи является строительство на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Застройщиком Алексеевой Н.А. были сообщены следующие сведения об объекте капитального строительства (о планируемых параметрах): количество надземных этажей – 1; предельная высота – 6 м; размер отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства – 3 метра от линии; площадь земельного участка, занятая под объектом капительного строительства – 99 кв.м. По результатам проведения проверки сведений, указанных в уведомлении Алексеевой Н.А., на предмет соответствия установленным требованиям законодательства РФ, утвержденным нормам и правилам, уполномоченным органом, администрацией Бутурлиновского муниципального района, в адрес застройщика было направлено уведомление от 03.10.2018г. № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке. Получение застройщиком указанного уведомления дает право застройщику осуществлять строительство в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления. Истицей не указано, по каким основаниям она считает выданное уведомление незаконным. Администрация муниципального района не принимает непосредственного участия в возведении объекта, и не несет ответственности за действия третьих лиц, непосредственно выполняющих подрядные работы на местности. Истица ссылается на недействующий СП 42.13330.2011, не подлежащий применению с момента введения в действие СП 42.13330.2016. В уведомлении застройщика от 21.09.2018г. (пункт 3.6.3) обозначено, что планируемые параметры (размеры) отступа от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства – 3 метра от линии. Данное расстояние не противоречит положениям действующего СП 42.13330.2016, и даже СП 42.13330.2011, указанного истицей. Более того, параметры, указанные в уведомлении застройщика, были проверены уполномоченным органом на соответствие положениям Правил землепользования и застройки Бутурлиновкого городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Бутурлиновского городского поселения от 02.03.2010 №. Правила землепользования и застройки Бутурлиновкого городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Воронежской области, Уставом Бутурлиновкого городского поселения Бутурлиновского муниципального района, генеральным планом Бутурлиновкого городского поселения, а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития городского поселения, охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Технические решения, принятые в проекте, разработаны в соответствии с заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельных участков, техническими регламентами, а также соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Согласно схеме градостроительного зонирования, являющейся приложением № к Правилам землепользования и застройки Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес> расположена в зоне Ж1. Для данной зоны (для индивидуального жилищного строительства, в частности) установлены предельные размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) предельные размеры земельных участков:

- минимальный размер земельного участка для строительства жилых домов – 0,04 га;

- максимальный размер земельного участка для строительства жилых домов:

- в границах города – 0,4 га;

- в сельских населенных пунктах – 0,5 га;

2) минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м;

    3) предельное количество этажей – до 3-х включительно;

4) предельная высота зданий – 10,5 м;

    5) для всех вспомогательных строений количество этажей - 1 (высота 3,5м);

6) максимальный процент застройки – 50%.

При сравнении установленных норм и данных, представленных в уведомлении застройщиком, видно, что предлагаемые параметры застройщика соответствуют установленных требованиям. Возможное фактическое нарушение застройщиком (ответчиками Алексеевой Н.А. и Васильевым А.Г.) согласованных уполномоченным органом параметров не означает незаконность выданного уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. На основании вышеизложенного уведомление от 03.10.2018г. № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, выданное администрацией Бутурлиновского муниципального района <адрес>, не нарушает установленные правила, нормы и требования законодательства РФ, а потому является законным. С уведомлением об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в администрацию Бутурлиновского муниципального района Алексеева Н.А. и Васильев А.Г. не обращались.

По приведенным основаниям представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Чалой М.Я. к администрации Бутурлиновского муниципального района о признании незаконным уведомления от 03.10.2018г. № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в также во взыскании судебных расходов отказать.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представители заявили от отказе от иска в части заявленных к администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> требований о признании незаконным уведомления от 03.10.2018г. № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчики Алексеева Н.А. и Васильев А.Г. заявленные к ним исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенных в их возражениях, указав следующее.

21 сентября 2018 года Алексеева Н.А. обратилась с уведомлением № о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию Бутурлиновского муниципального района.

03 октября 2018 года по результатам рассмотрения ее уведомления администрация Бутурлиновского муниципального района в лице исполняющего обязанности главы администрации Бутурлиновского муниципального района ФИО11 ей сообщила о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, а именно соблюдении ими размеров отступа от всех границ - 3 метра от межи. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 03.10.2018г. №. Таким образом, строительство осуществлялось с соблюдением всех параметров, согласованных с администрацией Бутурлиновского муниципального района. Земельный участок, на котором осуществляется строительство, принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН и выписки из инвентаризационного дела, площадь вышеуказанного земельного участка составляет 1488 кв.м, ширина земельного участка - 29,5 кв.м. Жилой дом истицы находится на меже их земельных участков. Не смотря на это, истец Чалая М.Я. в октябре 2018г. возвела забор, отступив от своего домовладения приблизительно 1,5 метра. Таким образом, истец Чалая М.Я. возвела забор на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, чем уменьшила площадь их земельного участка и нарушила их права собственников. Они в декабре 2018г. оплатили земельный налог согласно площади, указанной в выписках ЕГРН и инвентаризационном деле, хотя фактически пользуются земельным участком меньшей площадью. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об уплате земельного налога и выписками из ЕГРН и инвентаризационного дела. После того, когда ответчики выразили недовольство этим обстоятельством, последовал вышеуказанный иск. 08.02.2019г. Алексеева Н.А. обратилась с жалобой в администрацию Бутурлиновского муниципального района о нарушении смежных прав, но до настоящего момента ответа не получила. Более того, строительство ответчики начали в октябре 2018г. после получения разрешительных документов, а не летом 2018г., как указывает истец. В связи с этим не ясно, почему истец обратилась сначала с жалобой в ноябре 2018г., затем с иском в январе 2019г., а не летом, когда, как она утверждает, нарушили ее права. 14 ноября 2018г. по жалобе истца по вопросу соблюдения градостроительных норм выезжала комиссия в лице первого заместителя главы администрации Бутурлиновского муниципального района ФИО11, которая, не проводя никаких измерений, установила, что минимально допустимое расстояние между нашими домами составляет менее 3 метров. Таким образом, 03 октября 2018г. представителем администрации Бутурлиновского муниципального района ФИО11 было установлено соответствие параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, а 14 ноября 2018г. этим же представителем Бутурлиновского муниципального района ФИО11 было установлено нарушение минимально допустимого расстояния между домами - менее 3 метров. После получения иска ответчик Алексеева Н.А. обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, который в ходе осмотра и измерений определил, что нарушения минимально допустимого расстояния между домами нет. В связи с этим она будет вынуждена просить суд привлечь в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО12 На основании вышеизложенного ответчики просили суд в удовлетворении исковых требований Чалой М.Я. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, не связанных с лишением владения, отказать, привлечь в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО12

В ходе судебного разбирательства ответчики Алексеева Н.А. и Васильев А.Г. обратились к истице со встречным иском, полагая, что истица нарушает их права владения земельным участком, указали следующие обстоятельства спора. Они и их несовершеннолетние дети, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет площадь 1488 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Владельцем смежного участка является Чалая М.Я., которой на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. В августе 2017г. Чалая М.Я. без их согласия установила шиферный забор на земельном участке, где находится их огород. Согласно выписке из инвентаризационного дела, ширина принадлежащего им земельного участка по фасаду дома составляла 29.5 метра, а ширина земельного участка на огороде составляла 20.4 метра. В результате возведения забора ширина их участка по фасаду составила 28 метров, а ширина участка на огороде уменьшилась на 8 метров, вместо положенных 20,4 метра составила 12.4 метра. Более того, в сентябре 2018г. Чалая М.Я. возвела забор, отступив от своего домовладения приблизительно 1,5 метра, не смотря на то, что жилой дом Чалой М.Я. находится на меже их земельных участков. То обстоятельство, что ранее данного ограждения не было, может подтвердить свидетель Васильева Н.Н., бывший собственник их земельного участка. Таким образом, истица Чалая М.Я. возвела забор на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, чем уменьшила площадь их земельного участка. Своими действиями ответчица нарушила их права владения земельным участком, а также допустила захват земли. Решить данную проблему в добровольном порядке у них не получается, поэтому они вынуждены обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании их земельным участком. Для определения размеров земельного участка кадастровым инженером ФИО13 был изготовлен план земельного участка и произведены замеры, согласно которым ширина принадлежащего им земельного участка по фасаду дома составляет 29.5 метра. Также составлен акт согласования границ земельного участка для последующего межевания. Акт согласования границ Чалая М.Я. пописывать отказалась. В связи с этим они вынуждены просить суд установить границы земельного участка по координатам, указанным в плане земельного участка.

По приведенным основаниям, ссылаясь на ч.1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч.1 ст. 26, п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 131, п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы по встречному иску просили обязать Чалую М.Я. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 1 Мая, д. 187, путем демонтажа забора из шифера с земельного участка, принадлежащего Алексеевой Н.А. на праве собственности, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в плане земельного участка:

Номер точки	Х	Y	Меры линий	На точку
1	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	1

Также истцы просили взыскать в их пользу с Чалой М.Я. судебные расходы.

Представители ответчика по встречному иску, Чалой М.Я., встречные исковые требования не признали, пояснив, что фактическая граница земельных участков обусловлена длительным сложившимся порядком пользования, указанная истцами по встречному иску граница ей не соответствует, в связи с чем просили в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Выслушав объяснения истицы Чалой М.Я., ее представителей, Чалого С.С. и адвоката Братерской И.А., ответчиков, истцов по встречному иску, Васильева А.Г. и Алексеевой Н.А., представителя Алексеевой Н.А., адвоката Солодухиной Л.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности как первоначального, так и встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, истец обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов, либо наличие реальной угрозы такого нарушения, наличие причинно-следственной связи нарушений с действиями (бездействием) ответчика, размер причиненных ему убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

С силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент начала строительства жилого дома ответчиков, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении нескольких условий, в том числе, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для правильного разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку необходимым является установление обстоятельства, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 также следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании п/п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе судебного разбирательства суду представлены следующие доказательства.

В соответствии с копиями договора купли-продажи и акта приема-передачи от 5 февраля 2015 года, Чалая М.Я. приобрела у ФИО15 и ФИО16 индивидуальный жилой дом общей площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером №, а также земельный участок, на котором он расположен, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 36:05:0100058:42, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно имеющимся штампам регистрации, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истицы на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права №.

Согласно копии выписки из инвентаризационного дела на указанное домовладение инв. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> расположен с отступом от границы с земельным участком № по <адрес>, которая проходит по задней стене сараев домовладения №. Ширина земельного участка № по фасаду составляет 34 метра, в задней части – 13,9 метров.

Абсолютно идентичные размеры и конфигурация указанного земельного участка, а также размещение на нем жилой и хозяйственных построек следуют из выписки из инвентаризационного дела и инвентаризационного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда домовладение имело №, а также из плана земельного участка по состоянию на 31.07.1987г.

В соответствии со справкой администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес>, на основании решения № исполкома Бутурлиновского городского Совета депутатов трудящихся от 12.03.1974г. произведено изменение адреса домовладения № по <адрес> на №.

Аналогичное размещение жилой постройки истицы на земельном участке также следует из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки исполкома Бутурлиновского городского Совета депутатов трудящихся от 12.05.1987г. площадь земельного участка истицы составляла 1500 кв.м.

Копией кадастрового паспорта подтверждается, что жилой дом истицы 1940 года постройки, имеет деревянные стены.

В соответствии с письмом администрации Бутурлиновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истице было сообщено, что по результату ее обращения по вопросу соблюдения градостроительных норм при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2011 расстояние от строящегося дома до существующей постройки составляет менее 3 метров.

Согласно копии уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, Алексеева Н.А., Васильев А.Г., Васильев В.А. и Васильева Е.А. уведомлены, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, направленном ими 20 сентября 2018 года указанные в уведомлении параметры объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке соответствуют.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.12.2018г. № КУВИ-001/2018-14952513, справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 1488 кв.м, относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуальной жилой застройки, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, описание местоположения земельного участка отсутствует. В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Алексеевой Н.А., Васильева А.Г., Васильева В.А. и Васильевой Е.А. на срок с 29.05.2017г. по 11.01.2037г.

В соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, на земельном участке по указанному адресу расположен рубленый жилой дом площадью 47 кв.м 1917 года постройки.

Из копии выписки из инвентаризационного дела № следует, что по состоянию на 24.09.1998г. ширина земельного участка № по <адрес> по фасаду составляет 29,5 метров, в задней части – 20,4 метра.

Аналогичные размеры указанного земельного участка следуют и из инвентаризационного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка №, имеющихся в инвентарном деле № на домовладение № по <адрес>.

Согласно копии договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07 сентября 2017 года, Васильева Н.Н. передала Васильеву А.Г., Алексеевой Н.А., Васильеву В.А. и Васильевой Е.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что площадь указанного земельного участка составляет 1488 кв.м, на кадастровый учет он поставлен 04.01.2006г. с кадастровым номером 36:05:0100058:41, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) Васильеву А.Г., Алексеевой Н.А., Васильеву В.А. и Васильевой Е.А.

В соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 06.03.2019г., обозначены границы земельного участка, в том числе со стороны земельного участка № по стене соседнего жилого дома (собственника Чалой М.Я.), данная граница собственником земельного участка № не согласована, указаны координаты характерных точек земельного участка, площадь земельного участка в акте согласования границ не указана.

Свидетель Свидетель №1 показал, что по договору с ФИО26 в конце августа 2018 года он с Зубковым ФИО8 и мужчиной по имени Алексей ремонтировал забор его матери, Чалой М.Я., на <адрес> со стороны земельного участка ФИО5 У старого забора были металлические столбы и деревянные глицы, к которым был прибит шифер. Они старый забор разобрали, приварили металлические глицы, так как деревянные сгнили, и к ним прикрутили шифер. По виду и техническому состоянию старый забор стоял лет 20, располагался он на расстоянии 1 метра от дома Чалой М.Я., они его сдвинули на 5 сантиметров в сторону ее дома, чтобы не было спора, так как на то время уже назревал конфликт с соседями, и сейчас расстояние составляет 95 сантиметров. Протяженность забора была около 20 метров от фасада до угла сарая, забор примыкает к углу сарая. Также они поставили забор и на огороде, где его раньше не было. Место расположения забора им согласовала свекровь Алексеевой Н.А. При производстве работ к ним подходил Васильев А.Г. и говорил: «Не нужно ставить забор. Сейчас приедут из межевой палаты и забора здесь не будет». Они остановили работу на сутки, однако ни кто не приехал и обмеры не делал, поэтому он предложил ему разбираться с хозяином, и они продолжили работу. Также он участвовал в постройке дома Алексеевой Н.А. и Васильева А.Г. Сначала они вывели фундамент в 2017 году, потом был какой-то перерыв в работе, потом около недели клали пеноблок, дня за 4 поставили крышу, эти работы производились не каждый день, а с перерывами. Соседи видели, что идет стройка, претензий не предъявляли. Дом они строили до ремонта забора.

Свидетель Свидетель №2 показала, что помогала Чалой М.Я. в приобретении жилого дома на <адрес> покупке дома он был огорожен со стороны участка ответчиков ветхим забором из шифера на металлических столбах и прогнивших деревянных глицах, который был расположен на расстоянии одного метра от дома Чалой М.Я., начинался от фасада, шел вдоль глухой стены и заканчивался за погребом. В настоящее время забор стоит на том же месте, только его деревянные перекладины заменены на металлические.

Свидетель Васильева Н.Н. показала, что является матерью Васильева А.Г. и ранее проживала в жилом <адрес>, который продала сыну и невестке в 2017 году. Дом по соседству пять лет назад приобрела Чалая М.Я., которой она при покупке дома объяснила, что приобретаемый ей дом расположен на меже их земельных участков, что ей известно от работников БТИ, которые приезжали в 1982 году, когда они купили указанный дом, и делали обмер участка. Забор между их участками стоял от сарая и до дома по глухой стене, между домами забора не было. От сарая до дома Чалой М.Я. забор был на металлических трубах, деревянный, забит сплошными досками. Он стоял до 2018 года, а потом Чалый С.В. его развалил. За сараем забора не было. На огороде с 1982 года не было ни у кого забора до 2017 года, их не ставили. В настоящее время между их огородами расположен шиферный забор до конца огорода, который, как она полагает, расположен на земле <адрес>. Этот забор был установлен в 2017 году, против установки которого она не возражала, так как ей было не до этого, у нее как раз умерла мать.

В ходе допроса свидетель изменила показания, пояснив на вопрос председательствующего, что забор между домами имелся.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она с 2013 года проживает в <адрес>, ее дети дружат с детьми Васильева А.Г. и Алексеевой Н.А., поэтому она заходила к ним во двор по адресу: <адрес>, и может подтвердить, что в 2017 году забора между их домом и домом Чалой М.Я. не было. Практически у дома Чалой М.Я. у них стоял бассейн с игрушками, забор появился летом 2018 года, дом Васильев А.Г. построил осенью 2018 года. Летом 2017 года фундамента его дома еще не было. Когда Васильев А.Г. стал завозить стройматериалы, они перестали к ним ходить, так как играть там стало опасно.

Как следует из заключения судебного эксперта № 4822/6-2, № 5320/6-2 от 23 июля 2019 года, в ходе проведения исследования было установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами, согласно Решения Совета народных депутатов Бутурлиновского городского поселения от 02.03.2010г. № (с изм. от 27.10.2016г.) «Правила землепользования и застройки Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес>», далее – Правила землепользования.

Процент застройки земельного участка № по <адрес> с к.н. 36:05:0100058:41, составляющий 11,9%, не превышает максимально допустимого процента застройки, равного 50%, применимого к территориальной зоне Ж1.

Отступ от исследуемого объекта незавершенного строительства до границы смежного земельного участка № по <адрес>, равный 2,04м - 2,18м, меньше минимально допустимого значения, равного 3,0м, что не соответствует требованиям Правил землепользования, Приказа Управления АиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>", СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011.

Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части допустимого расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках, так как фактический отступ от исследуемого строения до жилого строения, расположенного на земельном участке № по <адрес> (по правой меже) составляющий 2,87м-3,05м, меньше минимально допустимого противопожарного расстояния равного 3,0м.

По санитарным нормам исследуемый объект незавершенного строительства соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», т.к. в помещениях имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность.

Определить соответствие помещений объекта незавершенного строительства требованиям, предъявляемым согласно СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" (требования по минимально допустимой площади, ширины и высоты помещений) не представляется возможным, так как на исследуемый объект незавершенного строительства в материалах гражданского дела № отсутствуют какие-либо технические документы (проект, техпаспорт).

По организации кровли исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», так как на кровле (скатной) исследуемого строения отсутствует организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, исследуемого объекта незавершенного строительства установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». При возведении данного строения были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом объекте, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в исправном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из вышеизложенного следует, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, при этом, исследуемое строение может представлять угрозу жизни и здоровья человека, а также имуществу в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара), так как не соблюдены минимально допустимые противопожарные отступы от жилого строения, расположенного на смежном земельном участке № по <адрес>, в следствии чего не обеспечивается условие по ограничению распространения пожара в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Для предотвращения схода снега и наледи с кровли исследуемого незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо устройство снегозадерживающих устройств, а также системы организованного водоотвода.

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 5.3.3, допускается уменьшать противопожарное расстояние на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения. При выполнении данного условия минимально допустимое расстояние между строениями будет составлять 3,0м. При этом фактический отступ от исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, до жилого строения, расположенного на смежном земельном участке №, составляет 2,87м-3,05м. Следовательно, для устранения данного несоответствия потребуется демонтаж (разбор и усиление оставшейся части) части объекта незавершенного строительства до минимально допустимого расстояния, равного 3,0м от данного строения до жилого строения, расположенного на земельном участке № по <адрес>, и оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения.

Определить объем и стоимость работ по приведению исследуемого объекта незавершенного строительства в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимально допустимого противопожарного расстояния с целью предотвращения распространения пожара не представляется возможным, так как для производства работ по частичному демонтажу исследуемого объекта, а также усилению оставшейся части необходима разработка соответствующего проекта. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и не решается в рамках строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет ограждение и обозначение границ:

    по фасаду границы проходят от т.1 до т.6 на расстоянии 12,48м, 0,26м, 3,39м, 0,6м, 4,83м по ограждению из металлопрофиля и стене хозяйственной постройки, далее от т.6 до т.9 на расстоянии 0,28м, 7,51м, 0,69м по стене жилого дома и ограждению из шифера;

    по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т. 9 до т. 30 на расстоянии 9,4м, 8,95м по ограждению из шифера, далее от т. 30 до т.21 на расстоянии 7,57м, 5,99м, 30,93м, 32,71м по стене хозяйственной постройки и ограждению из шифера;

        по тыльной межевой границе граница проходит от т. 21 до т. 22 на расстоянии 14,8м по ограждению из шифера и деревянного забора;

- по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т. 1 до т. 28 на расстоянии 2,27м по ограждению из металлопрофиля, далее от т. 28 до т. 26 на расстоянии 10,37м, 0,3м ограждение на местности отсутствует (граница проходит по отмостке соседнего жилого дома), далее от т.26 до т.24 на расстоянии 3,99м, 8,65м по ограждению из шифера, далее от т. 24 до т. 22 на расстоянии 19,53м, 29,67м по ограждению из сетки рабица.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, он имеет площадь 1512 кв.м и линейные размеры:

    по фасаду - 12,48м., 0,26м., 3,39м., 0,6м., 4,83м., 0,28м., 7,51м., 0,69м.;

    по левой межевой границе - 9,4м., 8,95м., 7,57м., 5,99м., 30,93м., 32,71м.;

    по тыльной межевой границе - 14,8м.;

    по правой межевой границе - 29,67м., 19,53м., 8,65м., 3,99м., 0,3м., 10,37м., 2,24м.

    Площадь указанного земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2015г. №-АД 1500 кв.м.

    Фактические границы земельного участка не соответствуют указанным в техническом паспорте домовладения по состоянию на 23.07.1998г. и 20.07.1976г. по размерам границ и конфигурации. Произвести их сравнение по иным параметрам невозможно в связи с тем, что границы земельного участка согласно технических паспортов БТИ указаны схематично, без привязки к местности (без координат).

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет ограждение и обозначение границ:

    по фасаду границы проходят от т. 10 до т. 11 на расстоянии 13,51м по ограждению из шифера, далее от т.11 до т.15 на расстоянии 1,8м, 0,95м, 7,44м, 5,35м по стене жилого дома и ограждению из деревянного забора;

    по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.15 до т. 17 на расстоянии 8,54м, 16,68м по ограждению из деревянного забора и шифера, далее от т.17 до т.19 на расстоянии 13,2м, 42,21м - по ограждению из сетки рабица и отдельно стоящих металлических кольев с натянутой веревкой;

    по тыльной межевой границе граница проходит от т.19 до т.20 на расстоянии 12,95м, ограждение на местности отсутствует, граница определялась по отдельно стоящим металлическим кольям;

    по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т. 10 до т. 30 на расстоянии 0,45м, 9,4м, 8,95м по ограждению из шифера, далее от т.30 до т.20 на расстоянии 7,57м, 5,99м, 30,93м, по стене хозяйственной постройки и ограждению из шифера.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, он имеет площадь 1207 кв.м и линейные размеры:

    по фасаду - 13,51м, 1,8м, 0,95м, 7,44м, 5,35м;

    по левой межевой границе - 8,54м, 16,68м, 13,2м, 42,21м;

    по тыльной межевой границе - 12,95м;

    по правой межевой границе - 30,93м, 5,99м, 7,57м, 8,95м, 9,4м, 0,45м.

    Площадь указанного земельного участка согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.12.2018г. (л.д. 152-154) составляет 1488 кв.м, в графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Фактические границы земельного участка не соответствуют указанным в инвентарном деле № в технических паспортах БТИ домовладения по состоянию на 18.09.1998г., по состоянию на 3.05.1982г., по состоянию на 10.12.1976г. по размерам границ и конфигурации. Произвести их сравнение по иным параметрам невозможно в связи с тем, что границы земельного участка согласно технических паспортов БТИ указаны схематично, без привязки к местности (без координат).

    При проведении экспертизы выявлено и существенное несоответствие фактических границ земельного участка № по <адрес> плану этого земельного участка, выполненного ООО «ГеоКартСтрой», кадастровым инженером ФИО13 от 06.03.2019г., содержащему координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка в новой системе координат МСК-36, площадь земельного участка не указана. При построении границ, указанных в этом плане земельного участка имеется наложение границ на нежилые строения и жилой дом, расположенные на участке № по <адрес>.

    Фактические границы земельных участков № и № на местности определяются ограждениями и контурами построек, по которым они проходят.

Установить, соответствует ли фактическая граница земельных участков № и № по <адрес>, согласно имеющимся землеустроительным, техническим, правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, так как в данных документах отсутствуют координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельных участков, привязки строений к границам участков, в связи с чем установить местоположение границ исследуемых земельных участков согласно представленных документов не представляется возможным.

Разработка проектов прохождения границ земельных участков в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также с учетом интересов владельцев смежных земельных участков не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», а также эксперта специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности».

Оценивая приведенное заключение экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, поскольку получено с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Приведенное заключение экспертов данным требованиям не соответствует.

Суд полагает, что при производстве экспертизы эксперты вышли за пределы своей компетенции, в силу недостаточного опыта работы в качестве эксперта не учли всех заслуживающих внимания обстоятельств, что привело к даче ими необоснованного заключения.

Как следует из вводной части исследованного заключения № 4822/6-2, № 5320/6-2 от 23 июля 2019 года, его землеустроительная часть выполнена государственным судебным экспертом отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 Д.П., имеющим высшее образование по специальности «Городской кадастр», диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности», с освоением модулей «Определение на местности границ объектов землеустроительной экспертизы», экспертную квалификацию по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности», стаж экспертной работы по данной специальности с 2018 года, общий стаж работы по специальности с 2006 года.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что в ходе проведения экспертизы им была выполнена ее землеустроительная часть, что соответствует его экспертной специальности 27.1 – исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности. При подготовке заключения им допущены ошибки при указании линейных размеров по фасаду земельного участка № по <адрес>, которые, как он полагает, не повлекли ошибки в определении площади земельного участка, поскольку площадь рассчитывается программой. Также им допущена опечатка в ответе на третий вопрос опечатка, вместо номера № земельного участка площадью 1488 кв.м по данным технического паспорта ошибочно указал №. Он допустил ошибку при расчете расстояния по фасаду земельного участка № по <адрес>, вместо 29.5м указал 30.04м. Невозможность сравнения фактических границ земельных участков с указанными в их технических планах обуславливается отсутствием координат, которые стали вводиться с 2001 года. Земельные участки, сформированные в ранее применявшейся местной системе координат, невозможно перевести в современную систему координат МСК-36, действующую с 2010 года, поскольку отсутствует ключ перевода, хотя теоретически это возможно. Кроме этого, эксперт затруднился объяснить причины, объясняющие невозможность разрешения по существу поставленного судом вопроса о подготовке проектов прохождения границ земельных участков.

Анализируя землеустроительную часть экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она не соответствует приведенным требованиям к заключению экспертизы, не позволяет подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом того, что имеются данные о характерных точках, прохождении границ по границам сохранившихся построек и ограждениям, абрисы земельных участков, планы земельных участков с указанием масштаба, соответствие фактических границ земельных участков техническим планам возможно установить и при отсутствии координат. По существу в этой части экспертом дано заключение о невозможности разрешения им вопросов суда, которое судом объясняется его недостаточной компетенцией.

Строительно-техническая часть экспертизы выполнена государственным судебным экспертом отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО24 Е.Ю., имеющим высшее образование, степень магистра по направлению подготовки «Строительство» (специальность «Промышленное гражданское строительство», ФГБОУ ВО «Воронежский ГАСУ»), прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с 2019 года, стаж работы по специальности с 2017 года.

В судебном заседании эксперт ФИО24 подтвердил, что проведение пожарно-технических экспертиз не предусмотрено его экспертной специальностью, определение огнестойкости зданий и расчет пожарного риска при ответе на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением расстояния противопожарного отступа при возведении объекта незавершенного строительства им не производилось, вывод о наличии таковой сделан только по факту такого нарушения, так как один из углов здания расположен на расстоянии на 13 см менее 3 метров от соседнего жилого дома.

Как видно из приведенных данных, необходимая подготовка в области проведения пожарно-технических экспертиз, исследований в области соблюдения противопожарных норм и правил у экспертов, участвовавших в производстве экспертизы, отсутствует.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, он обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Допрошенный судом в качестве специалиста начальник отдела – главный государственный инспектор Бутурлиновского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО23 показал, что в целях дачи суду консультации о соблюдении требований противопожарной безопасности им были изучены материалы гражданского дела по иску Чалой М.Я. к Алексеевой Н.А. и Васильеву А.Г., в том числе заключение эксперта № 4822/6-2, № 5320/6-2 от 23 июля 2019 года. При этом установлено, что вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан ввиду несоблюдения противопожарного расстояния между домами сторон является необоснованным. Сославшись на Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС РФ от 24 апреля 2013 года № 288, эксперт не учел определения и требования законодательства в области противопожарной безопасности, в частности, п. 36 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которого определено, что является противопожарным разрывом, ч.1 ст. 69 указанного Федерального закона, предусматривающей, что противопожарное расстояние между зданиями сооружениями должно обеспечивать их нераспространение на соседние здания, его установленное значение может быть уменьшено с учетом расчетного значения пожарного риска. Экспертом также не учтено, что Свод правил, на который он ссылается, содержит нормы, применяемые на добровольной основе, что следует из ст. 16.1 п. 3 и п. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с изменениями на 29.07.2017г., ст. 75 Федерального закона № 123-ФЗ, устанавливающая противопожарные расстояния на территориях садовых и приусадебных земельных участках, утратила силу с 12.07.2012 года. В соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ, при определении противопожарного расстояния должен быть произведен расчет пожарного риска. В результате неприменения приведенных норм эксперт не принял во внимание характер сооружений, степень их огнестойкости, не произвел расчет пожарного риска. При принятии мер противопожарной безопасности возможно сокращение минимального противопожарного расстояния между зданиями до 3 метров. Несоблюдение данного расстояния на 13 см не окажет влияния на увеличение степени пожарного риска. К тому же в силу п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Жилые дома истца и ответчиков относятся к зоне сплошной застройки, в которой допускается блокировка, при которой не применяются противопожарные расстояния, предусмотренные Сводом правил 4.13130.2013.

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование заявленных ими требований не подтверждено ни одной из сторон.

Оценивая требования по первоначальному иску, суд учитывает, что строящийся жилой дом Алексеевой Н.А. и Васильева А.Г. расположен ими на собственном земельном участке с учетом наличия на нем более ранних построек. Право собственности Чалой М.Я. на принадлежащие ей земельный участок и жилой дом при этом не нарушается. Несоблюдение расстояний отступа от границы земельного участка и противопожарного разрыва в рассматриваемом случае не является существенным и не влечет угрозы жизни и здоровью граждан, там более, что из исследованных доказательств жилой дом ответчиков имеет более высокую степень огнестойкости, в связи с чем более высоким является риск повреждения их имущества при пожаре дома истицы. Суд считает, что минимальное противопожарное расстояние между домами сторон по существу соблюдено, лишь часть стены дома ответчиков располагается на 13 см ближе 3-метрового расстояния. Данное незначительное нарушение объясняется точностью производства строительных работ и изменений, тем более, что данная погрешность допускается при производстве измерений. Как указано в п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Иные установленные нарушения, как то отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле навеса в противоречии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», несоблюдение отступа до границы соседнего земельного участка не препятствуют истцу в пользовании его имуществом, не связаны с возможностью причинения вреда имуществу истца, иными угрозами нарушения его прав и законных интересов, опасностью для жизни и здоровья истца и иных граждан, требования санитарно-эпидемиологических требований не нарушены.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что какие-либо нарушения прав истца, угрозы нарушения его прав со стороны ответчиков, требующие судебной защиты, связанные с возведением ими на территории своего двора жилого дома, отсутствуют.

Осуществляя застройку своего земельного участка в своих интересах, ответчики действуют в пределах предоставленных им законом полномочий. С учетом отсутствия существенных нарушений, а также угрозы жизни и здоровью граждан, суд признает обоснованным сохранение их постройки.

Требования встречного иска также не получили должного обоснования исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, наоборот, указанный истицей по встречному иску вариант прохождения границы земельных участков опровергнут показаниями свидетелей, техническими документами БТИ, из которых следует, что граница проходит на расстоянии от стены жилого дома ответчицы по встречному иску, одно и то же ее расположение отмечается в планах земельных участков на протяжении более чем 30-летнего периода. При этом границы земельных участков и их площадь не уточнялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме этого, суд связывает заявление сторонами претензий с их взаимной неприязнью, конфликтными отношениями, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства их объяснениями и показаниями свидетелей.

Как следует из п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10).

В связи с установленными обстоятельствами в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чалой Марии Яковлевны к Алексеевой Надежде Андреевне, Васильеву Анатолию Геннадьевичу, Васильеву Вячеславу Анатольевичу и Васильевой Екатерине Анатольевне о признании незаконным строительства жилого дома по адресу: <адрес>, признании данного жилого дома самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности снести данную самовольную постройку отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Надежды Андреевны и Васильева Анатолия Геннадьевича к Чалой Марии Яковлевны о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из шифера с земельного участка, принадлежащего Алексеевой Надежде Андреевне на праве собственности, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в плане земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО13 06.03.2019г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                           В.А. Науменко