Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2021 ~ М-365/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-337/2021

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года                                      п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к    Хорохниной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 8едитной карте, Владимировичу№ обратилось в суд с иском к ответчику Хорохниной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 779,92 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 475,60 руб., а всего в сумме 168 255,52 рублей.

В обосновании заявленного требования истец указал, что 06.09.2018 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 133 232,00 рублей (в том числе 110 000 рублей сумма к выдаче, 23 232,00 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование) под ставку 23.20 % годовых, по которому предоставлены заемщику денежные средства. Должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты на условиях, установленных кредитным договором.

15.10.2019 банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно расчету по состоянию на 19.08.2021 задолженность составляет 163 779 руб. 92 коп., в том числе:

- 114 479,30 руб. - просроченный основной долг;

- 8 708,25 руб. – проценты за пользование кредитом,

-39 570,16руб. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования),

- 626,21 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности,

- 396,00 руб. – комиссия за направление извещений.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

    В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Хорохнина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласна с суммой основного долга, просила снизить убытки банка.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

06.09.2018 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 133 232,00 рублей (в том числе 110 000 рублей сумма к выдаче, 23 232,00 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование) под ставку 23.20 % годовых, по которому предоставлены заемщику денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита по карте путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет, ответчик обязался возвратить представленные банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии и иные платежи по частям. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность.

15.10.2019 банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банком устанавливается ответственность в виде неустойки (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 – го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату просроченной задолженности и процентам.

В силу п.3 Раздела III Общих Условий договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 06.09.2022 (при условии надлежащего исполнения обязательств), то есть банк не получил проценты по кредиту за период с 15.10.2019 по 06.09.2022 в размере 570,16 рублей, что является убытками банка.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит предоставлен.

При этом, судом установлено, что истец исчерпал все средства воздействия, обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, то есть истец представил суду доказательств нецелесообразности сохранения договорных отношений.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения условий договора другой стороной. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 19.08.2021 составляет 163 779 руб. 92 коп. Расчет судом проверен и признает его верным. Иного расчета суду сторонами не представлено.

Неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которая была оговорена сторонами при заключении сделки.

В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по закону следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если имеется заявление другой стороны об этом и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования о взыскания основного долга и процентов, штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 475, 60 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к    Хорохниной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хорохниной Светланы Александровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 163 779,92 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 475, 60 руб., а всего – рублей 168 255,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено – 10.09.2021.

              Судья                                    Н.В. Кирсанова