Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-917/2022;) ~ М-881/2022 от 11.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгт Безенчук                                                                            01 марта 2023 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2023 (2-917/2022) по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» к Варго Якову Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    АО «АктивКапитал Банк» (далее – Банк, Кредитор, Истец), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Варго Я.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), в котором просил взыскать с ответчика 2 813 031,59 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 990 000,00 руб., просроченные проценты в размере 166 319,99 руб., пени по просроченному кредиту в размере 1 399 860,00 руб., пени по просроченным процентам в размере 256 851,60 руб., уплату Банком судебных расходов в размере 22 265,00 руб. отсрочить в связи с финансовыми затруднениями истца, возложить их уплату на сторону, в пользу которой суд постановит решение.

    Иск мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и Варго Я.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 990 000,00 руб. с уплатой 21% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, посредством выдачи наличных денежных средств из кассы, что подтверждается расходных кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик Варго Я.А. в установленные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по погашению задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами. Между Банком и ООО «ВолгаГофроПак+» заключено Соглашение об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение об уступке). Согласно условиям Соглашения об уступке Банк уступает ООО «ВолгаГофроПак+» свои права кредитора по получению денежных средств, а ООО «ВолгаГофроПак+» принимает от Банка права требованию по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, заключенных с 39 физическими лицами, включая кредитный договор, заключенный с Варго Я.А. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Соглашение об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ВолгаГофроПак+», применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «АктивКапитал Банк» прав (требований), восстановлены права (требования) Банка по кредитным договора, включая кредитный договор, заключенный с Варго Я.А. Постановлениями апелляционного и кассационного судов соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановленное по делу решение арбитражного суда оставлены без изменения, право (требования) Банка по кредитному договору, заключенному с Варго Я.А., восстановлено судебными актами. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика Варго Я.А. претензию о выплате задолженности. По состоянию на текущую дату задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, претензия оставлена без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Варго Я.А. составляет 2 813 031,59 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 990 000,00 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 166 319,00 руб., пени по просроченному кредиту в размере 1 399 860,00 руб., пени по просроченным процентам в размере 256 851,60 руб.

    В судебном заседании представитель Банка Исакова К.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленный иск и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Варго Я.А. в судебном заседании возражал против заявленного требования, факт получения денежных средств от Банка отрицал, пояснил, что никогда не был в здании указанного Банка, не просил предоставить кредит, в расходно-кассовом ордере, представленном Банком суду, как доказательство получения им кредитных денежных средств, стоит не его подпись. По факту мошеннических действий ответчик обращался с заявлением в полицию, в настоящее время следователем по его заявлению возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Кроме того, Банк за защитой нарушенного права обратился в суд с пропуском срока исковой давности, не представил суду договор займа и другие документы, которые бы свидетельствовали о правомерности заявленного иска. Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела, не было установлено принадлежность ему подписей в расходно-кассовом ордере. На дату ДД.ММ.ГГГГ, указанную в иске, как на время заключения кредитного договора между сторонами, он находился в составе автоколонны № в ХМАО-Югра, что подтверждается документами, которые он представил суду и в это время не мог заключить с истцом кредитный договор. Просит суд судебные расходы, связанные с производством судом почерковедческой экспертизы, иные расходы возложить на Банк.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности следователя СО О МВД России по Безенчукскому району. По заявлению Варго Я.А. по факту совершения в отношении этого лица мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому была назначена почерковедческая экспертиза принадлежности Варго Я.А. подписи в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им 990 000,00 руб. в Банке. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи Варго Я.А. признаны непригодными для идентификационного почерковедческого исследования.

     Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Положениями ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    В обоснование факта заключения кредитного договора и предоставления кредита Варго Я.А. Банком представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 руб., на котором в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», а также в выделенном прямоугольнике стоит рукописная подпись, принадлежность которой оспаривалась Варго Я.А., в этой связи уполномоченным должностным лицом полиции по заявлению указанного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и по делу, имеющему для рассматриваемого гражданского дела преюдициальное значение, назначена судебная экспертиза.

    На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, кем, Варго Я.А. или другим лицом выполнены подписи в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению эксперта ГУ МВД РФ экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем выполнена подпись от имени Варго Я.А. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации не пригодны.

    Судом по инициативе Банка, представившего суду подлинник расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи от имени Варго Я.А., указанному лицу.

    Согласно заключению эксперта лаборатории судебных экспертиз ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Варго Я.А. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении получения денежных средств в размере 990 000,00 руб., выполнены не указанным лицом, а другим лицом (л.д. 201-210).

    Оценив заключение судебного эксперта, допросив в судебном заседании следователя Свидетель №1, который расследует уголовное дело, возбужденное по заявлению Варго Я.А., суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

    При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все существенные условия предоставления денежных средств Банком по кредитному договору, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата, суд приходит к выводу, что Банком не представлено доказательств наличия перед ним обязательств ответчика.     Учитывая, что Банк в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств соблюдения письменной формы договора, а ответчик Варго Я.А. не признает факт заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств тому, что сторонами заключен договор на определенных условиях и у ответчика отсутствуют перед Банком обязательства из кредитного договора.

    Кроме того, ответчик Варго Я.А. представил суду доказательства того, что на дату заключения договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он находился за пределами Самарской области и не мог заключить договор займа с Банком, а именно на работе в ХМАО в составе автоколонны №.

    Банк не доказал наличие договорных отношений между сторонами, размер задолженности, основания, условия, сроки возврата кредита.

    Судом при подаче Банком иска, на основании заявленного ходатайства, было отсрочено уплата государственной пошлины до разрешения спора по существу.

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    За производство почерковедческой экспертизы, о производстве которой было заявлено Банком, экспертное учреждение понесло расходы в размере 26 000,00 руб., что подтверждается обоснованием понесенных расходов, представленного суду экспертным учреждением – лабораторией судебных экспертиз ООО «Структура.

    Указанные расходы следует возложить на Банк, которому следует в иске отказать, как проигравшей спор стороне.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска акционерного общества «АктивКапитал Банк», ОГРН/ИНН 1026300005170/6318109040 к Варго Якову Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 813 031,59 (два миллиона восемьсот тринадцать рублей тридцать один рубль 59 копеек) рублей – отказать полностью.

    Взыскать с акционерного общества «АктивКапитал Банк» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 22 265,16 (двадцать две тысячи двести шестьдесят пять рублей 16 копеек) рублей.

    Взыскать с акционерного общества «АктивКапитал Банк» в пользу лаборатории судебных экспертиз – общества ограниченной ответственностью «Структура» ИНН/КПП 6316235338/1176313052080 расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере 26 000,00 (двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение одного месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    Резолютивная часть решения суда оглашена 01.03.2023 г.

    Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2023 г.

    СУДЬЯ___________________