Решение по делу № 2-568/2018 ~ М-582/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Александрова Ильи Валерьевича к администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» и администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о возврате суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Александров И.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчиков по <...> доли с каждого неосновательное обогащение в размере 49423,10 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 02.10.2018 (с уточнением периода взыскания в последнем судебном заседании) в размере 50186,24 рублей.

В обоснование своего иска Александров И.В. указал, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 20 марта 2018 г., вступившим в законную силу по гражданскому делу №<...> по иску Александрова И.В. к администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» и администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о возврате суммы неосновательного денежного обогащения и освобождении от внесения арендной платы, по встречному иску администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» к Александрову Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, требования Александрова И.В. были удовлетворены в полном объеме, а во встречных исковых требованиях ответчику отказано, при этом в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (возвращены арендные платежи) в размере <...> за период с 25.05.2015 по 01.08.2016. В тоже время, вышеуказанным решением Балтийского городского суда также было установлено, что фактически ответчики неосновательно получили от истца денежные средства в размере <...> рублей за период с декабря 2014 по август 2016 г.г., но истец ранее не предъявлял требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков за период – декабрь - апрель 2014-2015 г. в размере 49423,10 рублей, в связи с чем, Александров И.В. имеет право на взыскание неосновательного обогащения с ответчиков в виде выплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.02.2007, которые он внёс в местный бюджет через лицевой счёт МКУ «Комитет по управлению муниципальными ресурсами» БМР в УФК по Калининградской области, а именно: 26 декабря 2014 года – 35 593,53 рублей, 19 марта 2015 года – 7 000 рублей, 17 апреля 2015 года – 7 000 рублей, то есть на общую сумму 49423,10 рублей.

Истец полагает, что также имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их необоснованного внесения в местный бюджет, начиная с 27.12.2014 по 02.10.2018 в размере 50186,24 рублей, в том числе и по платежам, которые были взысканы с ответчиков в качестве неосновательного обогащения в размере 161 593,53 рублей по вышеуказанному решению суда.

В судебное заседание Александров И.В. и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее сторона истца настаивала на исковых требованиях, полагая, что поскольку решением Балтийского городского суда от 20.03.2018 было установлено получение ответчиками неосновательного обогащение, в том числе и за период, который не предъявлялся истцом при первом обращении в суд, то соответственно, в силу статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не устанавливаются вновь. Кроме того, сторона истца считает, что в данном случае статья 395 ГК РФ применяется с момента внесения истцом арендных платежей, признанных судом в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, в суд представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 27.12.2014 по 02.10.2018 на общую сумму неосновательного обогащения в размере 211 187, 53 рублей.

Помимо этого истец представил свои письменные пояснения, в которых указал, что о наличии препятствий в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером №<...>, предоставленным ему по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 под проектирование и строительство индивидуального жилого дома (наличие под поверхностью арендованного им земельного участка двух действующих подземных кабельных линий электропередачи), он узнал в марте 2015 г. от соседей по земельному участку, после чего он обратился в ООО «Гидротекс» и согласно топографической съемке, информация, поступившая от соседей, подтвердилась. Впоследствии на протяжении 2015 г. и до августа 2016 г., он не обращаясь к арендодателю, искал возможность переноса с земельного участка электрических кабелей, затем прилагал усилия по решению вопроса отчуждения земельного участка и обратился к арендодателю с просьбой решить вопрос по арендованному земельному участку и вернуть ему денежные средства только в августе 2016 г.

Представитель истца на основании позиции Александрова И.В. настаивал в суде на том, что истцу о нарушении его прав, а именно неосновательном внесении арендных платежей за спорный период времени с достоверностью стало известно только после обращения в администрацию Балтийского муниципального района, то есть в августе 2016 г., в связи с чем, считает, что срок исковой давности по требованиям истца не истек. Также настаивает на том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчиков исходя из всех внесенных истцом арендных платежей, начиная с декабря 2014 г. и по 02.10.2018, и признанных неосновательным обогащением по решению Балтийского городского суда от 20.03.2018.

Представитель администрации Балтийского муниципального района в суде с исковыми требованиями не согласна, полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку такой срок начинает течь с того момента как истец узнал о нарушении его прав, то есть о неосновательном перечислении им арендных платежей, а именно с декабря 2014, а так как требования о взыскании периодических платежей заявлены включительно только по апрель 2015 г., то три года с момента обращения в суд с указанным иском истекли в мае 2018 г., однако истец обратился в суд 04.09.2018. Кроме того, полагает, что в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ и п. 4 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, нет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательном обогащении стороне ответчиков стало известно с момента принятия решения Балтийским городским судом от 20.03.2018, а в рамках исполнения решения администрация Балтийского муниципального района полностью выплатила причитающиеся по решению суда денежные средства в течение трех месяцев после поступления исполнительного листа на исполнение в адрес ответчика.

Представитель администрации МО ГП «Город Балтийск» в суд не явился, уведомлен должным образом, в письменном отзыве с исковыми требованиями истца не согласен, полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Также представитель указал, что исполнительный лист, выданный Александрову И.В. Балтийским городским судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №<...>, был передан истцом на исполнение 01.08.2018 и администрация МО ГП «Город Балтийск» на день рассмотрения иска исполнила свои обязательства по возврату расходов по государственной пошлине, а оставшиеся денежные средства не перечислены Александрову И.В. до настоящего времени в силу объективных обстоятельств - отсутствие денежных средств на счетах органа местного самоуправления.

Представители третьих лиц АО «Оборонэнерго» и МКУ «Комитет по управлению муниципальными ресурсами» БМР в суд не явились, представитель АО «Оборонэнерго» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Александрова И.В. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам

Как установлено судом, Балтийским городским судом Калининградской области 26.09.2017 был принят к производству иск Александрова И.В к администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» и администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о возврате суммы неосновательного денежного обогащения и освобождении от внесения арендной платы. Данному делу был присвоен №<...> и в ходе рассмотрения данного дела администрация МО ГП «Город Балтийск» обратилась со встречным исковым заявлением к Александрову И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

20.03.2018 Балтийским городским судом Калининградской области было вынесено решение, согласно которому исковые требования истца за весь период внесения арендных платежей после 26.12.2014 в размере <...> рублей были признаны обоснованными (с учетом периода, за который истцом в настоящее время предъявлен иск) и в его пользу взысканы, как неосновательное обогащение, внесенные им в местный бюджет через лицевой счёт МКУ «Комитет по управлению муниципальными ресурсами» БМР, предусмотренные договором аренды земельного участка от 28.02.2007 арендные платежи, при этом, с учетом размера заявленных исковых требований (<...> рублей) с ответчика администрации Балтийского муниципального района взыскано 82444,24 рублей, а с администрации МО ГП «Город Балтийск» 85429,08 рублей.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неосновательного получения денежных средств ответчиками в размере <...> рублей за период с 26.12.2014 по 01.08.2016 установлен решением Балтийского городского суда Калининградской области от 20.03.2018, а требования истца по настоящему гражданскому делу заявлены за период с 26.12.2014 по 17.04.2015, за который истец ранее при рассмотрении гражданского дела №<...> требований не предъявлял.

Вместе с тем, ответчики в ходе судебного разбирательства мотивировали свое несогласие с настоящим иском по требованиям за период с 26.12.2014 по 17.04.2015, пропуском Александровым И.В. сроков исковой давности при подаче иска, указав, что платежи были им внесены: 26 декабря 2014 года – 35 593,53 рублей, 19 марта 2015 года – 7 000 рублей, 17 апреля 2015 года – 7 000 рублей, всего 49423,10 рублей, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного по таким требованиям.В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца о нарушении своих прав, а именно о невозможности использования земельного участка, переданного Александрову И.В. в аренду по договору аренды земельного участка от 28.02.2007, с назначением - строительство индивидуального жилого дома, последний узнал в марте 2015 г., что подтверждается данными им письменными пояснениями, а также протоколом судебного заседания от 14.12.2017 по гражданскому делу №<...>. То обстоятельство, что истец о нарушении своих прав узнал в 2015 г., также установлено решением Балтийского городского суда Калининградской области от 20.03.2018.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд по вопросу взыскания периодических арендных платежей, внесенных им на лицевой счет ответчиков и признанных решением суда от 20.03.2018 неосновательным обогащением: 26 декабря 2014 года – 35 593,53 рублей, 19 марта 2015 года – 7 000 рублей, 17 апреля 2015 года – 7 000 рублей, только 28.08.2018, направив по почте исковое заявление, принятое судом к производству 04.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Александров И.В. узнал о нарушении своих прав в марте 2015 г. и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права, а поскольку срок исковой давности по периодическим платежам истек соответвенно по платежу от 26.12.2014 - 26.12.17; по платежу от 19.05.2015 - 19.03.2018 и по платежу от 17.04.2015 - 17.04.2018, то у суда имеются основания для отказа истцу в этой части иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Относительно доводов стороны истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ как по вышеуказанному периоду времени в размере 49423,10 рублей, так и взысканных в качестве неосновательного обогащения <...> рублей по решению суда от 20.03.2018, то суд исходит из следующего:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 25 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 указанного Пленума Верховного Суда РФ, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, поскольку установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию за период с 27.12.2014 по 28.08.2015, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (три года на день обращения в суд), по всем внесенным Александровым И.В. платежам, не имеется.

Между тем, нет также и оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по периодическим платежам признанных решением Балтийского городского суда от 20.03.2018 в качестве неосновательного обогащения и внесенных истцом на счет ответчиков в период с 21.05.2015 по 01.08.2016 в размере <...> рублей, начиная с 28.08.2015 (три года не истекли) по день вступления вышеуказанного решения в законную силу, поскольку пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне по договору аренды - приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В тоже время, судом установлено, что факт неосновательного получения ответчиками от Александрова И.В. денежных средств по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 был только установлен решением Балтийского городского суда от 20.03.2018 и, следовательно, ответчикам (приобретателям) стало известно о неосновательном получении денежных средств с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 20.04.2018 не имеется.

Что касается периода с 20.04.2018 по 02.10.2018, то суд исходит из того, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы органов местного самоуправления, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Судом установлено, что исполнительный лист в адрес финансовых органов муниципальных образований (ответчиков) поступил от взыскателя 01.08.2018. Денежные средства от ответчика администрации Балтийского муниципального района были перечислены истцу 02.10.2018, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания вышеуказанных платежей в пользу Александрова И.В. с администрации Балтийского муниципального района, не имеется.

Относительно же взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика администрации МО ГП «Город Балтийск», то суд исходит из того, что истец предъявил требования по статье 395 ГК РФ до 02.10.2018, в связи с чем, поскольку на эту дату не истек трехмесячный срок, установленный п. 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебного акта, то оснований для удовлетворения требований за предъявленный период также не имеется.

С учетом изложенного суд полагает возможным исковые требования Александрова И.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Александрова Ильи Валерьевича к администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» и администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о возврате суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018.