Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-98/2017

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области                        19 декабря 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего Карпова Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Старовойтовой Н.Н.,

потерпевшей С.,

подсудимых Фролова Д.А., Курилова В.Л.,

защитников - адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № **, адвоката Нестерова О.И., представившего удостоверение № ** и ордер № **,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Фролова Д.А., родившегося ** ** ** в ..., ----- зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

1) 23.03.2012 мировым судьей судебного участка №42 Починковского района Смоленской области по ч.1 ст.119; ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 18.10.2012 Починковским районным судом Смоленской области по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 23.03.2012 в виде 3 месяцев на общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы. 31.12.2015 освобожден по отбытию наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Курилова В.Л., родившегося ** ** ** в ..., гражданина ----- зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., судимого:

1) 13.09.2013 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.04.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.06.2014 выдворение в места лишения свободы сроком на 2 года;

2) 11.03.2015 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору Заднепровским районным судом г. Смоленска от 13.09.2013, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Смоленского областного суда от 29 апреля 2015 года на общий срок 2 года 02 месяца лишения свободы; постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 01.03.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня;

находящегося под стражей с 08 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Фролов Д.А. и Курилов В.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище А.

Они же ** ** ** совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Ш.

Они же ** ** ** совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с приусадебного хозяйства Б. группой лиц по предварительному сговору.

Они же ** ** ** совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с приусадебного хозяйства С. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Вечером ** ** **, Фролов Д.А. и Курилов В.Л., находясь по адресу: ..., ..., ..., вступили в преступный сговор, направленный на хищение изделий из черного металла из квартир и приусадебных участков жителей д. .... ** ** **, около 01 часа ночи, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Фролов Д.А. и Курилов В.Л., действуя в группе лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к веранде квартиры А., расположенной по адресу: ..., ... ..., где Фролов Д.А. отогнул руками гвозди, держащие оконное стекло, выставил его и через оконный проем совместно с Куриловым В.Л. незаконно проникли внутрь веранды, где обнаружили металлический газовый баллон красного цвета стоимостью 1730 рублей и металлический лом стоимостью 500 рублей. Курилов В.Л. через оконный проем в веранде квартиры вылез на улицу, а Фролов Д.А. через оконный проем подал последнему металлический газовый баллон красного цвета и металлический лом, затем Фролов Д.А. вылез на улицу. Подсудимые скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 2230 рублей.

** ** **, около 18 часов, Курилов В.Л. предложил Фролову Д.А. совершить хищение изделий из черного металла из квартиры Ш., расположенной по адресу: ..., ..., ..., на что Фролов Д.А. согласился. Сразу же, Фролов Д.А. и Курилов В.Л., действуя в группе лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что Ш. в то время в квартире не проживала, подошли к входной двери данной квартиры. Фролов Д.А. и Курилов В.Л. руками убрали деревянную доску, подпирающую входную дверь, и через незапертую дверь проникли внутрь квартиры, где обнаружили двухкомфорочную чугунную плиту стоимостью 2315 рублей и печную чугунную дверцу стоимостью 1135 рублей. Подсудимые руками вырвали чугунную плиту и сняли чугунную печную дверцу. С похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Ш. материальный ущерб на сумму 3450 рублей.

Они же, ** ** **, около 22 часов 30 минут, проходя около приусадебного участка, принадлежащего Б., расположенного рядом с домом № ** д. ..., обнаружили чугунную ванну. Фролов Д.А. предложил Курилову В.Л. совершить хищение данной ванны. Подсудимые, действуя в группе лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, перелезли через забор из сетки рабицы, огораживающий приусадебный участок Б., подошли к чугунной ванне, с противоположных сторон взяли данную ванну, поднесли ее к забору, перетащили через сетку рабицу, и сами перелезли через забор. С похищенной чугунной ванной весом 70 кг стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 665 рублей скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 665 рублей.

Они же, ** ** **, около 23 часов 30 минут, прибыли к приусадебному участку С., расположенному около ..., где перелезли через забор из сетки рабицы, огораживающей данный участок. Фролов Д.А. и Курилов В.Л., действуя в группе лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, перелезли через забор из сетки рабицы, подошли к чугунной ванне, находящейся на данном участке, с противоположных сторон взяли данную ванну, поднесли ее к забору, перетащили через сетку рабицу, и сами перелезли через забор. С похищенной чугунной ванной весом 80 кг стоимостью 9 рублей 20 копеек за 1 кг на сумму 736 рублей скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 736 рублей.

В судебном заседании подсудимые Фролов Д.А. и Курилов В.Л. виновными себя признали полностью, показали, что понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, в содеянном раскаиваются и настаивают на рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, последствия данного ходатайства подсудимые Фролов Д.А. и Курилов В.Л. понимают и осознают, санкция инкриминированного подсудимым уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Фролова Д.А. и Курилова В.Л. в особом порядке.

Потерпевший А. согласно письменному заявлению против постановления приговора в особом порядке не возражал, не настаивал на назначении подсудимым строгого наказания, отказался от исковых требований в сумме 500 рублей.

Потерпевшая Ш. согласно письменному заявлению против постановления приговора в особом порядке не возражала, не настаивала на назначении подсудимым строгого наказания, просит взыскать ущерб в сумме 3450 рублей.

Потерпевшая Б. согласно письменному заявлению против постановления приговора в особом порядке не возражала, не настаивала на назначении подсудимым строгого наказания, просит взыскать ущерб в сумме 665 рублей.

Потерпевшая С. против постановления приговора в особом порядке не возражала, не настаивала на назначении подсудимым строгого наказания; имущественный ущерб возмещен путем возврата похищенного.

При таких обстоятельствах, изложенное приводит к выводу о возможности постановления приговора без исследования, изложения и оценки доказательств в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласились Фролов Д.А. и Курилов В.Л., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит установленной вину подсудимых Фролова Д.А. и Курилова В.Л. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище А., и суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимых Фролова Д.А. и Курилова В.Л. суд также квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище Ш.

Суд также находит установленной вину Фролова Д.А. и Курилова В.Л. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с приусадебного участка Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также находит установленной вину Фролова Д.А. и Курилова В.Л. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с приусадебного участка С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Фролов Д.А. и Курилов В.Л. являются вменяемыми, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, они подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Фролов Д.А. и Курилов В.Л. совершили два умышленных тяжких преступления (ч.4 ст. 15 УК РФ) и два умышленных преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Согласно характеристике главы муниципального образования Переснянского сельского поселения Починковского района Смоленской области (т.2 л.д.177) жалобы от соседей на Фролова Д.А. не поступали.

По месту отбытия наказания Фролов Д.А. характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.126).

Из характеристики, выданной главой муниципального образования Переснянского сельского поселения Починковского района Смоленской области (т.2 л.д.179), следует, что на поведение Курилова В.Л. жалобы от соседей не поступали.

Согласно характеристике осужденного, содержащегося в исправительном учреждении, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области от ** ** **, Курилов В.Л. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, доказал свое исправление и перевоспитание (т.2 л.д.173-174).

На учете в наркологическом и психиатрическом кабинете ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» Фролов Д.А. и Курилов В.Л. не состоят (т.2 л.д.128, 134).

Смягчающими наказание обстоятельствами Фролову Д.А. и Курилову В.Л. по всем эпизодам суд признает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давали подробные признательные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления (т.2 л.д.63-70, л.д.71-78, т.3 л.д. 169-173, л.д.174-179, л.д.187-189, л.д. 195-197).

Смягчающим обстоятельством Фролову Д.А. по факту кражи у А., у Ш., Б. суд признает явку с повинной (т.1 л.д.65, 148, 228), его состояние здоровья.

Смягчающим обстоятельством Курилову В.Л. по факту кражи у А., у Ш. суд признает явку с повинной (т.1 л.д.145, 231), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ** ** ** года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Фролова Д.А. является опасный рецидив.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Курилова В.Л. суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Наказание подсудимым должно быть назначено и с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, принимая во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновных к его совершению, так и поведение подсудимых Курилова В.Л. и Фролова Д.А. после совершения преступлений, в том числе и то, что они обратились в орган полиции с явкой с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что признано судом обстоятельством смягчающим наказание, то суд приходит к выводу возможности назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третей части максимального срока назначаемого наказания каждому из подсудимых.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

В отношении Фролова Д.А. и Курилова В.Л. имеется наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако у суда нет оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях подсудимых имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Фроловым Д.А. и Куриловым В.Л. преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, их личности, состояния здоровья Фролова Д.А., семейного положения Курилова В.Л., суд считает необходимым назначить подсудимым Фролову Д.А. и Курилову В.Л. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного ими, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и как следствие предупреждению совершения ими новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания. Суд считает возможным назначить наказание Фролову Д.А. и Курилову В.Л. без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ суд не находит оснований для назначения подсудимым условного осуждения, как и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Фролова Д.А. и Курилова В.Л. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших Ш., Б. суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск Ш. в сумме 3450 рублей, гражданский иск Б. на сумму 665 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с Фролова Д.А. и Курилова В.Л., поскольку причинены виновными действиями подсудимых, а также подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и представленными документами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: CD-RW диск VS – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; газовый баллон красного цвета, хранящийся у А., возвратить последнему по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фролова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Ш.) в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи с приусадебного участка Б.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи с приусадебного участка С.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Фролову Д.А. окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фролову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ** ** **.

Меру пресечения Фролову Д.А. по вступлению приговора в законную силу.

Признать Курилова В.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Ш.) в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи с приусадебного участка Б.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи с приусадебного участка С.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Курилову В.Л. окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Курилову В.Л. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного Курилову В.Л. наказания исчислять с 19 декабря 2017 года. Засчитать в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 08 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Взыскать солидарно с Фролова Д.А. и Курилова В.Л. в пользу Ш. 3450 рублей в возмещение ущерба.

Взыскать солидарно с Фролова Д.А. и Курилова В.Л. в пользу Б. 665 рублей в возмещение ущерба.

Вещественные доказательства: CD-RW диск VS – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; газовый баллон красного цвета - возвратить А. по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Фролов Д.А., Курилов В.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.А. Карпов