Решение по делу № 12-92/2016 от 11.03.2016

                                                                                                   Дело № 12 - 92/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2016 года                                                      с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием заявителя жалобы Худайгуловой Г.А. ее представителя адвоката Баталова Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худайгуловой Г.А. и дополнения адвоката Баталова Б.Ю., действующего в интересах Худайгуловой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающую: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Худайгулова Г.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В отношении Худайгуловой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляла транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, на <адрес>, с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Худайгулова Г.А. и ее представитель адвокат Баталов Б.Ю. обратились в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых указано, что с постановлением мирового судьи не согласны и просят постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывают, что при вынесении постановления мировой судья ссылался на доказательства, которые являются недопустимыми, в протоколе об административном правонарушении Худайгулова Г.А. отказывалась от ознакомления с протоколом, и получения копии протокола, хотя на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД видно, что сотрудник ГИБДД ей не предлагал никакого ознакомления с протоколом, не предлагал получить копию протокола, ее права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ и ответственность предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ ей не разъяснил. После составления протокола и отстранения ее от управления автомобилем, она попросила сотрудников ГИБДД ознакомить ее с положением статьи 12.26 КоАП РФ, на что они ей ответили, что в суде все объяснят. Прибывший на место составления протокола об административном правонарушении законный представитель Тимеряев А.Р. объяснил ей что, в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет за собой штраф в размере тридцать тысяч рублей и лишение права управлять транспортным средством сроком от 1,5 года до 2-х лет. После данных разъяснений я попросила сотрудников ГИБДД выписать ей повторное направление на медосвидетельствование и проехать с ней, на что последние отказали, сославшись на составленный протокол и видеозапись. Спустя 30 минут после беседы с сотрудниками ГИБДД Худайгулова Г.А. проехала в отдел полиции, где она попросила новое направление на медосвидетельствование, там ей ответили, что она может пройти самостоятельно, после чего в 1 часов 54 минуты она сдала кровь и прошла медосвидетельствование в центральной районной больнице, о чем медицинским работником был составлен соответствующий акт, согласно которому у нее не установлено алкогольное опьянение. Считают, что законных оснований для направления ее на медосвидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, что предложенное ей сотрудниками ГИБДДнаправление на прохождение медосвидетельствование является не законным, что в свою очередь не может быть допущено, как доказательство по делу. Кроме того, в момент остановки сотрудниками ГИБДД у нее в машине находились гр. ФИО7 и ФИО12., которые после употребления спиртных напитков в кафе попросили ее отвезти их, соответственно в машине был запах алкоголя, что само по себе могло ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД, которые, не разъяснив ей ни каких прав и причины остановки, применив насилие посадили в патрульную машину, где без всяких разъяснений составили протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношение Худайгуловой Г. А. с нарушением требований ч. 1 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, влечет невозможность использования его в качестве доказательства. Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида дата, время, место, основания отстранения от управления; протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. В протоколе об отстранении Худайгулову Г.А. от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, как того требует положения ст. 27.12 КоАП РФ. Так же в протоколе отсутствуют ее подписи или же запись инспектора ДПС «от подписи отказалась», чем нарушены требования ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ее на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе «согласен или не согласен с направлением на медицинское освидетельствование», отсутствует запись о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, данный протокол не содержит сведений об отказе Худайгуловой Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без участия инспектора ДПС Максутова В. 3. В материалах дела отсутствуют документы о надлежащем уведомлении его о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, а 17ДД.ММ.ГГГГ и на 02. 12.2015 г.. Вручение извещения Максутова В. 3. на ДД.ММ.ГГГГ к 10 ч. вручено ДД.ММ.ГГГГ не ему лично, а какому то Валееву Р. X., что не является надлежащим извещением Максутова В. 3. (л. д. 47).

В судебном заседании Худайгулова Г.А. доводы жалобы и дополнения к ней полностью поддержала и пояснил аналогично вышеизложенному. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Баталов Б.Ю. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен телефонограммой.

Изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав Худайгулову Г.А., ее представителя адвоката Батталова Б.Ю., изучив материалы административного дела, а также видеозаписи совершения Худайгуловой Г.А. административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Так, согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) Худайгулова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., управляла транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, на <адрес>, с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..» указано отказалась.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Худайгулова Г.А. была отстранена от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственными регистрационными знаками №, основания должностным лицом не подчеркнуты, также отсутствуют подписи об ознакомлении Худайгуловой Г.А.

В указанных протоколах замечаний и дополнений не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании при просмотре видеозаписей, приложенных к материалам дела усматривается, что Худайгулова Г.А. отказывается от ознакомления с указанными протоколами, также отказывается их подписывать, что указывает на необоснованность доводов жалобы о том, что несогласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения протокол не содержит. Кроме того, на видеозаписи видно, что Худайгулова Г.А. объясняет инспектору о том, что она была на дне рождения и выпила, предлагает заплатить деньги за то, что они не будут составлять протокол об административном нарушении.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем, (л.д. 8), Худайгулова Г.А. от подписи и внесения объяснений в акте отказалась, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Худайгулова Г.А. от подписи отказалась, что также подтверждается видеозаписью.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД России по РБ Максутова В.З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина <данные изъяты> за управлением которой находилась Худайгулова Г.А. В ходе проверки документов от Худайгуловой Г.А. исходил запах алкоголя. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Худайгулова Г.А. отказалась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего она также отказалась. От каких либо подписей и объяснений Худайгулова Г.А. отказалась.

В соответствии с подп.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, Худайгулова Г.А. законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Представленный в мировой суд Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты>, согласно которому у Худайгуловой Г.А. не установлено алкогольное опьянение не может служить основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку акт медосвидетельствования не может повлиять на квалификацию правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. объектом правонарушения является отказ лица от прохождения медосвидетельствования, а не сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя Баталова Б.Ю. о том, что в протоколе об отстранении Худайгуловой Г.А. от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, так же отсутствуют ее подписи или же запись инспектора ДПС «от подписи отказалась», в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направление ее на медицинское освидетельствование в соответствующей графе «согласен или не согласен с направлением на медицинское освидетельствование», отсутствует запись о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, протокол не содержит сведений, суд апелляционной инстанции не может положить в основу решения и отменить обжалуемое постановление, поскольку указанное опровергается вышеизложенными доказательствами и суд апелляционной инстанции расценивает их, как способ защита и стремлению избежать административной ответственности.

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 данного Кодекса судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия инспектор ДПС Максутова В. 3. не состоятельны, поскольку материалах дела имеется уведомление о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.46) и на ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 47), указанные уведомления направлены на рабочий адрес и уведомления получены уполномоченным лицом, получающим корреспонденцию.

Таким образом, факт отказа Худайгуловой Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Худайгуловой Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Худайгуловой Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худайгуловой Г.А. и адвокат Баталова Б.Ю - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья        З.З. Мустафина