Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3596/2019 ~ М-2657/2019 от 06.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика -ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Поповой Е.В.,

представителя ответчика РФ в лице ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Камчатскому краю Беливской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК -5 УФСИН России по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. осужден по ч. № УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.«а» ч.№ УК РФ с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ осужден по № УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч.1 ст.112, п.«а» ч.2 ст.131, п.«а» ч.2 ст132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", внесены изменения в УК РФ – из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы. Данные изменения улучшали его положение как осуждённого по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком три года в ФКУ ИК-5 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Указывал, что в период отбывания наказания ему не было известно об изменениях в уголовном законодательстве, администрация ФКУ ИК-5 об указанных имениях ему не сообщила, с представлением о снижении срока отбывания наказания в суд не обратилась. Указывал, что бездействием администрации ФКУ ИК-5 ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в лишении его права на свободу, созданы условия посягающие на принадлежащие в силу рождения такие нематериальные блага как здоровье, частная личная и семейная жизнь. Полагал, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопрос об освобождения от наказания или о смягчении наказания в связи с указанием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного. Указывал, что на основании постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, данное положение уголовного закона не освобождает уполномоченные государственные органы и должностные лица от обязанности не зависимо от наличия ходатайства осужденного, инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. Обращал внимание, что на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в удовлетворено. ФИО1 признан осужденным ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71, ч. 5 ст. 74УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст. 70, ч.4 ст.74 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. На основании указанного, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В дополнениях к исковому заявлению указывал, что на основании ст. ст. 2, 19, 45 Конституции РФ, администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный обязана обеспечивать защиту прав и законных интересов осужденных, информировать об изменениях законодательства. В нарушения установленных норм, информации об изменении уголовного закона до него доведено не было.

В судебном заседании истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Считал, что находясь в местах лишения свободы, имел право знать о своих правах и обязанностях, в том числе о возможности приведения в соответствие с УК РФ приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что бездействиями администрации ФКУ ИК-5 ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в лишении его свободы на один месяц. Страдая хроническим заболеванием «туберкулез», он был лишен права и возможности приобретения более эффективных лекарственных препаратов, способствующих более быстрому ходу лечения и выздоровлению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, третье лицо УФСИН России по Камчатскому краю

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", указано, что положения п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. Считала, что в данном постановлении Конституционного суда РФ указано, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора. Порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется лишь применительно к стадии исполнения приговора: в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера (часть третья статьи 396); этот вопрос решается по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399) в судебном заседании, в котором, помимо представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, могут принимать участие осужденный и его адвокат (части вторая, третья и четвертая статьи 399). Ввиду чего, при отсутствии соответствующего ходатайства осужденного, суд не может рассмотреть ходатайство уполномоченных государственных органов и должностных лиц, поданное в интересах этого осужденного.Указывала, что согласно п. 13 ст. 397 и п. 2 ст. 399 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания по ходатайству самого осужденного. МаримьянинымВ.В. подано ходатайство о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено Елизовским районным судом. Указывала, что истцом не представлено доказательств того, что ему созданы препятствия для обращения в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, нарушения прав ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-5 не было. Доказательств, безусловно указывающих на наличие обязанности у государственных органов (должностных лиц), в том числе ФКУ ИК-5, обращаться в суд с ходатайством о приведении приговора суда в отношении ФИО1 соответствие с уголовным законом с учетом положений ст.10 УК РФ, истцом не представлено. На основании указанного, полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда действиями или бездействиями со стороны администрации ФКУ ИК-5, ввиду чего просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Камчатскому краю Беливская Н.В., действующая на основании доверенностей, просила в заявленных требованиях отказать в полном объёме ввиду их необоснованности.

Ответчик Министерство финансов России представителя для участия в судебном заседании не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ)

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МаримьянинВ.В. осужден: ДД.ММ.ГГГГг. по № УК РФ к 1году 7месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1год 6месяцев; ДД.ММ.ГГГГг. по п№ УК РФ с применением ст. ст. 70, 74УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГг. по № УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. (л.д. 14-23).

С момента постановления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. изменения, затрагивающие интересы осужденного были внесены в УК РФ законами от ДД.ММ.ГГГГг. № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"; от ДД.ММ.ГГГГг. №377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы", от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"; от ДД.ММ.ГГГГг. № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании постановления Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено, ФИО1 признан осужденным: ДД.ММ.ГГГГ по ч. № УК РФ к 9 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по п. № УК РФ с применением ст. ст. 70, 71, ч.5 ст.74УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ч. № УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст.74 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, считать освобожденным по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (л.д. 9-13).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой, Камчатский краевой суд вынес апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановление Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Положением ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

Материалами дела подтверждается, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведены в соответствие с изменениями внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГг. № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"; от ДД.ММ.ГГГГг. №377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы", от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"; от ДД.ММ.ГГГГг. № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются, в частности: на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом уменьшения срока отбывания наказания ввиду приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора суда не является основанием для признания уголовного преследования незаконным.

В соответствии с пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения приговора судом рассматриваются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не может быть принята судом и положена в основу судебного решения ввиду неверной трактовки указанного постановления.

Так положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

С учетом этого положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК Российской Федерации, статьи 1 и 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

При этом, в силу пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ, с учетом конституционно-правового смысла этой нормы, выраженной в указанном постановлении Конституционного Суда РФ, с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в суд может обратиться как осужденный, так и исправительное учреждение, в котором последний отбывает наказание.

В силу вышеизложенного закон не возлагает на учреждения, исполняющие наказание, обязанности в императивном порядке инициировать рассмотрение перед судом такого ходатайства. Ненадлежащего исполнения должностными лицами указанных учреждений возложенных на них обязанностей в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Данных о том, что истцу были созданы какие-либо препятствия для обращения в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, не имеется, материалы дела не содержат, поэтому нет оснований считать, что действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения истцу причинен вред.

Поскольку факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), в результате которых истцу причинены нравственные или физические страдания, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ ИК -5 УФСИН России по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, РФ в лице ФСИН России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 250000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-12