Приговор по делу № 1-27/2016 от 14.09.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Российской Федерации

г. Спасск 10 октября 2016 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Спасского района Пензенской области Гололобовой М.А.,

подсудимого Маликова М.В.,

защитника Пирожковой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя ФИО13

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маликова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах

Маликов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя, принадлежащем ему на праве собственности, технически исправным легковым автомобилем марки «SsangYong Kyron», регистрационный знак №, следовал по федеральной автодороге М5 «Урал», проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес>. На <данные изъяты> км + <данные изъяты> м, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года, а именно:

- п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п.1.5 /абзац 1/ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и /или/ знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;

- п.10.1. /абзац 1/ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п.10.1. /абзац 2/ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

при установленном правостороннем движении транспортных средств, он, не выбрал безопасный скоростной режим движения на данном участке автодороги, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля марки «SsangYong Kyron», регистрационный знак №, двигаясь в процессе заноса, допустил выезд управляемого им автомобиля, на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для движения, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение cо следующими легковыми автомобилями: передней левой угловой (боковой) частью управляемого им автомобиля марки «SsangYong Kyron», регистрационный знак № в левую боковую часть автомобиля марки «Hyundai Tucson», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего тому на праве собственности, движущегося во встречном направлении, по направлению в <адрес>, по своей полосе движения. Затем Маликов М.В. совершил столкновение передней левой угловой (боковой) частью, а затем задней левой угловой частью управляемого им автомобиля марки «SsangYong Kyron», регистрационный знак № соответственно в переднюю часть и в заднюю правую дверь автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося по своей полосе движения во встречном ему направлении, по направлению в <адрес>,, за легковым автомобилем марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №. В результате чего водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado», регистрационный знак № – Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом заднего края правой вертлужной впадины с переходом на крышу вертлужной впадины со смещением костных отломков, закрытый внутрисуставный перелом основания правой лонной кости с незначительным смещением костных отломков, ушибленную рану правого коленного сустава. Данная травма осложнилась невритом правого седалищного нерва, парезом правой стопы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Подсудимый Маликов М.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. На основании ст. 51 Конституции РФ по обстоятельствам совершения преступления от дачи показаний отказался. Гражданский иск о компенсации морального вреда признал частично на сумму <данные изъяты> руб., требования о взыскании с него <данные изъяты> руб. процессуальных издержек на услуги представителя потерпевшего считает завышенными, с какой суммой согласен не пояснил.

Суд находит виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из протокола допроса обвиняемого Маликова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки SsangYоng Kyron государственный регистрационный знак № двигался по ФАД М5 «УРАЛ»- по территории <адрес> в направлении <адрес>, с ближним светом фар и включенными противотуманными фарами, со скоростью примерно 70 – 80 км/ч, по своей полосе движения, шел сильный снег, дорожное покрытие было заснеженным. Автомобиль стало заносить, двигавшийся навстречу по своей полосе движения автомобиль типа «джип» стал притормаживать и прижиматься к правой по ходу движения обочине, чтобы уйти от столкновения. В результате заноса управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения, он передней левой угловой частью своего автомобиля, столкнулся с левой стороной автомобиля типа «джип», возможно еще и задней угловой частью, затем, примерно за 3 метра от своего автомобиля, он увидел свет фар другого автомобиля, его автомобиль от столкновения с первым автомобилем развернуло в другую сторону, он находился на встречной полосе движения, и передней левой частью автомобиля ударился во второй встречный автомобиль. После того как вышел из автомобиля увидел, что автомобиль Tоyota Lend Cruiser, с которым произошло второе столкновение, находился на обочине противоположной стороны дороги, передней частью в кювете, а автомобиль Hunday Tucson, с которым произошло первое столкновение, находился на обочине полосы движения в сторону <адрес>, передней частью в сторону автодороги примерно за 40 метров от его автомобиля. (т.2 л.д. 46 - 49)

При допросе в качестве подозреваемого Маликов М.В. давал аналогичные показания. (т.1 л.д. 182-185).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем марки Tоyota Lend Cruiser, принадлежавшим на праве собственности его гражданской жене ФИО7, с пассажирами ФИО7 и её дочерью, двигался по автодороге М-5, в сторону <адрес>. Проехав <адрес>, он двигался по своей полосе движения со скоростью 70-75 км/час, в 50 метрах позади автомобиля Хендай Тускон, который ехал впереди него. Он увидел как автомобиль Хендай Тускон снизил скорость и сдвинулся вправо к обочине. Затем увидел, как двигавшийся навстречу автомобиль выехал на полосу встречного движения, ударился в автомобиль Хендай Тускон, и двигаясь далее ударился в переднюю часть его автомобиля. В результате ДТП он ощутил сильную боль в правой части таза, не смог выйти из автомобиля. Приехавшей автомашиной «Скорой помощи» он был доставлен в Нижнеломовскую больницу, по пути в которую Маликов приносил извинения, а затем в областную больницу. В результате ДТП он получил перелом тазобедренного сустава, ему делали операцию, прикрепляли пластину, использовали для этого штифты, месяц он лежал в больнице на вытяжке, затем был выписан, где еще месяц лежал дома на кровати. Он длительное время не мог за собой ухаживать, не мог передвигаться, затем долго передвигался на костылях, после с палочкой. Он не может работать, перенес физические и нравственные страдания. Он просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

Будучи допрошенной свидетель ФИО7 показала, что при ДТП она ехала в качестве пассажира, на принадлежащей ей на праве собственности автомашине Tоyota Lend Cruiser, под управлением Потерпевший №1 в <адрес>. Момент ДТП она не видела, так как задремала. После ДТП вышла из автомобиля, Потерпевший №1 выйти не смог, жаловался на боли в тазобедренном суставе. Затем машиной «Скорой помощи» её и Потерпевший №1 доставили в Нижнеломовскую больницу, а затем в областную больницу. Потерпевший №1 делали операцию, месяц он лежал на вытяжке в больнице, затем месяц дома, не мог вставать и ухаживать за собой. Он ощущал сильные боли, переносил нравственные страдания.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что она с мамой ФИО7 и отчимом Потерпевший №1 на автомобиле марки «Toyota Lend Cruiser 120 Prado» ехали в <адрес>. Она спала на заднем сиденье, ФИО7 находилась на переднем пассажирском сиденье, управлял автомобилем Потерпевший №1 При ДТП она спала, удар не почувствовала, когда проснулась поняла, что попали в ДТП. Затем подъехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, из автомобиля вытащили Потерпевший №1, он самостоятельно не мог вылезти, говорил, что у него сильные боли в области таза, его положили на носилки и в автомобиль скорой помощи, затем они уехали в больницу <адрес>. (т.1 л.д. 153 - 156)

При допросе на следствии свидетель ФИО9 показала, что на принадлежащем Маликову автомобиле марки SsangYоng Kyron, регистрационный знак №, ехали в <адрес>, сидела на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял Маликов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, двигались со скоростью 70 – 80 км/ч, по федеральной автодороге М5 «УРАЛ» в направлении <адрес>, погодные условия были плохие, темное время суток, шел сильный снег, дорожное покрытие заснежено. В какой – то момент заднюю часть автомобиля начало заносить из стороны в сторону, Маликов начал выравнивать движение автомобиля, выворачивая руль то вправо, то влево, при этом притормаживал. Примерно за 100 метров от их автомобиля, она увидела свет фар встречного автомобиля, движущегося по своей полосе движения во встречном направлении, встречный автомобиль стал прижиматься к правой по ходу движения обочине. Выровнять движение автомобиля и удержать его на своей полосе движения, Маликов не смог и они выехали на полосу встречного движения, где передней левой частью их автомобиля произошло столкновение в левую сторону встречного автомобиля, после чего произошло столкновение со вторым автомобилем, передней левой частью их автомобиля в переднюю часть встречного автомобиля и их автомобиль отбросило на обочину встречной полосы движения. После она пошла оказать первую медицинскую помощь к автомобилю Tоyota Lend Cruiser, где находились водитель- мужчина и 2 пассажира- женщина и маленькая девочка. Водитель самостоятельно не мог выйти, говорил у него сильные боли в области тазобедренного сустава. Затем приехали сотрудники ГИБДД, автомобиль скорой помощи, Маликова, водителя автомобиля Toyota Lend Cruiser с пассажирами увезли в больницу. (т.1 л.д.250 - 253)

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с пассажиром ФИО10, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, на автомобиле марки Hyundai Tucson, регистрационный знак №,которой управлял он, ехали в <адрес>, были пристегнуты ремнями безопасности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> двигались по ФАД М5 «УРАЛ» в направлении <адрес>, по своей полосе движения, в темное время суток, шел сильный снег, дорожное покрытие было заснежено, включен ближний свет фар, со скоростью примерно 80 км/ч, позади них двигался еще один автомобиль. Во встречном направлении, примерно за 200 метров, он увидел свет фар встречного автомобиля, который начало заносить из стороны в сторону, примерно за 30 метров до их автомобиля, как он разглядел, это был автомобиль типа «джип», заднюю часть указанного автомобиля резко начало заносить на его полосу движения, он чтобы уйти от столкновения, стал притормаживать и прижиматься, к правой по ходу их движения обочине, но столкновения избежать не удалось, автомобиль «джип» выехал на его полосу движения и передней левой частью произвел касательное столкновение с левой стороной его автомобиля. После ДТП он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль, с которым произошло столкновение- марки SsangYong Kyron, столкнулся еще с одним автомобилем- Toyota Land Cruiser, который ехал позади них. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser говорил, что у него сильные боли в области таза и не мог самостоятельно вылезти из автомобиля. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь, водителя автомобиля SsangYong Kyron, водителя автомобиля Toyota Lend Cruiser с пассажирами увезли в больницу. (т.1 л.д.245 - 248)

Свидетель ФИО10, допрошенная на следствии ДД.ММ.ГГГГ, показала, что под управлением водителя ФИО11, на автомобиле марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, ехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они двигались ФАД М5 «УРАЛ» в направлении <адрес>, по своей полосе движения, в темное время суток, шел сильный снег, дорожное покрытие было заснежено. За ними двигался один автомобиль, во встречном направлении, примерно за 200 метров увидела свет фар встречного автомобиля, который начало заносить из стороны в сторону. Чтобы уйти от столкновения, ФИО11 стал притормаживать и прижиматься к правой по ходу своего движения обочине, она испугалась и закрыла глаза, почувствовала удар, момент столкновения не видела, после ДТП из автомобиля не выходила. (т.1 л.д.242 - 244)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работая в ГБУЗ «Спасская РБ» в должности фельдшера скорой помощи выезжала на место ДТП, где оказывала медицинскую помощь пострадавшим и доставляла в Нижнеломовскую больницу.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, водитель Маликов М.В., управляя а/машиной «SsangYong Kyron» р/з №, на ФАД «М5 Урал» в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Hyundai Tucson» р/з №, под управлением водителя ФИО11, затем с автомашиной «Toyota Land Cruiser 120 Prado» р/з № под управлением водителя Потерпевший №1, который получил тяжкие телесные повреждения. (т.1 л.д. 5)

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, был осмотрен участок ФАД М5 «Урал» <данные изъяты> км+ <данные изъяты> м <адрес>. Зафиксировано, что на месте дорожно-транспортного происшествия находятся автомобили «SsangYong Kyron», регистрационный знак №, «Toyota Land Cruiser 120 Prado», регистрационный знак №, «Hyundai Tucson», регистрационный знак №, с механическими повреждениями. (т.1 л.д. 8 - 20)

Виновность Маликова М.В. удостоверяется заключением судебно-автотехнической экспертизы №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Маликов М.В. обязан был руководствоваться требованиями пунктов Правил Дорожного Движения РФ п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 /абзац 1/ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1. /абзац 1/ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Действия водителя автомобиля «SsangYong Kyron» р/з № Маликова М.В. требованиям п. 1.4, п. 1.5 абзац 1; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали, при их выполнении он располагал технической возможностью предотвратить столкновение как с автомашиной «Hyundai Tucson» р/з №, под управлением водителя ФИО11, так и с автомашиной «Toyota Land Cruiser 120 Prado» р/з № под управлением водителя Потерпевший №1

Действия водителя автомобиля «SsangYong Kyron» р/з № Маликова М.В., как несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с столкновением как с автомобилем «Hyundai Tucson» р/з №, под управлением водителя ФИО11, так и с автомашиной «Toyota Land Cruiser 120 Prado» р/з № под управлением водителя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 226 - 234)

Суд находит данное заключение судебно-автотехнической экспертизы объективной, соответствующей действительным обстоятельствам происшедшего, поскольку проведено по возбужденному уголовному делу, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, является подробным, полным и научно обоснованным, соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, является допустимым по делу доказательством.

Причинение телесных повреждений в результате ДТП потерпевшему удостоверяется заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом заднего края правой вертлужной впадины с переходом на крышу вертлужной впадины со смещением костных отломков, закрытый внутрисуставый перелом основания правой лонной кости с незначительным смещением костных отломков, ушибленную рану правого коленного сустава. Данная травма осложнилась невритом правого седалищного нерва, парезом правой стопы. Эти повреждения могли образоваться в результате ДТП, при ударных воздействиях о тупые предметы, каким могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, в момент столкновения движущихся автомобилей. Телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. (т.2 л.д. 97-101)

Автомобиль «SsangYong Kyron», регистрационный знак № был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 1 - 5)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены флеш – карта Micro CD марки Transcend на 16 Gb с видео – файлом «<данные изъяты>»; флеш – карта Micro CD марки DiGoldy на 16 Gb с видео – файлом «<данные изъяты>». При просмотре файлов на них запечатлен занос и выезд автомобиля «SsangYong Kyron» р/з № на полосу встречного движения и столкновение с автомобилями «Hyundai Tucson» р/з №, и «Toyota Land Cruiser 120 Prado» р/з № под управлением водителя Потерпевший №1 После осмотра флеш-карты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т- 2 л.д. 6 -10)

Маликов М.В. имеет водительское удостоверение категории В,С серии № №, (т.1 л.д. 25-26), его гражданская ответственность была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, (т.1 л.д. 24), собственником автомобиля «SsangYong Kyron» государственный регистрационный знак № являлся Маликов М.В., что удостоверяется свидетельством о регистрации. (т.1 л.д. 25-26)

Суд считает, что водитель автомобиля марки «SsangYong Kyron» р/з № Маликов М.В., нарушил требования:

- п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п.1.5 /абзац 1/ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и /или/ знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;

- п.10.1. /абзац 1/ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п.10.1. /абзац 2/ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Нарушив вышеуказанные предписания Правил дорожного движения, управляя автомобилем Маликов М.В. совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Tucson», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, затем с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado» государственный регистрационный знак №,под управлением водителя Потерпевший №1, приведшее к причинению потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Суд находит между невыполнением Маликовым М.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями прямую причинно-следственную связь.

Действия водителя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, суд находит соответствующими требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями не усматривает.

Суд квалифицирует действия Маликова М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Об этом свидетельствует, что Маликов М.В., являясь водителем, должен был выбрать безопасный режим движения для выполнения требований Правил дорожного движения, поскольку это зависело лишь от его действий по выполнению Правил дорожного движения.

Он же, управляя технически исправным легковым автомобилем, марки «SsangYong Kyron», регистрационный знак №, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в нарушении п.1.4. п.1.5 /абзац 1/, п.9.1, п.10.1. /абзац 1/ п.10.1. /абзац 2/, Правил дорожного движения, при установленном правостороннем движении, не выбрал безопасный скоростной режим движения на данном участке автодороги, не справился с рулевым управлением, допустил занос управляемого им автомобиля, двигаясь в процессе заноса, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для движения, где двигаясь совершил столкновение с двигавшимися по своей полосе движения, вначале с автомобилем марки «Hyundai Tucson», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, затем с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, к которым суд относит принесенные извинения.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется положительно.

Поскольку Маликов М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в силу ч. 1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы к нему не применимо.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая характер преступления, совершенного по неосторожности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику личности, учитывая, что управление автомобилем является видом профессиональной деятельности подсудимого и единственным источником дохода его семьи, считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде назначения подсудимому дополнительного наказания, лишение права заниматься определенной деятельностью.

Для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ оснований не имеется.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Маликова М.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных издержке в сумме <данные изъяты> руб. за участие представителя на досудебной и судебной стадии судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных доказательств следует, что Маликов М.В. на законном основании владел транспортным средством, поскольку являлся собственником транспортного средства.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью повлекли морально-нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал нравственные, моральные переживания, на протяжении долгого времени испытывал физическую боль, вынужден был лежать неподвижно, не мог себя обслуживать и выполнять обычную деятельность, до настоящего времени продолжает ощущать последствия травмы.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика и с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащим взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, к которым относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку расходы подтверждены документально, договорами об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Данные расходы суд находит необходимыми, так как в силу полученной травмы потерпевший не мог в полной мере осуществлять лично свои права, и оправданными, расходы подтверждены документально, учитывает, что уголовное дело расследовалось длительное время, для участия в следственных действиях и на судебные заседания представитель приезжал из <адрес>, принимал активное участие в исследовании доказательств, предъявлении иска, заявлял ходатайства.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маликова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В период отбывания ограничения свободы возложить на Маликова М.В. исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Маликова М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с Маликова М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с Маликова М.В. в пользу Потерпевший №1 судебные расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «SsangYong Kyron», регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, по адресу: <адрес> возвратить собственнику – Маликову М.В.; флеш – карту Micro CD марки Transcend на 16 Gb с видео – файлом «<данные изъяты>»; флеш – карту Micro CD марки DiGoldy на 16 Gb с видео – файлом «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п Ю.П. Камынин