Решение по делу № 2-1542/2016 ~ M-1153/2016 от 16.06.2016

Дело №2-1542/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Лалетиной Е.В. к Лалетину А.Ю., Царькову А.А., Мельникову А.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, -

УСТАНОВИЛ:

Лалетина Е.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Лалетину А.Ю., Царькову А.А., Мельникову А.В. и с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лалетиным А.Ю. и Царьковым А.А., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Царьковым А.А. и Мельниковым А.В., применить последствия недействительности сделки; аннулировать регистрацию транспортного средства в ОГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Мельникова А.В.; восстановить регистрацию транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска кузов №, государственный регистрационный знак № в ОГИБДД России по <адрес> на имя Лалетина А.Ю.; передать автомобиль законному владельцу Лалетину А.Ю., истребовав его от Мельникова А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака супругами Лалетиными был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска по договору купли-продажи, который был отчужден супругом истицы Лалетиным А.Ю. Царькову А.А., который в свою очередь распорядился автомобилем в пользу Мельникова А.В.

Лалетина Е.В. своего согласия на отчуждения общей совместной собственности, которой является данный автомобиль, не давала.

Кроме того, супруг истицы ответчик Лалетин А.Ю. страдает психическим заболеванием и на момент совершения первой сделки ДД.ММ.ГГГГ. он был в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий.

Кроме того, истица указывает на то, что каких-либо денежных средств по договору купли-продажи совместного автомобиля Лалетин А.Ю. не получал, автомобиль незаконно выбыл из владения семьи.

Ввиду изложенного, на основании ст.177 ГК РФ просила признать заключенные договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применить последствия недействительности договоров.

В судебном заседании истица и ее представитель Симоненко Е.И. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние. Представитель истицы Симоненко Е.И. дополнительно пояснила, что в ходе проведенной в рамках данного гражданского дела судебной стационарной психиатрической экспертизы было подтверждено, что в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Лалетин А.Ю. не мог понимать значение своих действий.

Истица в свою очередь дополнительно указывала на то, что в период заключения договора с Царьковым А.А. у ответчика Лалетина А.Ю. имело место обострение психического заболевания, в мае 2016 года он был госпитализирован в соответствующее медицинское учреждения, после выхода из которого не смог пояснить истице, как супруге, каким образом автомобиль выбыл из его владения; денежных средств от Царькова А.А. он не получал, поскольку Царьков А.А. является давним приятелем Лалетина А.Ю., они общаются со школы, потому Царькову А.А. было достоверно известно о психическом состоянии Лалетина А.Ю., которым он и воспользовался.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком Лалетиным А.Ю. было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; указывал, что с исковыми требованиями он согласен, каких-либо денежных средств от Царькова А.А. не получал.

В свою очередь Царьковым А.А. были поданы возражения относительно исковых требований, согласно которых последний указывал на то, что Лалетина Е.В. не являлась собственником спорного автомобиля как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., потому не может предъявлять требования о применении последствий недействительности сделок. Кроме того, Царьков А.А. указывал, что автомобиль был им приобретен у Лалетина А.Ю. по возмездной сделке, Лалетину А.Ю. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Лалетина А.Ю., потому, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Ответчик Мельников А.В. (его представитель Головина Т.В.) каких-либо ходатайств, как и возражений на момент рассмотрения дела в суд не направляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истицы и ее представителя Симоненко Е.И., заслушав пояснения допрошенного в качестве свидетеля Лалетина Ю.Н., исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, материалы гражданского дела №, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Лалетиным А.Ю. и Субботиной Е.В. был заключен брак, зарегистрированный <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии І-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Лалетиной Н.А. и Лалетиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска кузов №, государственный регистрационный знак №, на основании которого за Лалетиным А.Ю. зарегистрировано право собственности в ОГИБДД России по <адрес>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и выпиской из базы данных, имеющихся в материалах исследованного судом гражданского дела № (гражданское дело №, л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ. между Лалетиным А.Ю. и Царьковым А.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Лалетин А.Ю. продает принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № Царькову А.А. за <данные изъяты> рублей (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ. между Царьковым А.А. и Мельниковым А.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Царьков А.А. продает принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № Мельникову А.В. за <данные изъяты> рублей, а покупатель принимает данное транспортное средство и погашает его стоимость (л.д.61).

Согласно предоставленных по запросу суда сведений ОГИБДД УМВД России по <адрес> (ответ от 22.07.2016г. исх.№) с 25.03.2016г. по 10.04.2016г. транспортное средство марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на имя Лалетина А.Ю.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на имя Царькова А.А. (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.); с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на имя Мельникова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60, 63).

Судом, при наличии соответствующей медицинской документации, подтверждающей наличие у Лалетина А.Ю. определенного психического заболевания, была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, Лалетин А.Ю. страдает хроническим психическим расстройством (психическим заболеванием) – Биополярное аффективное расстройство, монополярное течение, маниакальный тип с частыми обострениями и психотическими симптомами, резистентное к проводимой терапии, которое выявляется у него как в настоящее время, так и выявлялось у него по ДД.ММ.ГГГГ. (во время совершения сделки договора купли-продажи автомобиля с Царьковым А.А.). По своему психическому состоянию Лалетин А.Ю. во время совершения сделки купли-продажи автомобиля с Царьковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником автомобиля, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от каких-либо обстоятельств.В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 года №48-КГ14-11.

При этом следует также отметить, что в силу п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ввиду вышеуказанного, поскольку спорный автомобиль был приобретен супругами Лалетиными в браке, последний является их общей совместной собственностью, потому истица наделена правом обратиться в суд с соответствующим иском.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст.177 ГК РФ).

В свою очередь в силу абзаца 2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом, в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Лалетин А.Ю. страдал хроническим психическим расстройством, в силу которого он не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, что подтверждено заключением проведенной в рамках дела стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Психическое заболевание Лалетина А.Ю. было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу как истицей (супругой Лалетина А.Ю.), так и допрошенным в качестве свидетеля отцом Лалетина А.Ю. Лалетиным Ю.Н.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку ДД.ММ.ГГГГ. с Царьковым А.А. Лалетин А.Ю. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему автомобиля отсутствовало.

Кроме того, Царьковым А.А. суду была предоставлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Лалетиным А.Ю. денежных средств от Царькова А.А. за проданный автомобиль, ввиду чего последний также просил применить двустороннюю реституцию в виде понуждения Лалетина А.Ю. возвратить Царькову А.А. полученные денежные средства.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Лалетин А.Ю. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи Лалатиным А.Ю. Царькову А.А. прав на автомобиль, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Лалетиным А.Ю. денежных средств. В связи с этим расписка о получении денежных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ., также не может служить доказательством, подтверждающим получение Лалетиным А.Ю. денежных средств. Следует также отметить, что ксерокопия расписка в силу норм действующего законодательства вообще не может быть расценена судом в качестве надлежащего доказательства передачи/получения денежных средств.

Кроме того, факт получения денежных средств оспаривается как Лалетиной Е.В. (супругой Лалетина А.Ю.), так и непосредственно самими Лалетиным А.Ю., о чем им указано в поданном суду заявлении. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании отец ответчика Лалетина А.Ю. Лалетин Ю.Н. пояснил, что о передачи денежных средств за автомобиль сыну его товарищем Царьковым А.А. речи не шло, последний пояснил, что дал Царькову А.А. автомобиль поездить на некоторое время.

Иных доказательств передачи денежных средств суду не предоставлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения двусторонней реституции и соответственно для взыскания с Лалетина А.Ю. в пользу Царькова А.А. денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2014 года №74-КГ15-149.

При этом, при наличии к тому законных оснований, Царьков А.А. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, в рамках которого и подлежат доказыванию обстоятельства передачи денежных средств Лалетину А.Ю.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных судом обстоятельств, в частности порок воли Лалетина А.Ю. при осуществлении договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, совершенные сделки подлежат признанию недействительными и судом подлежат применению последствия недействительности сделок, которые выражаются в аннулировании регистрации транспортного средства за Мельниковым А.В., восстановлении соответствующей регистрации транспортного средства за Лалетиным А.Ю. и истребовании автомобиля из владения Мельникова А.В.

Оснований к применению в данном случае двусторонней реституции в виде понуждения Лалетина А.Ю. вернуть денежные средства Царькову А.А. суд не усматривает ввиду вышеприведенных судом доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 302 ГК РФ, ст.ст.57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лалетиной Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лалетиным А.Ю. и Царьковым А.А., применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Царьковым А.А. и Мельниковым А.В., применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать регистрацию транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска кузов №, государственный регистрационный знак №, в ОГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Восстановить регистрацию транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска кузов №, государственный регистрационный знак №, в ОГИБДД России по <адрес> (ОГИБДД УМВД России по <адрес>) на имя Лалетина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска кузов №, государственный регистрационный знак № от Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, передав его законному владельцу Лалетину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может бать обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016г.

Судья: Т.С. Готовкина