Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6263/2021 ~ М-5310/2021 от 07.07.2021

Производство № 2-6263/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007886-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

С участием истца Мацюка Р.Г., его представителя Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацюка Романа Геннадьевича к Корноухову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мацюк Р.Г. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Корноухову А.Е., указав, что 31 мая 2021 года в г. Благовещенске, в районе ул. Калинина, д. 126, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ToyotaAllion», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Корноухов А.Е., управлявший автомобилем «ToyotaWish», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaAllion», государственный регистрационный номер ***, составляет 168700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Корноухова А.Е. в свою (истца) пользу 168 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик Корноухов А.Е.в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД Корноухов А.Е. указал адрес своего места жительства и регистрации: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Корноухов А.Е. зарегистрирован по указанному адресу.

Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными. Кроме того, были предприняты неоднократные попытки дозвониться до ответчика, вместе с тем, абонент Корноухов А.Е. находился вне зоны доступа сети.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года в г. Благовещенске по вине водителя Корноухова А.Е., управлявшего автомобилем «ToyotaWish», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВГ, управлявшего автомобилем «ToyotaAllion», государственный регистрационный номер ***, в результате чего последнему – истцу был причинен материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается участниками процесса.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Корноухов А.Е. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2021 года о привлечении Корноухова А.Е. к административной ответственности им не обжаловалось и вступило в законную силу 11 июня 2021 года.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия автогражданская ответственность Корноухова А.Е., управлявшего автомобилем «ToyotaWish», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2021 года, собственником автомобиля «ToyotaWish», государственный регистрационный номер ***, является Корноухов А.Е.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия Корноухов А.Е. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ToyotaWish», государственный регистрационный номер ***, также он является непосредственным причинителем вреда, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на него.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 497/2-21, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» по заказу истца 04 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAllion», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 168 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом АМ, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Установление объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ принято на основании сборника трудоемкости работ по данным сертифицированного программного продукта ПС:Комплекс.

В заключении ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником АМ стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 497/2-21 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Корноухова А.Е. 168 700 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04 июня 2021 года, квитанции от 04 июня 2021 года, чеку-ордеру от 06 июля 2021 года, кассовым чекам ФГУП «Почта России», истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 рубля, почтовые расходы в сумме 480 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с Корноухова А.Е. в пользу Мацюка Р.Г.

Договором на оказание правовых услуг от 03 июня 2021 года, квитанцией № 067366 от 04 июня 2021 года подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацюка Романа Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Корноухова Андрея Евгеньевича в пользу Мацюка Романа Геннадьевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 168 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова